АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 12 сентября 2025 г. Дело № А15-988/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дубницкой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльдаровой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дагестанского регионального отделения общероссийской общественной организации «Российский красный крест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание, расположенное по адресу: <...>, литера «А», указании, что решение об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН,

при участии в судебном заседании: от истца – председателя ФИО1 (паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанское региональное отделение общероссийской общественной организации «Российский красный крест» (далее – организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы (далее – управление) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание, расположенное по адресу: <...>, литера «А», указании, что решение об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН (уточненные требования).

Определением от 24.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Республике Дагестан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Определением от 24.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ООО «Магнит».

Определением от 12.08.2025 судебное заседание отложено на 09.09.2025.

В судебном заседании от 12.08.2025 представитель ответчика дал пояснения по существу заявленных требований.

В судебном заседании от 09.09.2025 представитель истца поддержал заявленные требования, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, распоряжением Исполкома союза общества Красного Креста и Красного Полумесяца СССР от 08.08.1945 № 286 дом № 2 в г. Махачкале, ДАССР, по ул. Вокзальной, числящийся на балансе Дорожного комитета Красного Креста, передан Областному комитету Красного Креста Дагестанской АССР. Указанным распоряжением владение списано с баланса Доркома Красного Креста СССР и передано на баланс Обкома Красного Креста Дагестанской АССР.

В письме Исполнительного комитета союза обществ Красного Креста и Красного Полумесяца СССР, подписанного заместителем председателя Исполкома СОКК и КП полковника медицинской службы ФИО3 и начальником Центральной бухгалтерии Гойзман, от 25.08.1945 № ЦБ-29-131 председателю Дагестанского обкома и председателю Доркома Красного Креста ФИО4 поручено исполнить передачу здания, расположенного по ул. Вокзальной, 2, в г. Махачкале, ДАССР, и составить об этом соответствующий акт приема-передачи.

Из акта от 07.12.1945 (акт в плохом состоянии и плохо читаем с учетом даты его составления; на обозрение суда представлялся оригинал) усматривается, что спорный объект недвижимости передан путем его списания с баланса Доркома Красного Креста на баланс Обкома Красного Креста Дагестанской АССР.

После передачи на баланс Обкома Красного Креста Дагестанской АССР здания, расположенного по ул. Вокзальной, 2, в г. Махачкале, ДАССР, наименование улиц и домов изменилось. На момент предъявления искового заявления спорному зданию присвоен следующий адрес: Российская Федерация, <...>, литера А, что подтверждается техническим паспортом на объект от 25.04.2000. По названному адресу по настоящее время находится организация.

Информация о принадлежности данного здания именно истцу также указана в страховом свидетельстве по добровольному страхованию имущества предприятий, учреждений и организаций № 087721 1954 года, согласно которому на основании правил добровольного страхования, утвержденных НКФ СССР от 08.03.1941 № 176, принято на страхование имущество, принадлежащее обществу Красного Креста, находящееся в <...>. В акте инвентаризации домовладений города Махачкала от 22.10.1953 в отношении здания по ул. В-Эмирова, 8 в графе 1 «Владение и пользование строения на участке», «Наименования владельцев» указана организация.

Как указывает истец, организация является правопреемником Областного комитета Красного Креста Дагестанской АССР. Еще с 1945 года спорное имущество непрерывно находится во владении истца (его правопредшественников). Однако в связи с отсутствием правоустанавливающих документов организация лишена возможности осуществить государственную регистрацию права собственности в установленном порядке. Отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости является нарушением прав истца, так как вносит неопределенность в вопрос о праве собственности на спорное здание при очевидном наличии добросовестного, открытого и непрерывного владения данным зданием со стороны истца в течение пятнадцати лет и более.

Ссылаясь на то, что истец является правопреемником Областного комитета Красного Креста Дагестанской АССР и давностное владение спорным зданием, организация обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку право собственности правопредшественника истца не было зарегистрировано, способом защиты права в данном случае может быть только иск о признании права, что соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности за приобретателем.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

– давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

– давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

– давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

– владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с диспозицией статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владения имуществом; владения имуществом как своим.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что истец (его правопредшественники) открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным более 15 лет, в том числе осуществляя его эксплуатацию.

Истец несет бремя содержания здания, расположенного по адресу: <...>, литера «А»: несет расходы на коммунальные услуги, проведение ремонтных работ, вносит взносы на обязательное социальное страхование, перечисляет налоги.

В материалы дела представлен технический план здания от 02.10.2023, составленный по заказу организации, содержащий характеристики объекта недвижимости.

Согласно ответу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 30.07.2025 в реестре государственного (муниципального) имущества отсутствуют сведения об объекте недвижимости – здании по адресу: <...>, литера «А»; в силу ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, литера «А».

Таким образом, спорный объект не является объектом конкурирующих прав на него со стороны третьих лиц.

Суд также учитывает основание для признания права в порядке правопреемства, поскольку несмотря на отсутствие в ГК РСФСР специальных норм о праве собственности общественных организаций, государством признавалось законное владение имуществом общественными организациями, а позднее (после принятия ГК РСФСР 1964 года) все находящееся в их владении имущество было закреплено за общественными организациями на праве собственности. Истец является единственным отделением Российского Красного Креста в Республике Дагестан, иные лица или организации права на спорное здание не заявляли.

Следовательно, истцом доказано два самостоятельных основания возникновения права собственности – правопреемство и давностное владение, порождающее право собственности.

При описанных обстоятельствах суд полагает требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право

постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 10/22, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для государственной регистрации права.

В связи с тем, что по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом иска, и обращение организации в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества не связано с наличием противоправных действий (бездействия) управления, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать право собственности Дагестанского регионального отделения общероссийской общественной организации «Российский красный крест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объект недвижимого имущества – здание, площадью 116,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, литера «А».

Настоящее решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Д.А. Дубницкая