Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

16 октября 2025 года Дело № А56-60103/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатуевой И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

ответчик: 1. общество с ограниченной ответственностью «БОГАТЫРЬ»;

2. индивидуальный предприниматель ФИО1;

3. индивидуальный предприниматель Бушуев Дмитрий Геннадьевич

третье лицо: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

2. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»;

3. Росреестр по Санкт-Петербургу

о сносе самовольной постройки,

при участии: согласно протоколу от 30.09.2025 г.,

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БОГАТЫРЬ», к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект капитального строительства – двухэтажную пристройку на бетонном основании, состоящую из металлоконструкции и сэндвич-панелей на площади 310 кв.м застройки, примыкающую к трехэтажному нежилому зданию гаража-стоянки (многоуровневнего паркинга) с кадастровым номером: 78:36:0005532:3005 (далее – Здание), расположенное по адресу: <...>, лит. А, а в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить силами СПБГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда с последующей компенсацией, а также о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. с каждого за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 08.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, назначена дата предварительного и основного судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 13.02.2025 ходатайство ФИО1 о проведении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено; производство строительно-технической экспертизы поручено эксперту ФГБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Судебное заседание по рассмотрению возможности возобновления производства по делу отложено на 23.09.2025.

В судебном заседании 23.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании.

Протокольным определением от 23.09.2025 производство по делу возобновлено.

После перерыва судебное заседание возобновилось, состав суда не изменился.

В судебном заседании 30.09.2025 присутствовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО1. Иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик относительно удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Комитетом 23.10.2023 путем визуального осмотра земельного участка выявлены признаки самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005532:8 площадью 4330 кв. м. по адресу: <...>, лит. А - объект капитального строительства – двухэтажная пристройка пл. 310 кв. м., примыкающая к трехэтажному нежилому зданию с кадастровым номером 78:36:0005532:3005 (далее Объект).

В соответствии с пунктом 3.21 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 №207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Комитет принимает решение о сносе самовольной постройки либо решение ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, документацией по планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), другими федеральными законами (далее - приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

Поскольку сведения об Объекте в ЕГРН отсутствуют, в составе основного здания Объект не учтен, в документах технического учета ГУ ГУИОН СПб данных об Объекте также нет, Комитет на основании статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сделал вывод о реконструкции Объекта без получения соответствующего разрешения.

Кроме того, Комитет указывает на то, что реконструкция осуществлялась на земельном участке, собственность на которую не разграничена.

Исходя из указанных обстоятельств, Комитетом, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены требования об обязании Ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств объект капитального строительства - двухэтажную пристройку пл. 310 кв. м, примыкающую к трехэтажному нежилому зданию с кадастровым номером 78:36:0005532:3005.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при соблюдении установленных этой нормой условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проведённой в ходе судебного разбирательства экспертизы, согласно заключению эксперта от 08.08.2025 г. № 657/12-3-25 установлено, что:

- объект - двухэтажная пристройка пл. 310 кв. м, примыкающая к трехэтажному нежилому зданию с кадастровым номером 78:36:0005532:3005 не является объектом капитального строительства, конструкции, смонтированные на фундаменте объекта, являются сборно-разборными;

- объект - двухэтажная пристройка пл. 310 кв. м, примыкающая к трехэтажному нежилому зданию с кадастровым номером 78:36:0005532:3005 в целом соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарным обязательным нормам и правилам, отдельные несоответствия являются устранимыми;

- объект - двухэтажная пристройка пл. 310 кв. м, примыкающая к трехэтажному нежилому зданию с кадастровым номером 78:36:0005532:3005 и его эксплуатация угрозы обрушения не создает.

Заключение от 08.08.2025 № 657/12-3-25 подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение от 08.08.2025 г. № 657/12-3-25 признано судом допустимым и достоверным; основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют; выводы эксперта документально не опровергнуты.

Представленное заключение эксперта Комитетом сомнению не подвергнуто. Доказательств того, на земельном участке, возведение (реконструкция) существующего Объекта не допускается, в том числе, в соответствии с градостроительной документацией, материалами дела не подтверждено.

В соответствии с п. п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ как в существующей, так и в действовавшей на момент возведения Объекта редакции, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

С учетом выводов экспертизы, о том, что двухэтажная пристройка пл. 310 кв. м не является объектом капитального строительства суд приходит к выводу об отсутствии необходимости у Ответчиков, при возведении Объекта, получения разрешения, предусмотренного ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии с выпиской ЕГРН, имеющейся в материалах дела, на земельном участке с кадастровым номером78:36:0005532:8 площадью 4330 кв. м, вид разрешенного использования земельного участка – для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки)) находится (учтено) основное здание с кадастровым номером 78:36:0005532:3005, к которому и прилегают оспариваемые пристройки.

Как следует из этой же выписки, датой присвоения участку кадастрового номера является 30.06.2005.

С указанного времени границы земельного участка не менялись.

При этом, само основное здание с кадастровым номером 78:36:0005532:3005 возведено на основании Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга 354-Р от 15.04.1998 «О проектировании и строительстве жилищно-бытового комплекса и гаража-стоянки (паркинга) в квартале 32 Шувалово - Озерки» с учетом внесенных в него Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 12 апреля 2002 г. N 583-ра изменений (в части возведения III пускового комплекса - гаража-стоянки).

Оценивая сведения из выписки ЕГРН о том, что земельный участок с кадастровым номером78:36:0005532:8 площадью 4330 кв. м поставлен на кадастровый учет 30.06.2005 в совокупности с изданными Распоряжениями о строительстве жилищно-бытового комплекса и гаража-стоянки на этом же земельном участке, суд приходит к выводу о необоснованности довода Комитета о том, что возведенная двухэтажная пристройка пл. 310 кв. м возведена на не предоставленном в установленном порядке земельном участке, собственность на который не разграничена, поскольку издав вышеназванные распоряжения г. Санкт-Петербург фактически распорядился указанным земельным участком, предоставив его под строительство на инвестиционных условиях с заключением соответствующего инвестиционного договора, о чем и указывается в названных распоряжениях.

Как следует из Заключения кадастрового инженера от 17 января 2025 г., выполненного на основании Договора №1301Ю/25 на выполнение работ от 13 января 2025 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Богатырь», в лице генерального директора ФИО1 и ООО «ГЕОЛИДЕР», территория, на которой возведены оспариваемые пристройки входит в состав земельного участка, предоставленного Распоряжением 354-Р от 15.04.1998 г. под строительство III пускового комплекса - гаража-стоянки.

Указанное заключение Комитетом не оспорено, доводов его опровергающих не приведено.

Кроме того, факт предоставления земельного участка под цели строительства на инвестиционных условиях Комитетом не оспаривается, что само по себе, свидетельствует о подтверждении доводов Ответчика о факте предоставления участка под соответствующие цели.

Не заключение отдельного договора аренды на предоставленный Распоряжением 354-Р от 15.04.1998 г. земельный участок само по себе, не свидетельствует о не предоставлении участка под соответствующие цели и его неправомерном использовании, с учетом изданных Распоряжений, а также с учетом соблюдения вида разрешенного использования земельного участка, при возведении пристроек.

Также суд учитывает доводы Ответчика, о том, что заключение отдельного договора на предоставленный Распоряжением 354-Р от 15.04.1998 г. земельный участок ввиду большого количества сособственников помещений паркинга (более 270 человек), и как следствие затруднительности сбора и подачи правоустанавливающих документов в Росреестр находится в стадии реализации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств достаточных для подтверждения безусловной необходимости сноса Объекта Истцом суду не представлено, доводов, опровергающих позицию Ответчика, не приведено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии по настоящему делу оснований, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания возведенных пристроек самовольной постройкой.

Кроме того, проведенной в рамках настоящего дела экспертизой установлено, что спорное строение не является объектом капитального строительства, конструкции, смонтированные на фундаменте объекта, являются сборно-разборными, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на строения, не относящиеся к недвижимому имуществу (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025) и п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022)).

Кроме того, суд учитывает, что требования обратившегося в суд лица могут быть удовлетворены при условии, что судом будет установлено нарушение прав и законных интересов истца и нарушенные права истца могут быть восстановлены принятием судебного акта по результатам такого спора.

Об этом же указано и в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 16 Ноября 2022 г.): «при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права».

С учетом представленных в материалы дела документов, принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, при отсутствии доказательств допущенных при возведении пристроек нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан и в отсутствии нарушений прав и интересов третьих лиц, суд пришел к выводу, что доводы Комитета, изложенные в исковом заявлении, не могут быть признаны судом достаточными, обстоятельств препятствующих возможности сохранения Объекта судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу заявленного требования, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Егорова Д.А.