СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-7230/2023-ГК
г. Пермь
10 августа 2023 года Дело № А60-63878/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью «Родной дом», на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 мая 2023 года по делу № А60-63878/2022
по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Родной дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неустойки по договору строительного подряда,
в отсутствие представителей сторон, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
акционерное общество «Оборонэнерго» (истец, общество «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родной дом» (ответчик, общество «Родной дом») о взыскании 22 508 984 руб. 83 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 24.03.2021 № 53-УРЛ-2021 за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, 8 111 474 руб. 48 коп. неустойки за непредставление банковской гарантии за период с 24.09.2021 по 31.03.2022.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (третье лицо, Минобороны России), общество с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» (третье лицо, общество «Энерготехстрой»).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 требования истца удовлетворены частично: с общества «Родной дом» в пользу общества «Оборонэнерго» взыскано 7 000 000 руб. неустойки за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, а также 176 102 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, а также необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, и ходатайства Минобороны России об отложении судебного разбирательства. По мнению апеллянта, истец не представил надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении ответчиком своих обязательств по договору. Кроме того, ссылаясь на пункты 4.1.1, 10.6 договора, ответчик настаивает на том, что своевременно выполнил работы по договору, а истец затягивал итоговую приемку выполненных работ и произвел оплату с просроком, в связи с чем, у истца перед ответчиком имеется неоплаченная неустойка в размере 138 067 руб. 65 коп.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов апеллянта.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Оборонэнерго» (заказчик) и обществом «Родной дом»
(подрядчик) заключен договор строительного подряда от 24.03.2021 № 53-УРЛ- 2021 на выполнение комплекса работ по строительству и реконструкции объектов электросетей в целях выполнения мероприятий технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта «Строительство 4-х К Л 10 кВ РУ-10 кВ ПС 110/10 «Химическая», расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, аэродром «Энгельс», к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» для филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго».
Согласно пункту 1.1 договора комплекс работ по строительству и реконструкции объекта включает в себя строительно-монтажные, пусконаладочные и иные, неразрывно связанные со строительством и реконструкцией объекта работы, в том числе:
- получение и оформление от имени заказчика прав на земельные участки, либо разрешений на использование земельных участков, необходимых для выполнения строительства и реконструкции объекта, включая изготовление схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории со списком координат характерных точек границы каждого образуемого земельного участка в системе координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости, согласование со всеми заинтересованными лицами, организациями и ведомствами;
- подготовку комплекта документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;
- подготовку сведений о границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, которые должны содержать графическое описание местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения единого государственного реестра недвижимости;
- получение разрешения органов надзора на допуск в эксплуатацию энергоустановок;
- получение акта о выполнении технических условий, подписанного ПАО «Россети Волга» и Саратовским РДУ АО «СО ЕЭС».
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что результатом работ является: - построенный и реконструированный объект;
- комплект документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;
- разрешение органов надзора на допуск в эксплуатацию энергоустановок;
- документы, подтверждающие права на земельные участки, либо разрешения на использование земельных участков, необходимые для выполнения работ по строительству и реконструкции объекта, документы, подтверждающие выполнение подрядчиком иных действий в рамках мероприятий по получению и оформлению прав на земельные участки, указанных в пункте 1.1 договора;
- акт о выполнении технических условий, подписанный ПАО «Россети Волга» и Саратовским РДУ АО «СО ЕЭС»;
- сведения о границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, которые должны содержать графическое описание местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения единого государственного реестра недвижимости.
По условиям пункта 2.1 договора начальный срок выполнения работ – дата заключения договора. Конечный срок выполнения работ – 180 дней от даты заключения договора, т.е. – 20.09.2021.
В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2022, цена договора (стоимость работ) является максимальной и в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства № 1 (Приложение № 5 к договору), составляет 56 272 462 руб. 08 коп., в том числе НДС (20%) в размере 9 378 743 руб. 68 коп.
На основании пункта 5.3.22 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2022, подрядчик принял на себя обязательство передать результат выполненных работ по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).
Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что уведомление о готовности подрядчика к сдаче работ по форме Приложения № 3 к договору должно быть направлено подрядчиком заказчику не позднее 5 календарных дней до даты окончания срока выполнения работ.
Согласно пункту 6.2.1 договора подрядчик вместе с уведомлением о готовности к сдаче работ направляет заказчику следующие документы:
- подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) по каждому объекту электросетевого хозяйства, входящему в состав объекта, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по каждому объекту электросетевого хозяйства, входящему в состав объекта;
- оригинал счета, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение работ: исполнительную и эксплуатационную документацию, в том числе: приемо-сдаточные акты, акты на скрытые работы, протоколы испытаний, исполнительную съемку трассы всех КЛЭП;
- журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а), фотоотчет с указанием наименования объекта, адреса и даты фотосъемки;
- документы, свидетельствующие о положительных результатах испытаний смонтированного оборудования; акт о выполнении технических условий, подписанный ПАО «Россети Волга» и Саратовским РДУ АО «СО ЕЭС»;
- разрешение органов надзора на допуск в эксплуатацию энергоустановок; сведения о границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, которые должны содержать графическое описание местоположения
границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения единого государственного реестра недвижимости, комплект документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию каждого объекта.
На основании пункта 6.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2022, после подписания заказчиком документов, указанных в пункте 6.2.1 договора, подрядчик в пределах срока выполнения работ направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС- 14) по объекту, оригиналы счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в договоре и в календарном плане, подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,25% от цены договора, за каждый день просрочки исполнения соответствующих обязательств.
На основании пункта 10.8 договора неустойка подлежит уплате только в случае предъявления соответствующей стороной письменного требования о ее уплате. Требование об уплате неустойки рассматривается соответствующей стороной в течение 10 календарных дней с даты его получения. Для целей определения размера неустойки стоимость работ принимается без учета НДС.
Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечивается независимой гарантией (безусловной, безотзывной и неизменяемой) в рублях Российской Федерации до заключения договора. Подрядчик обязан предоставить оригинал банковской гарантии заказчику не позднее чем через 10 рабочих дней после заключения договора.
Согласно пункту 14.3 договора в случае окончания срока действия представленной подрядчиком банковской гарантии ранее, чем через 60 календарных дней после даты приемки заказчиком от подрядчика всех результатов работ согласно условиям договора, подрядчик обязуется не позднее, чем за 60 дней до даты окончания срока действия банковской гарантии или в иные сроки, письменно согласованные с заказчиком, представить заказчику новую банковскую гарантию, отвечающую требованиям, указанным в закупочной документации для проведения закупочной процедуры, по результатам которой заключен договор. При этом, срок действия банковских гарантий не должен прерываться.
На основании пункта 14.5 договора в случае непредставления подрядчиком банковской гарантии (продления банковской гарантии),
в т.ч. оригинала банковской гарантии в сроки, предусмотренные настоящим разделом договора, либо предоставления банковской гарантии, не соответствующей требованиям, указанным в закупочной документации, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,25% от суммы банковской гарантии за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств.
Полный комплект документов, по условиям договора, подтверждающий выполнение работ и образующий результат работ, подрядчиком в адрес заказчика предоставлен 13.10.2022.
Ссылаясь на нарушение ответчиком согласованных в договоре сроков выполнения работ, а также непредставление новой банковской гарантии истец начислил предусмотренные пунктами 10.1, 14.5 договора неустойки в общем размере 30 620 459 руб. 31 коп. и направил ответчику досудебную претензию от 03.10.2022 № УРЛ/100/3080 об уплате неустоек, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работ с нарушением согласованного срока и наличия оснований для начисления и взыскания с последнего неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также из наличия просрочки исполнения ответчиком обязанности по предоставлению банковской гарантии. При этом, суд первой инстанции по ходатайству ответчика и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизил размер неустойки с предъявленной к взысканию общей суммы 30 620 459 руб. 31 коп. до 7 000 000 руб., установив ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не представил надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении обязательств ответчика по договору, о своевременном выполнении работ со стороны ответчика, а также о затягивании истцом итоговой приемки работ и несвоевременной их оплате, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии с условиями договора (пункт 2.1) начальный срок выполнения работ – дата заключения договора; конечный срок выполнения работ – 180 дней от даты заключения договора, то есть – 20.09.2021.
По условиям пункта 5.3.22 договора, подрядчик принял на себя обязательство передать результат выполненных работ по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).
До подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта, в соответствии с пунктом 6.2 договора, подрядчик не позднее 5 (пяти) календарных дней до даты окончания срока выполнения Работ направляет заказчику уведомление о готовности к сдаче работ по форме Приложения № 3 к договору вместе с пакетом документов, перечень которых стороны согласовали в пункте 6.2.1 договора.
Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), согласно пункту 6.2.2 договора, подрядчик
направляет в адрес заказчика только после подписания заказчиком документов, указанных в пункте 6.2.1 договора, ранее направленных в его адрес подрядчиком.
Таким образом, условия договора позволяют разграничить срок фактического выполнения работ подрядчиком – направление в адрес заказчика уведомления о выполнении работ и срок приемки выполненных работ, зафиксированный в Акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.
В материалы дела представлены доказательства предоставления подрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ, в адрес заказчика – 13.10.2022 (Письмо № 101/ЭН/22).
Указанная дата – 13.10.2022, свидетельствует о нарушении подрядчиком срока выполнения работ, установленного условиями договора – 20.09.2021, и опровергает доводы апелляционной жалобы о затягивании истцом срока приемки выполненных подрядчиком работ после даты их фактического выполнения подрядчиком.
При этом, конечным сроком начисления неустойки является 31.03.2022.
Выводы суда первой инстанции о наличии факта просрочки выполнения подрядчиком работ и правомерности начисления неустойки за просрочку выполнения работ с 21.09.2021, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности за просрочку выполнения работ, а также за просрочку исполнения ответчиком обязанности по предоставлению банковской гарантии не установлено, в том числе с учетом того, что доказательств приостановления ответчиком производства работ по договору в порядке статей 716, 719 ГК РФ со ссылкой на отсутствие возможности их выполнения в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии возможности выполнять спорные работы по объективным причинам, не зависящим от него, правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел достаточных оснований для полного освобождения ответчика от договорной ответственности.
При этом, как уже отмечено ранее, судом учтены доводы ответчика о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, в связи с чем, ее размер снижен на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно возвращено встречное исковое заявление отклоняется апелляционным судом, в связи со следующим.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование
направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Как установлено частью 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Из обстоятельств дела следует, что встречное исковое заявление подано 03.05.2023 непосредственно в день судебного заседания.
При этом, первоначальное исковое заявление поступило в суд 22.11.2022, принято к производству суда 29.11.2022, предварительное заседание было назначено на 16.12.2022, далее предварительное заседание откладывалось, впоследствии назначено судебное заседание на 09.03.2023, которое отложено на 03.05.2023.
В связи с изложенным, у ответчика имелось достаточно времени для реализации своего права на подачу встречного иска (свыше 5 месяцев), однако, встречное заявление подано в день судебного заседания, что нельзя отнести к разумному поведению.
Доказательств невозможности предъявления встречного иска в установленном порядке ранее по объективным причинам, не представлено.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика следует расценивать как явно направленные на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению первоначального иска в трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 152 АПК РФ, являются правильными.
Апелляционный суд при этом учитывает, что возврат встречного иска не лишает ответчика права на обращение с самостоятельным иском к истцу в общем порядке.
Вопреки доводу ответчика, его ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом первой инстанции, в отсутствие нарушений процессуальных норм права.
Относительно довода о необоснованном отклонении ходатайства Минобороны России об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции учитывается, что возражений относительно
отложения дела от указанного лица не поступило.
Более того, в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседание по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2023 года по делу № А60-63878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.С. Пепеляева
Судьи Н.П. Григорьева
И.О. Муталлиева