АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-3111/24

Екатеринбург

16 июня 2025 г.

Дело № А60-32536/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец, заказчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024 по делу № А60-32536/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

ИП ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 07.06.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Екатеринбург» (далее – общество «Дельта-Екатеринбург», ответчик, исполнитель) - ФИО3 (доверенность от 22.03.2024).

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Дельта-Екатеринбург» о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору услуг от 16.03.2023 № 66-2301-03072 в сумме 134 123 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2024 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые при новом рассмотрении дела судебные акты отменить, вынести новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Кассатор настаивает на том, что надлежащим доказательством по делу является видеозапись камер наблюдения, из представленного же исполнителем трека движения из системы ГЛОНАСС не следует время прибытия на объект группы быстрого реагирования (далее – ГБР), временем прибытия считается является заход в торговую точку заказчика, а не время прибытия машины ГБР к объекту; если преступление совершено в течении одной минуты, но прибытие произошло по истечении лимита времени, установленного в договоре, то исполнитель обязан возместить ущерб заказчику, в пределах лимита суммы, определенной в договоре.

Податель жалобы указывает на отсутствие у него обязанности по установке видеокамер, синхронизирующихся с системой ГЛОНАСС, при этом исполнитель принял торговую точку на охрану в таком виде.

Обращает внимание, что трек движения из системы ГЛОНАСС содержит данные о выезде на объект только в 5 час. 18 мин., а не в 5.14 (как утверждает ответчик).

Кроме того ссылается на то, что подписанный акт не является неопровержимым доказательством факта надлежащего оказания услуг по договору, поскольку изначально сам акт отсутствовал, как пояснил ответчик в был подписан не им, а третьим лицом, не состоящим с истцом в договорных отношениях. Докладная записка федеральной станции мониторинга компании «Дельта», акт о выезде ГБР составлены в одностороннем порядке исполнителем и противоречат видеозаписи, представленной в материалы дела.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дельта-Екатеринбург» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и обществом «Дельта-Екатеринбург» (исполнитель) заключен договор от 16.02.2023 № 66-2301-03072 (далее – договор).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в приложении № 1 к договору, по поручению заказчика организовать услугу по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования с привлечением третьих лиц по договору, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с договором.

В соответствии с приложением № 1 к договору установлены следующие виды услуг: мониторинг тревожных сообщений, мониторинг сообщений о постановке/ снятии объекта с охраны, реагирование силами охранных организаций и/или служб, сервисное обслуживание системы безопасности.

В силу п. 1.1 договора система безопасности - система совместно действующих технических средств охраны (охранной и (или) охранно-пожарной и (или) тревожной сигнализаций), установленных на охраняемом объекте и объединённых системой инженерных сетей и коммуникаций с подключением к центральной станции мониторинга - структурное подразделение исполнителя или третьего лица, обеспечивающее прием сообщений от системы безопасности, их регистрацию и обработку (далее - ЦСМ).

Пунктом 1.3 договора установлено, что мониторинг - система сбора, регистрации, хранения и анализа информации, передаваемой системой безопасности, в целях диагностики параметров состояния системы безопасности.

Согласно п. 1.5 договора тревожным сообщением является сообщение системы безопасности о срабатывании охранно-пожарной и/или тревожной сигнализации.

Пунктом 3.1 договора установлены права и обязанности по договору исполнителя, в частности, пункт 3.1.1 устанавливает обязанность исполнителя, обеспечить прибытие на объект сил реагирования в случае поступления на ЦСМ исполнителя тревожных сообщений, но не более расчетного времени, указанного в приложении № 1 к договору, если до прибытия мил реагирования заказчик не уведомил исполнителя о ложном вызове.

Согласно п. 7.3 договора сообщения о проникновении на объект формируются системой безопасности с момента постановки объекта в режим охраны и до момента его снятия с охраны. Формирование системой безопасности сообщений о нападении, пожаре, а также сообщений служебного мониторинга обеспечивается круглосуточно.

В п. 5.7 договора стороны предусмотрели, что специальные обстоятельства, предусматривающие исключение ответственности исполнителя, к числу которых относится хищение или повреждение имущества на объекте, совершенное до прибытия ГБР, при условии обеспечения исполнителем расчетного времени, указанного в приложении №1 к договору (п. 5.7.5 договора)

Как следует из приложения № 1 к договору, исполнитель оказывает услугу по реагированию силами охранных организаций и/или служб в период с 7:00 до 23:00 в пределах 10 минут, в период с 23:00 до 07:00 - 8 минут.

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 руб.

Заказчику 11.03.2023 причинен ущерб в размере 135 123 руб. 01 коп. в результате хищения имущества из помещения, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование несения убытков истец ссылается на то, что 11.03.2023 в 05 час. 13 мин. 57 сек. на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал от охранной сигнализации с объекта охраны.

Как указывал истец, ГБР прибыла на объект охраны 11.03.2023 в 05 час. 24 мин. 24 сек., что подтверждается записью камеры видеонаблюдения, отражающей дату и время.

В связи с чем, истец считает, что исполнителем нарушены условия договора, что привело к причинению ущерба в размере 135 123 руб. 01 коп. в результате хищения имущества из помещения, расположенного по адресу: <...>.

Размер ущерба подтверждается справкой об ущербе, первичной бухгалтерской документацией о стоимости товара, а также постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.03.2023.

Поскольку исполнителем нарушены условия договора, что привело к возникновению ущерба заказчика, последний направил в адрес исполнителя претензию от 28.04.2023.

Требования претензии о возмещении убытков оставлены исполнителем без удовлетворения, что послужило заказчику основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При первоначальном рассмотрении дела суды нижестоящих инстанций констатировали, что согласно представленной в материалы дела видеозаписи камер наблюдения группа быстрого реагирования прибыла на объект в 05 час. 24 мин. 24 сек. и исходили из доказанности времени прибытия ГБР на объект более 8 минут, что является нарушением временного интервала, установленного договором.

Направляя дело на новое рассмотрение, окружной суд указал, что выводы судов основаны исключительно на видеозаписи истца, которая не может служить достаточным доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вину ответчика, они сделаны без объективной оценки во взаимосвязи со всеми имеющимися в деле доказательствами и являются преждевременными. Представленные ответчиком доказательства в подтверждение времени поступления сигнала и времени прибытия ГБР на объект судами не исследовались, оценка им не давалась.

Судам надлежало устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

В соответствии с частью 2.1. ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суды, выполняя указания суда округа, установили, что ответчик выполнил свои обязательства по договору, а именно осуществлял мониторинг тревожных сообщений, сервисное обслуживание системы безопасности, организовал оказание истцу охранных услуг силами охранного предприятия, обеспечил прибытие ГБР в расчетное время, предусмотренное приложением № 1 к договору.

Суды указали, что факт своевременного прибытия группы подтверждается:

- треком движения автомобиля ГБР (ГБР 66301 в 05:18 часов принял тревогу и в 05:22 прибыл на объект (остановка автомобиля);

- двусторонним актом выезда ГБР от 11.03.2023 № 301 (в графе «Время прибытия на объект» указано 05 час. 22 мин.), кроме того в указанном акте уполномоченный представитель истца указал, что претензий к ГБР нет);

- докладной запиской Федеральной станции мониторинга по событию 11.03.2023 с сигналами системы безопасности.

Суждения истца относительно недостоверности данных указанных в треке движения автомобиля ГБР, судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку выявлено, что трек движения автомобиля ГБР, выгружен из системы ГЛОНАСС (программа - поддомен «Дельта-мониторинг», данная система в силу Закона от 28.12.2013 № 395-ФЗ «О государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС» синхронизирована со спутниковой системой Российской Федерации, что свидетельствует о достоверности, объективности полученного исполнителем из системы ГЛОНАСС (поддомен «Дельта-Мониторинг») трека движения автомобиля ГБР, невозможности его корректировки и составления его в одностороннем порядке ответчиком.

Доводы истца о наличии несоответствий в докладной записке, также отклонены апелляционным судом, поскольку сигналы, поступающие от системы безопасности на ЦСМ (как и трек движения автомобиля из программы ГЛОНАСС) - это объективные некорректируемые данные, формирующиеся программными средствами в онлайн режиме.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что акт выезда ГБР от 11.03.2023 № 301 является односторонним, поскольку подписан не ответчиком, а охранником охранной организации, суды отметили, что указанный акт выезда подписан представителем истца ФИО4 с одной стороны и, с учетом пунктов 2.1 и 2.2 договора, прибывшим на сигнальную информацию охранником ГБР. В акте указано время прибытия ГБР в 05:22 час., что свидетельствует о признании истцом времени прибытия ГБР в 05:22 час. При этом представителем ФИО4 написано в акте, что претензий она не имеет.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций констатировали, что исполнитель обеспечил время прибытия ГБР в соответствии с установленным временем.

Оценивая представленную истцом видеозапись, суды выявили, что проникновение посторонних лиц на охраняемый объект и хищение сотовых телефонов совершено за время, не превышающее 1 мин., особо подчеркнув, что она не устанавливает время поступления сигнала системы безопасности на Федеральную станцию мониторинга ответчика (ЦСМ). Фактическое время прибытия исполнителя на объект, при этом время, выставленное на видеокамере истца, не синхронизировано со спутниковой системой Российской Федерации, с интернетом и, как следствие, со временем на Федеральной станции мониторинга ответчика. При этом согласно п. 7.10 договора, именно компьютерные записи показателей работы системы безопасности, а не видеозаписи с видеокамер истца, являются бесспорным доказательством по спору, в связи с чем факт поступления сигналов системы безопасности не может подтверждаться иными доказательствами.

Исходя из изложенного, суды обоснованно поставили под сомнение, что причинение убытков истцу обусловлено виновными действиями (бездействием) исполнителя, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями последнего и возникновением у заказчика убытков.

Окружной суд находит такие выводы судов нижестоящих инстанций, правильными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при новом рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебных актов.

Суд округа считает, что при новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции, оценив имеющуюся в деле доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выполнили указания суда кассационной инстанции, с достаточной полнотой установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024 по делу № А60-32536/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова