АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года

Дело №

А56-120642/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 14.12.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2023 по делу № А56-120642/2022,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-СБС», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Глазурная улица, дом 8/10, литера А, офис 205, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 256 442 руб. 08 коп. пеней за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 20.04.2021 № КС-2/2021 (далее – Контракт) по состоянию на 28.02.2022.

В соответствии со статьями 227–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Суды, считает податель жалобы, необоснованно освободили подрядчика (Общество) от ответственности за просрочку выполнения работ, поскольку не учли, что дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ было подписано 25.11.2022, то есть после направления претензии Обществу и подачи иска в суд, при этом данное соглашение не содержит условия об освобождении подрядчика от ответственности, возникшей в связи с нарушением им обязательства по выполнению работ. Податель жалобы указывает, что с учетом условий Контракта и подписания акта сдачи 23.11.2021 срок разработки рабочей документации (далее – РД) подрядчиком также был нарушен. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в нарушение пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик о наличии обстоятельств, препятствовавших завершению спорных видов работ в срок, заказчика (Дирекцию) не уведомлял, работы не приостанавливал.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по поручению Дирекции (заказчика) выполнить работы по объекту «Подключение Западного скоростного диаметра (севернее развязки с Благодатной улицей) к Широтной магистрали скоростного движения с устройством транспортной развязки с Витебским проспектом. Подготовка территории строительства» с разработкой РД для нужд Санкт-Петербурга; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом Контракта является выполнение работ по объекту в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной документацией (далее – ПД).

В силу пункта 5.1.1 Контракта заказчик обязан в течение 10 рабочих дней после заключения Контракта передать подрядчику утвержденную заказчиком и согласованную в установленном порядке ПД на объемы работ, выполняемые по объекту строительства.

Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик обязуется согласно утвержденной заказчиком ПД разработать РД в соответствии с заданием на разработку РД по объекту (приложением № 10 к Контракту).

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что сроки начала и окончания работ по объекту устанавливаются графиком выполнения работ, календарным графиком разработки РД по объекту.

Приложением № 2 к дополнительному соглашению от 23.11.2021 № 9-С-51 к Контракту стороны согласовали и утвердили календарный график разработки РД по объекту (далее – Календарный график).

Порядок приемки-передачи проектно-изыскательских работ (далее – ПИР) предусмотрен в 4-м разделе Контракта: подрядчик представляет заказчику по накладной для приемки РД по соответствующему этапу (пункт 4.1.3); заказчик в срок до 15 дней со дня получения от подрядчика РД рассматривает представленные материалы и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки ПИР или мотивированный отказ от приемки работ. Дата представления подрядчиком заказчику РД по накладной является датой сдачи подрядчиком работ по Контракту при отсутствии у заказчика претензий к качеству представленной подрядчиком РД и отражается в подписанном заказчиком акте сдачи-приемки ПИР, выполненных подрядчиком (пункт 4.1.4); при направлении заказчиком подрядчику мотивированного отказа в приемке работ и осуществлении подрядчиком по требованию заказчика частичной или полной переработки РД датой сдачи работ подрядчиком заказчику считается дата последнего предъявления подрядчиком заказчику разработанной РД, после которой заказчиком не было направлено подрядчику никаких претензий в течение срока, предусмотренного пунктом 4.1.4 Контракта (пункт 4.1.5).

В связи с тем, что по состоянию на 28.02.2022 Обществом допущена просрочка исполнения обязательств: нарушены сроки разработки РД, установленные Календарным графиком, Дирекция направила в его адрес претензию от 22.04.2022 № 09-3335/22-0-0 с требованием об уплате 1 265 396 руб. 08 коп. пеней за просрочку выполнения работ по Контракту.

Письмом от 16.05.2022 № 478 подрядчик направил заказчику ответ на претензию с мотивированным отказом от ее удовлетворения.

Письмом от 01.09.2022 № 09-7643/22-0-0 заказчик направил подрядчику перерасчет по претензии от 22.04.2022 № 09-3335/22-0-0 с требованием уплаты 256 442 руб. 08 коп. пеней за просрочку разработки РД по этапам 2.5, 2.16, 4.3, 5.1, 5.3, 5.4, 5.5, 6.2, 8.6, 8.8, 8.10, 8.11, установленным Календарным графиком.

Поскольку перерасчет по претензии был оставлен Обществом без удовлетворения, Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и установив, что вина Общества в нарушении срока выполнения работ отсутствует, а Календарным графиком разработки РД в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2022 № 23-С-67 к Контракту установлены новые сроки выполнения работ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

При этом суд отметил, что подписание заказчиком дополнительного соглашения от 25.11.2022 № 23-С-67 к Контракту с новым Календарным графиком при неудовлетворении подрядчиком претензии об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств и подаче в арбитражный суд настоящего иска свидетельствует о том, что изменение срока вызвано не просрочкой подрядчика, а произведено согласно пункту 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» – по причине уменьшения ранее доведенных до Дирекции как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы документально не подтверждены, полностью повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Дирекции; этим доводам судами двух инстанций дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен; данные доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Поскольку суды на законном основании отказали в удовлетворении иска, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2023 по делу № А56-120642/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» – без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова