Решение по делу № А33-2638/2025 от 03.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 июня 2025 года

Дело № А33-2638/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления № 02-1/10-189 от 24.01.2025,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толмачевой Ю.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Заря» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик) об изменении постановления № 02-1/10-189 от 24.01.2025 в части назначенного административного наказания, заменив административный штраф в размере 979 721,79 руб. на предупреждение.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.02.2025 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Заря» (далее – ответчик, ОАО «Птицефабрика «Заря») зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее - Управление) осуществлён контроль за правильностью исчисления суммы экологического сбора, полнотой и своевременностью его внесения с учетом информации, имеющейся в распоряжении Управления, в результате которого установлено следующее.

Актами №31 и №33 от 27.06.2024 г. установлено, что ОАО «Птицефабрика «Заря» представило недостоверную информацию о количестве товаров за 2022 в части вторсырья, не подтвердило утилизацию упаковок товара. Сумма в расчете суммы экологического сбора за 2023г, исчисленная Обществом, составляет 0 руб. 0 коп.

ОАО «Птицефабрика «Заря» экологический сбор за отчетный 2023 год в сумме 326 573,93 рублей уплачен 13.09.2024, что подтверждается платежным поручением № 2658.

Таким образом, в нарушение Правил взимания экологического сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 № 1073 ОАО «Птицефабрика «Заря» не уплатило экологический сбор в установленные сроки.

ОАО «Птицефабрика «Заря» не подтвердило выполнение нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2023г.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении ОАО «Птицефабрика «Заря» протокола об административном правонарушении от 13.11.2024 № 02-1/10-189 по признакам нарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

24.01.2025 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора вынесено постановление № 02-1/10-189, которым ОАО «Птицефабрика «Заря» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 979 721 рубля 79 копеек.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Красноярска с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

По части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» по части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О и от 20.02.2014 N 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, к компетенции арбитражных судов отнесены дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если только совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Из содержания оспариваемого постановления Росприроднадзора усматривается, что ОАО «Птицефабрика «Заря» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ (Неуплата в установленные сроки сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ, является неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров.

Объектом посягательства данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ, могут являться юридические лица, которые обязаны уплачивать экологический сбор и представлять расчет суммы экологического сбора.

На основании изложенных норм, исходя из объекта и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ, учитывая, что в рассматриваемом случае правонарушение совершено в процессе осуществления обществом экономической деятельности, само правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с охраной окружающей среды и природопользования в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает настоящий спор подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком 24.01.2025.

В арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 30.01.2025, то есть с соблюдением установленного законом десятидневного срока.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Росприроднадзора от 19.03.2015 № 224, составлять протоколы об административных правонарушениях в территориальных органах Росприроднадзора уполномочены федеральные государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей территориальных органов Росприроднадзора, являющиеся государственными инспекторами Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности.

Согласно статье 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 8.41.1 Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов в пределах своих полномочий вправе государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий

Федеральным законом от 08.08.2024 № 242-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ), вступающим в силу 19.08.2024, внесены изменения, устанавливающие, в том числе, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.5.1, 8.41, 8.41.1 КоАП РФ, могут быть возбуждены без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случаях, если в материалах, имеющихся или поступивших в орган, осуществляющий государственный экологический надзор, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Уведомлением от 10.10.2024 № 02-1/10/16345 ОАО «Птицефабрика «Заря» уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 13.11.2024 в 15 час. 00 мин. Уведомление получено обществом 21.10.2024, что подтверждается представленной в дело копией почтового уведомления.

Протокол от 13.11.2024 по делу об административном правонарушении по ст.8.41.1 КоАП РФ составлен с участием представителя Общества по доверенности ФИО1 (доверенность от 09.01.2024).

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2025 вынесено в присутствии представителя ОАО «Птицефабрика «Заря» по доверенности от 09.01.2025 ФИО2, а также представителя по доверенности от 09.01.2025 ФИО1

Материалами дела подтверждается соблюдение установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, об обратном доводов не заявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за неуплату в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Объективную сторону правонарушения составляет неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регламентированы Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.2 Закона N 89-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2024) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации (далее - производители товаров), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза (далее - импортеры товаров), обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством Российской Федерации нормативов утилизации.

Обязанность обеспечивать выполнение нормативов утилизации распространяется на производителей товаров с момента их первичной реализации на территории Российской Федерации в отношении:

- товаров, произведенных на территории Российской Федерации;

- упаковки товаров, произведенных на территории Российской Федерации (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 24.2 Закона N 89-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2024).

Экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, указанному в пункте 2 статьи 24.2 данного Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. В отношении упаковки товаров экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров в этой упаковке (пункт 2 статьи 24.5 Закона N 89-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2024).

С 01.01.2024 вступил в силу Федеральный закон от 04.08.2023 N 451-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ).

Указанным законом предусмотрены переходные положения, так, частью 15 статьи 7 Закона N 451-ФЗ определено, что выполнение установленных нормативов утилизации в отношении товаров, упаковки, первичная реализация которых на территории Российской Федерации осуществлена с 01.01.2022 по 31.12.2023, уплату экологического сбора в случае невыполнения самостоятельной утилизации в отношении таких товаров, упаковки обеспечивают юридические лица и индивидуальные предприниматели, указанные в пункте 1 статьи 24.2 Закона N 89-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), в соответствии со статьями 24.2 и 24.5 Закона N 89-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона) и с принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, с учетом следующих особенностей:

1) представление отчетности о выполнении нормативов утилизации, расчет суммы экологического сбора и уплата экологического сбора в отношении товаров, упаковки, первичная реализация которых на территории Российской Федерации осуществлена с 1 января по 31 декабря 2022 года, представление декларации о количестве выпущенных с 1 января по 31 декабря 2023 года в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки обеспечиваются до 15 апреля 2024 года;

2) представление отчетности о выполнении нормативов утилизации, расчет суммы экологического сбора и уплата экологического сбора в отношении товаров, упаковки, первичная реализация которых на территории Российской Федерации осуществлена с 1 января по 31 декабря 2023 года, обеспечиваются до 15 апреля 2025 года.

На основании пункта 8 статьи 24.5 Закона N 89-ФЗ порядок взимания экологического сбора (в том числе порядок его исчисления, срок уплаты, порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью его внесения, порядок взыскания, зачета, возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора) устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 N 1073 "О порядке взимания экологического сбора" установлено, что уплата экологического сбора и представление расчета суммы экологического сбора осуществляются до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом по экологическому сбору признается календарный год.

В соответствии с пунктом 10 Правил установлено, что, в сроки (установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 г. № 1073 «О порядке взимания экологического сбора») для уплаты экологического сбора, плательщик или его уполномоченный представитель представляет в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования или ее территориальный орган, в которых осуществляется декларирование количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год (далее - декларирование товаров и упаковки товаров), заполненную форму расчета суммы экологического сбора, к которой прилагаются следующие документы:

а) копии платежных документов об уплате экологического сбора;

б) документ, подтверждающий полномочия представителя плательщика на осуществление действий от имени плательщика.

Согласно пункту 7 Правил расчет суммы экологического сбора производится по форме, утвержденной приказом Росприроднадзора от 22.08.2016 № 488 «Об утверждении формы расчета суммы экологического сбора».

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.2-1 ФЗ №89-ФЗ производители товаров, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктом 9 статьи 24.2-1 ФЗ №89-ФЗ, обязанность производителя товаров, импортера товаров по обеспечению утилизации отходов от использования товаров считается исполненной:

1) со дня представления в единую федеральную государственную информационную систему учета отходов от использования товаров отчетности о выполнении самостоятельной утилизации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13 настоящей статьи;

2) со дня уплаты экологического сбора в размере, подлежащем уплате в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.2-2 ФЗ №89-ФЗ самостоятельная утилизация может признаваться выполненной только в случае осуществления утилизации отходов от использования товаров юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, сведения о которых внесены в реестр утилизаторов, в том числе привлекаемыми на основании договора с производителем товаров, импортером товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.2-2 ФЗ №89-ФЗ в случае, если юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров, не выполнена утилизация отходов от использования товаров в массе товаров, указанной в предусмотренном подпунктом 1 пункта 11 статьи 24.2-1 настоящего Федерального закона договоре, заключенном с такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, или в актах утилизации, представленных такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, на основании которых обязанность производителя товаров, импортера товаров по обеспечению утилизации отходов от использования товаров считается исполненной в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 24.2-1 настоящего Федерального закона, либо утилизация отходов от использования товаров осуществлена с нарушением требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 24.2-1 настоящего Федерального закона, такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны уплатить экологический сбор в срок не более чем тридцать дней со дня направления предписания, указанного в пункте 8 статьи 24.2-4 4астоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 постановления Правительства РФ от 08.10.2015 № 1073 расчет суммы экологического сбора представляется плательщиками администратору экологического сбора посредством телекоммуникационных сетей в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью.

Контроль за правильностью исчисления суммы экологического сбора, полнотой и своевременностью его внесения осуществляется администратором экологического сбора в течение 3 месяцев со дня представления расчета суммы экологического сбора.

Согласно п. 8 ст. 24.2-4 ФЗ №89-ФЗ в случае выявления несоответствия массы товаров, в отношении отходов от использования которых в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 24.2-1 настоящего Федерального закона обязанность производиттля товаров, импортера товаров по обеспечению самостоятельной утилизации считается исполненной, массе отходов от использования товаров и (или) полученного из них вторичного сырья, которые использованы юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при производстве товаров (продукции), с которыми был заключен предусмотренный подпунктом 1 пункта 11 статьи 24.2-1 настоящего Федерального закона договор, на основании которого указанная обязанность считается исполненной, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), направляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, осуществляющим утилизацию отходов от использования товаров, предписание о необходимости уплатить экологический сбор с указанием размера подлежащего уплате экологического сбора.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения ОАО «Птицефабрика «Заря» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41.1. КоАП РФ, выразившегося в неуплате экологического сбора в установленные сроки.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявителем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ОАО «Птицефабрика «Заря» необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, представлено не было, что подтверждает вину Общества согласно части 2 статьи 2.1 КоАП.

Доводы общества, изложенные в настоящем заявлении, не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении. Именно неверный расчет экологического сбора ответчиком, рассчитанной первоначально в размере 0 руб. 0 коп., повлек нарушение срока его оплаты. Сроки проверки сданной отчетности, как и ссылки на неверный расчет сбора привлеченным лицом по договору на оказание услуг не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд считает, что состав вменяемого административного правонарушения установлен и доказан.

Доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не представлены.

Определением от 05.11.2003 № 349-0 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также, характеру совершенного деяния.

Таким образом, принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести, содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить Дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражное Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификации правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

О важности охраняемых правоотношений также свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности и размер штрафных санкций.

С учетом того, что обществом не представлены доказательств наличия исключительных обстоятельств, данное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к действующему законодательству, с учетом наличия у общества реальной возможности исполнения предусмотренных обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены.

Так, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного ОАО «Птицефабрика «Заря» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ОАО «Птицефабрика «Заря» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него Федеральным законом N 89-ФЗ.

Более того, на протяжении периода с 16.04.2024 по 13.09.2024 общество осуществляло пользование денежными средствами, подлежащими зачислению в бюджет, что свидетельствует о наличии имущественного ущерба и в силу прямого указания части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является препятствие для применения санкции в виде предупреждения.

Статьей 8.41.1 предусмотрена административная ответственность за неуплату в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, для юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением ОАО «Птицефабрика «Заря» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 979 721 рубля 79 копеек.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства судом исследован ресурс БФО на сайте ФНС России и установлено, что согласно бухгалтерскому балансу нераспределенная прибыль общества за 2024 год составила 2 788 422 тыс. руб. Согласно отчету о финансовых результатах, непокрытый убыток отсутствует, в 2022 году обществом получена чистая прибыль в размере 1 047 334 тыс. руб.

Суд, исследовав материалы дела, установив, что по итогам деятельности за 2024 год усматривается сложное финансовое положение общества, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер конкретного совершенного административного правонарушения и его последствия, степень вины правонарушителя, его финансовое положение (соразмерность назначенного наказания общему размеру прибыли по результатам финансового года), а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи закона, в связи с чем назначенный размер административного штрафа подлежит снижению до 489 860,89 руб.

Административное наказание в виде штрафа в размере 489 860,89 руб. в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 489 860,89 руб. позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

изменить постановление Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.01.2025 № 02-1/10-189 о назначении административного наказания в части размера назначенного наказания.

Считать назначенным открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 489 860,89 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова