АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
150999, <...>
http://yaroslavl.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль
Дело № А82-17628/2025
04 января 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Сергеевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыщиковой А.Е.
рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о привлечении к административной ответственности Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,
при участии:
от заявителя – ФИО1, удостоверение, по доверенности от 08.07.2025,
от ответчика – не явились, извещены,
установил:
Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (далее – ответчик, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество, УЖККС АУМР) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
В предварительное судебное заседание не явились представители лица, привлекаемого к административной ответственности, названное лицо в установленном порядке было извещено о времени и месте предварительного судебного заседания, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании без участия названного лица, в соответствии с ч. 1 ст. 136 АПК РФ.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление.
В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил обстоятельства, касающиеся существа заявленного требования и раскрыл доказательства, их подтверждающие.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В определении о принятии заявления к производству от 20.10.2025 суд разъяснил, что признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.
Поскольку ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, а также лица, участвующие в деле не заявили о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 16-40.
По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.
Оценивая заявление административного органа о привлечении Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района к административной ответственности, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной с 25.07.2025 года по 06.08.2025 года (акт выездной проверки от 06.08.2025) на объекте капитального строительства «Спортивный зал МОУ Улейминской СОШ им. Героя Советского Союза ФИО2 на 24 места», расположенном по адресу: Ярославская область, Угличский район, Улейминский с/о, с. Улейма (далее - объект), были выявлены нарушения требований проектной документации, статьи 53 Градостроительного кодекса РФ и технического регламента.
По итогам проверки УЖККС АУМР выдано предписание №1-3211/2025 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 06.08.2025, согласно которому предписываются к устранению нарушения, допущенные при осуществлении строительного контроля на объекте (ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а именно:
1. Ненадлежащее ведение исполнительной документации:
1.1. Не предоставлены документы, подтверждающие соответствие выполненных работ, требованиям проектной документации, в том числе исполнительная документация на выполненные этапы работ (устройство свайного поля, монолитных ростверков, сопутствующих работ), а также паспорта и сертификаты на примененные материалы и изделия, результаты лабораторных испытаний. Безопасность возведенных конструкций не подтверждена. Допущено выполнение последующих работ до приемки предыдущих.
1.2 На объекте отсутствует утвержденная проектная и рабочая документация
1.3 Не предоставлены документы, подтверждающие осуществление строительного
контроля со стороны лица, осуществляющего строительство. Наличие незаполненных
кладочным раствором швов, пустошовки. В большинстве мест примыканий внутренних
стен к наружным имеются пустоты в кирпичной кладке, не заполнены швы.
2. Отступления от требований проектной документации:
2.1 Строительная площадка не соответствует требованиям проектной
документации: на площадке отсутствует паспорт объекта и места складирования
мусора, не предусмотрен пожарный щит, отсутствует мойка колес, не представлена
информация о выполнении футляра трубы газопровода, расположенного при въезде на
строительную площадку. Не представлен ПНР (проект производства работ).
2.2 Акты сдачи-приемки геодезической разбивочной основы для строительства, а также акты геодезической разбивки осей здания не предоставлены.
2.3 Размещение здания на земельном участке выполнено с отступлением от требований проектной документации, в части отступов от "границ выделенного под строительство земельного участка.
2.4 Под зданием выполнено замещение грунта, не предусмотренное проектом
2.5 При устройстве свайного основания фундаментов смещение свай в плановом положении от проектного превышает предельно допустимое в "кустах" на пересечении осей 1-В, 1-Г, 3-Б, 4-А, 4-Г, 5-А, 6-А, 7-А, 7-Б, 7-Г
2.6 Ростверки ФМ2 на пересечении осей 1-В, 1-Г, 3-Б, 4-А, 4-Г, 5-А, 6-А, 7-А, 7-Б, 7-Г выполнены с отклонениями размеров в плане и с устройством дополнительного армирования.
2.7 Испытаны не предусмотренные проектной документацией сваи.
Указанные выше нарушения следовало устранить в срок не позднее 15.09.2025 года и уведомить инспекцию об их устранении.
Предписание было направлено в адрес застройщика УЖККС АУМР заказным письмом с уведомлением (получено обществом), на электронную почту, а также получено начальником УЖККС АУМР ФИО3
Извещение об устранении выявленных нарушений, ходатайство о продлении срока исполнения предписания в инспекцию не поступали.
Предписание № 1-3211/2025 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 06.08.2025 года УЖККС АУМР не исполнено в полном объеме; безопасность возведенной конструкции не подтверждена; надлежащее исполнение ст. 53 Градостроительного кодекса РФ не обеспечено.
Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Усматривая в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Инспекции в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 17 сентября 2025 года составлен протокол об административном правонарушении № 185.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным лицом. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.
Суд основывается на следующем.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора).
Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства
В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации.
По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом судом случае предписание инспекции УЖККС АУМР не исполнено в полном объеме. В установленный законом срок не обжаловано.
Документы, иная информация, подтверждающая исполнение предписания инспекции в полном объеме не представлены.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Таким образом, в действиях Общества, усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины Общества не нашло своего подтверждения, поскольку ответчиком не было представлено суду необходимых и достаточных доказательств, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных условий и требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Доказательств невозможности исполнения требований надзорного органа в установленный срок не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.
При определении меры административной ответственности суд исходит из следующего.
Согласно ст. 4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, ст. 19.5 КоАП РФ.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
Ответчик как лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, обязан был не допустить нарушения действующего законодательства, выразившегося в осуществлении строительства с нарушением требований проектной документации и строительных норм и правил.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
При этом совершенное Обществом правонарушение необходимо отнести к категории существенных, так как в результате указанного строительства нарушаются права и интересы граждан, создается угроза общественной безопасности.
Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств Обществом суду не представлено. При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.
Суд принимает пояснения Инспекции, а также учитывает, что в деле отсутствуют сведения о повторности совершения правонарушения, и считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере минимальной санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно 50 000 руб.
На основании изложенного, суд считает в рассматриваемом конкретном деле применение указанной меры ответственности справедливым, правомерным и соразмерным степени тяжести совершенного ответчиком правонарушения.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь Управление жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок по реквизитам:
УФК по г. Москве, г. Москва (Центральное управление Ростехнадзора),
ИНН <***>, КПП 770201001,
казначейский счет 03100643000000017300,
Банк получателя ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по г. Москве, г. Москва,
БИК 004525988, КБК 49811601191010005140,
ОКТМО 45379000
УИН 49877022510000001852.
В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд. При неуплате штрафа в добровольном порядке решение будет обращено к принудительному исполнению.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).
Судья
М.С. Сергеева