Решение по делу № А40-164980/2025 от 16.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва Дело № А40-164980/25-51-1168

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Беляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙФАРМАЮНИОН» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (ОГРН <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА» (ОГРН <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИР ТЕХНОЛОГИЙ» (ОГРН <***>)

о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 800249,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 16 июля 2025 года;

от ответчика – ООО «АЛЬФА» - ФИО2, по дов. № б/н от 01 сентября 2025 года;

от ответчика – ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» - ФИО3, по дов. № 561-ю от 05 июня 2025 года;

от ответчика – ООО «МИР ТЕХНОЛОГИЙ» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙФАРМАЮНИОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИР ТЕХНОЛОГИЙ» (далее – ответчики) о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 800249.

Ответчик, ООО «МИР ТЕХНОЛОГИЙ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчики, ООО «АЛЬФА» и ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных

прав на товарный знак по свидетельству РФ № 800249, дата государственной регистрации: 04.03.2021, в отношении товаров 05 класса МКТУ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской

Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июня 2024 года при покупке мультивитаминов Мвита на сайте Интернет-магазина OZON, расположенного по адресу https://www.ozon.ru, принадлежащего ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», им установлено нарушение исключительного права на использование принадлежащего ему товарного знака. В карточке товара в Интернет-магазине OZON и в кассовом чеке указан продавец ООО «АЛЬФА». При распаковке купленного товара (мультивитаминов) в инструкции по применению препарата указан импортер в РФ ООО «МИР ТЕХНОЛОГИЙ». Ответчики незаконно использовали товарный знак № 800249 и осуществляли деятельность, направленную на рекламу и продажу товаров мультивитаминов на площадке маркетплейса OZON, с обозначением «Мvita», сходным до степени смешения с товарного знаком правообладателя, путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет»: https://www.ozon.ru. Используемое изображение «Мvita» имеет сходство до степени смешения с товарным знаком № 800249, правообладателем которого является истец.

В подтверждение данных обстоятельств истец приложил к исковому заявлению выданный ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» кассовый чек № 348 от 10 июня 2020 года, в котором указаны реквизиты продавца (ИНН продавца: 7453349650 ООО «АЛЬФА»), а также протокол нотариального осмотра доказательств от 04 июля 2024 года.

Из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом, обязаны указывать полное фирменное наименование (фамилию, имя, отчество), основной государственный регистрационный

номер, адрес и место нахождения, адрес электронной почты и (или) номер телефона путем ее размещения на страницах сайта в сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих: наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления. Соответственно, информация, содержащая реквизиты юридического лица, которое ведет свою коммерческую деятельность посредством интернет-сайта, является актуальной и данному юридическому лицу принадлежит интернет-сайт.

В соответствии с пунктом 78 постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

То обстоятельство, что ответчик, ООО «АЛЬФА», являлся продавцом товара на маркетплейсе Озон, последним не оспаривается.

Принадлежность ему сайта в сети «Интернет» https://www.ozon.ru ответчиком, ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», не опровергнута.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом довод истца о том, что в инструкции по применению препарата указан импортер в РФ ООО «МИР ТЕХНОЛОГИЙ», в связи с чем данный ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Страница 26 протокола нотариального осмотра представлена истцом в виде нечитаемой копии.

В связи с чем суд признает требования истца, предъявленные к ответчику, ООО «МИР ТЕХНОЛОГИЙ», не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 162 постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом директора ФИПС от 20 января 2020 года № 12 (далее – Руководство), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. В зависимости от конкретных обстоятельств каждый из факторов или их совокупность могут оказать влияние на вывод о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков (обозначений). Например, степень визуального сходства может иметь больший вес в связи с товарами, которые изучаются визуально, в то время как степень фонетического сходства может быть более значимой применительно к товарам и услугам, обычно заказываемым устно. В случае если обозначения выполнены в оригинальной графической манере, сходство будет ослаблено. При этом необходимо учитывать, что выполнение словесного обозначения в оригинальной графической манере может привести к утрате этим обозначением словесного характера, в связи с чем его экспертиза должна проводиться с учетом требований, предъявляемых к изобразительным обозначениям.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 года № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как отмечено в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Товарный знак истца является словесным, выполнен стандартным шрифтом латинского алфавита. Согласно заявке на регистрацию, словесное обозначение является фантазийным (Мвит – транслит.), не имеет смыслового значения.

В выданном кассовом чеке содержится следующее обозначение товара – «Норвежское здоровье Мвита мультивитамины и минералы с L-серином, общеукрепляющие для иммунитета, красоты и молодости здоровья, питание мозга и нервной системы».

Из представленного протокола нотариального осмотра следует, что к продаже предлагался к продаже товар «Норвежское здоровье Мвита мультивитамины и минералы». Согласно фотографии в карточке товара

, на упаковке размещено комбинированное

обозначение, выполненное нестандартным шрифтом латинского алфавита, включающее словесные обозначения: «Norwegian Health Mvita multivitamins & minerals with L-SERINE 30 sachets Product of Norway».

Оценка обозначений по семантическому критерию не производится ввиду их фантазийности.

Товарный знак истца состоит из заглавной буквы «M», апострофа и строчных букв «vit».

Спорное обозначение « Norwegian Health Mvita multivitamins & minerals with L-SERINE 30 sachets Product of Norway» в несколько раз длиннее товарного знака, а, соответственно имеет более длинное звучание.

Спорное обозначение и товарный знак состоят из различного количества слов и слогов, имеют разный состав букв и звуков. Совпадающая часть занимает лишь 1/3 от всего обозначения в целом, т.е. большая часть словесного элемента является несходной.

При этом словесное сокращение «Вит» («Vit») воспринимается потребителем как «витамины», что относимо к широкому кругу биологически активных добавок - витаминов, то есть данную словесную часть суд не может признать сильным элементом товарного знака.

Сравниваемые обозначения выполнены в разной цветовой гамме, разным шрифтом, в оригинальном стиле начертания, что позволяет прийти к выводу об отсутствии графического сходства сравниваемых обозначений.

Товарный знак истца зарегистрирован в отношении товаров 05 класса МКТУ - препараты витаминные.

Проведенный выше анализ показал, что спорное обозначение не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству РФ № 800249.

В отзыве на исковое заявление ответчик, ООО «АЛЬФА», указал: «Поскольку товарный знак не обладает различительной способностью и состоит, в различительной части, из элементов: вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, одновременно указывает на свойство и/или назначение товара, а такие элементы не включены в товарный знак как неохраняемые элементы, и занимают в нем доминирующее положение, последний государственной регистрации не подлежал. При его дальнейшей правовой охране создается угроза вытеснения с конкурентного рынка, не ограниченного круга обозначений, идентифицирующих биологически активные добавки-витамины, и продукцию Биодобавка Mvita, в частности».

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку, как разъяснено в абзаце третьем пункта 52 постановления № 10, при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

Регистрация товарного знака по свидетельству РФ № 800249 оспорена в установленном порядке не была.

Согласно пункту 154 постановления № 10, в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю). Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Также ответчик, ООО «АЛЬФА», указал, что спорный товарный знак зарегистрирован правообладателем исключительно с целью противодействовать нормальной, регулярной конкуренции, то есть недобросовестно, злоупотребляя правом.

Истцом товарный знак зарегистрирован в соответствии с видами экономической деятельности, установленными 5 классом МКТУ, последним избрана основанная деятельность- производство лекарственных препаратов и материалов, применяемых в медицинских целях и ветеринарии (21.20 ОКВЭД).

Обращаясь с требованиями, истец не приводит подробностей использования им самим товарного знака, таким как производство продукции, оказания соответствующих услуг и так далее. Товарный знак № 800249 зарегистрирован 04.03.2021, с приоритетом от 24.07.2020, одновременно ответчик ознакомившись с сайтом истца (https://ipharmaunion.com/) ставит под сомнение, что последний является производителем продукции, с целью индивидуализации которой зарегистрирован товарный знак. Сам сайт представляет собой страницы исключительно с «приветственной» информацией, не содержит конкретики о товарах производимых и/или представленных к продаже, их рецептуры, состава, стоимости и возможности приобретения и/или контакты лиц-дистрибьюторов продукции, в связи с чем ответчик приходит к выводу, что цель создания сайта исключительно демонстрация якобы ведущейся хозяйствующей деятельности. Одновременно истец не приводит доводов, каким образом использует названный товарный знак, и каким образом нарушение ответчика воздействует на его, якобы правомерное использование, не приводит расчет возможных убытков, причиненных действиями ответчика. Также ответчик обращает внимание на то, что истец обратился в суд с требованиями неимущественного характера, и не заявил о взыскании компенсации или причинённых убытков, по мнению ответчика, это сделано намеренно, с целью получить решение, имеющее преюдициальный характер, без приведения соответствующих расчетов компенсации, доказательств использования им самим товарного знака. В тоже время ответчик является эксклюзивным дистрибьютором турецкой компании Norwegian Health Gida Tanm Urunleri Pazarlama Turizm lnsaat Ithalat ihracat Sanayi Ticaret Limited Sirketi, о чем свидетельствует заключенный договор купли-продажи № 2023-NH от 19.06.2023. По названному договору ответчик приобретает у турецкой компании биологически активные добавки, в том числе биодобавку Mvita, в дальнейшем реализует её на территории Российской Федерации. Спорная продукция разработана, производится и введена в оборот в 2016 году, она широко известна, продается в десятках стран мира, о чем не может быть не известно истцу, как профессиональному субъекту экономической деятельности, в сфере торговли биологически активными добавками. В связи с чем

ответчик приходит к выводу о том, что товарный знак зарегистрирован правообладателем исключительно с целью противодействовать нормальной, обычной конкуренции, в сфере торговли биологически активными добавками, то есть недобросовестно, злоупотребляя правом.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Так, в силу пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным: полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Как предусмотрено статьей lO.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Как установлено частями 1, 2 статьи 14.4 Закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

Приобретением исключительных прав на товарный знак является его государственная регистрация и получение свидетельства (ст. ст. 1477, 1480 ГК РФ), а также его приобретение по договору об отчуждении исключительных прав в соответствии со ст. 1490 ГК РФ. Под использованием исключительных прав на средства индивидуализации исходя, в частности, из ст. 1483 ГК РФ, понимается в том числе их размещение на этикетках, упаковках товаров, в документации, в доменных именах, т.е. выполнение ими непосредственной задачи по отличию их обладателя и реализуемых им товаров (услуг) от других хозяйствующих субъектов и их товаров (услуг).

Ответчик, ООО «АЛЬФА», считает, что своими действиями истец противодействует продажам биодобавки Mvita, им реализующуюся легально с соблюдением всех процедур, введенной в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что у истца имелось намерение (цель) посредством приобретения исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 800249 получить необоснованные преимущества за счет их единоличного использования, вытеснить конкурентов с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорных обозначений, воспользоваться чужой репутацией. Недобросовестность правообладателя имела место на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначений в качестве товарных знаков, поскольку в указанный момент реализовалось

намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка, а именно всеми продавцами «витаминов» посредством использования исключительных прав на товарный знак, предусматривающий запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения, а также запрета использования и взыскания компенсаций.

По мнению ответчика, ООО «АЛЬФА», действия истца, является недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом, что в соответствии с статьей 10 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с пунктом 154 постановления № 10 суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Каких-либо доказательств в опровержение указанного довода ответчика, ООО «АЛЬФА», истец в материалы дела не представил.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной правовой нормы злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений, так как по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу, поскольку соответствующий факт устанавливается исходя из характера возникших разногласий в той или иной отдельно взятой ситуации. Следовательно, для отказа в судебной защите в рамках

данного спора должно быть установлено, что истец при подаче искового заявления по настоящему делу намеревался причинить вред именно ответчикам.

В рамках настоящего дела истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что им осуществляется экономическая деятельность с использованием принадлежащего ему товарного знака.

Все представленные истцом в материалы дела доказательства (договоры, акты передачи документов, акты выполненных работ, счет, счет-фактура, заявка на проведение работ, информационные письма, протокол исследований, проекты этикетки, экспертное заключение) датированы 2020 – 2021 гг.

Доказательства того, что истец, приобретая права на товарный знак, имел намерение фактически его использовать для индивидуализации товаров, в материалах дела отсутствует.

Ответчик, ООО «АЛЬФА», представил в материалы дела договор № 2023A-NH от 19.06.2023; письмо производителя, таможенную декларацию, презентацию биологически активных добавок «Биологически активная добавка к пище «Норвежское здоровье Мвита мультивитамины и минералы с L серином / Norwegian Health Mvita multivitamin & minerals with L-serine», свидетельство о государственной регистрации продукции от 05.05.2023, экспертное заключение № 0062 от 04.05.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. При этом товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 ГК РФ), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства (пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца или иного лица под его контролем активной деятельности по реализации товаров с использованием спорного товарного знака, суд приходит к выводу о том, что регистрация истцом спорного товарного знака по свидетельству РФ № 800249 направлена на получение необоснованного преимущества за счет использования сложившейся деловой репутации известного бренда и создает угрозу возникновения заблуждения потребителя относительно товара или его изготовителя.

Требования истца к ответчику, ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», не подлежат удовлетворению, поскольку его ответственность, как информационного посредника (то обстоятельство, что Озон является информационным посредником подтверждается многочисленной судебной практикой), носит ограниченный характер.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень

необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

12 июля 2024 года истец направил в адрес ответчика, ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», претензию общего характера (без указания ссылок на товары, которые, по мнению истца, нарушали его права). 16 июля 2024 года ответчик, ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», получил обращения истца. В тексте претензии отсутствовали ссылки на товар, к тексту претензии также не приложен протокол осмотра доказательств. 29 июля 2024 года ответчик, ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», направил в адрес истца ответ на претензию (РПО № 80108498510523) в котором просил истца предоставить коды товаров или прямые ссылки на товары, которые, по мнению истца, нарушали и/или нарушают его права, а также сообщил о наличии альтернативного способа подачи обращений (кабинет бренда). 02 сентября 2024 года из-за истечения срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю. 13 января 2025 года истец направил в адрес ответчика, ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», исковое заявление, без каких-либо приложений к иску. 30 июня 2025 года истец подал настоящий иск в суд. После получения иска и ознакомления с материалами дела – ответчик, ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», действуя как добросовестный посредник, направил уведомления продавцу товара с просьбой загрузить документы, подтверждающие происхождение товара (по смыслу ст. 1487 ГК РФ), а также ограничил видимость товаров, что подтверждается скриншотом, приложенным к отзыву.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова