СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11826/2023(1)-АК

г. Пермь

20 ноября 2023 года Дело № А71-10373/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О. Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.

при участии:

от должника ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.09.2023),

от кредитора ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.03.2023)

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 сентября 2023 года

о завершении реализации имущества гражданина и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А71-10373/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 11.07.2022 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредиторами в общем размере 14 768 607,60 руб., которое определением суда от 18.07.2022 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2022 (резолютивная часть от 26.10.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.11.2022.

04.04.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего поступили отчет о результатах процедуры реализации имущества должника с приложениями и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

От кредитора ФИО3 (далее - ФИО3) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении обязательств перед данным кредитором, разрешении разногласий в части включения в конкурсную массу должника 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...> д.***.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2023 (резолютивная часть от 30.08.2023) процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена без применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, финансовому управляющему перечислены с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в качестве вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина по представленным реквизитам. В удовлетворении ходатайства кредитора ФИО3 о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО5 в части включения в конкурсную массу должника ФИО1 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...> д. ***, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в освобождении от исполнения обязательств, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части, освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств в порядке части 3 статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

В апелляционной жалобе должник ссылается на необоснованность выводов суда в части отказа в освобождении его от исполнения обязательств. Указывает, что целью обращения в суд с заявлением о своем банкротстве являлось освобождение от долгов. Обращает внимание, что задолженность образовалась по причине длительной невозможности трудоустройства в связи с отсутствием опыта, соответствующей квалификации и наличием отрицательной деловой репутации по причине наличия неисполненных исполнительных производств. Настаивает на отсутствии доказательств того, что должник действовал незаконно и противоправно, намеренно, злостно уклонялся от погашения задолженности перед кредиторами, что свидетельствует о возможности полного освобождения от долгов. Отмечает, что исходя из общих целей процедуры банкротства, количество исполнительных производств и основания их прекращения не являются признаками недобросовестного поведения должника. Само по себе неудовлетворение требования кредиторов, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности; отсутствие сведений о доходах, не свидетельствует об их сокрытии должником. Доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности при получении займа, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения займа без намерения его гашения отсутствуют, обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, не установлено.

В представленных письменных отзывах финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы должника; кредитор ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на наличии оснований для отмены судебного акта; представитель кредитора ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда справедливым т обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия: проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина; предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, получены ответы.

Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, составил 46 480 569,03 руб.

Общий размер удовлетворенных требований кредиторов составляет 0,00 руб. Процент удовлетворения требований кредиторов составляет 0,00.

Установлено, что должник не зарегистрирован в качестве учредителя, руководителя юридического лица, а также в качестве индивидуального предпринимателя.

Выявлено недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> дом *** (1/5 доля в праве), являющийся единственным жильем должника.

Иного имущества, денежных средств за счет, которых могла бы быть сформирована конкурсная масса, не выявлено. Должник трудоустроен в ГБУЗ ЯНАО «Яр-Салинская ЦРБ».

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены, восстановление платежеспособности должника, расчет с кредиторами невозможны.

Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства, не установлены. При этом, установив обстоятельства недобросовестности в поведении должника и злостного уклонения от погашения задолженности перед кредиторами, которое имело длящийся характер, суд не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств на основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу включения в конкурсную массу недвижимого имущества должника, суд пришел к выводу о необходимости сохранения исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения должника в <...> д.***.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества ФИО1 и выводов суда в части разрешения разногласий, лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом апелляционной инстанции в соответствующей части не пересматривается.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Должник в апелляционной жалобе приводит доводы о неправомерности выводов суда в данной части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участников арбитражного процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 №304-ЭС17-76.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзаца 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, содержится следующее разъяснение: «По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

(i) От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден, в то время как

(ii) пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве».

С учетом изложенного, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.

Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возможности применения правил об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Как следует из материалов дела, определением от 11.04.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения включено требование ФИО3 в размере 46 321 483 руб. 98 коп.

В рамках рассмотрения обособленного спора по требованиям кредитора ФИО3 судом установлено, что у ФИО1 имелась задолженность перед ФИО4 и ФИО6 по договорам займа от 24.03.2008 и 12.06.2010 в сумме 14 292 611 руб. 64 коп.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18.03.2011 по делу № 8-82/2011 с ФИО1 взыскана задолженность в пользу ФИО4 по договору займа от 24.03.2008 в сумме 3 443 561 руб. 36 коп., в том числе сумма займа в размере 2 680 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 563 901 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 660 руб. 00 коп.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31.03.2011 по делу № 2-357/2011 с ФИО1 взыскана задолженность в пользу ФИО4, ФИО6 в равных долях по договору займа от 12.06.2010 в сумме 9 379 623 руб. 16 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 1 469 427 руб. 12 коп., проценты за пользование займом, начиная с 01.04.2011г. по день фактического возврата займа из расчета 0,083% за каждый день от суммы основного долга.

ФИО4 20.01.2019 на основании договоров уступки прав требования (цессии) от 20.01.2019 № 1, № 2 уступил ФИО3 право требования к ФИО1: по договору займа от 24.03.2008 на сумму 3 443 561 руб. 36 коп.; по договору займа от 12.06.2010 на сумму 4 689 811 руб. 58 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 734 713 руб. 56 коп., проценты за пользование займом, начиная с 01.04.2011г. по день фактического возврата займа из расчета 0,083% за каждый день от суммы основного долга.

ФИО6 20.01.2019 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.01.2019 уступила ФИО3 право требования к ФИО1 по договору займа от 12.06.2010 на сумму 4 689 811 руб. 58 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 734 713 руб. 56 коп., проценты за пользование займом, начиная с 01.04.2011г. по день фактического возврата займа из расчета 0,083% за каждый день от суммы основного долга.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики 10.10.2022 произведена замена стороны исполнительного производства № 111721/18/18020-ИП, возбужденного 29.11.2018, в отношении ФИО1 с ФИО4 на ФИО3

Определениями Первомайского районного суда города Ижевска произведена замена сторон исполнительного производства от 11.01.2019 №245/19/18020-ИП, от 29.11.2018 №11722/18/18020-ИП с ФИО6 на ФИО3

В соответствии с письменными пояснениями ФИО1 от 05.06.2023, представленными финансовому управляющему, в то время, когда он брал займы у ФИО4 и ФИО6, должник занимался предпринимательской деятельностью совместно с индивидуальным предпринимателем ФИО7, действуя от его имени по доверенности. В обязанности должника входили все финансовые вопросы, он отвечал за наличие и пополнение оборотных средств. Займы были взяты для целей указанной предпринимательской деятельности. Более детально пояснить не может, поскольку прошло много времени, многое забылось, документы не сохранились.

При этом представителем должника даны пояснения, что в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 не регистрировался, участником и руководителем каких-либо юридических лиц не являлся.

Согласно ответу УФССП России по Удмуртской Республике от 28.07.2023 на исполнении в структурных подразделениях УФССП России по Удмуртской Республике в период с 2010 по 2023 гг. в отношении ФИО1 находилось 78 исполнительных производств. Большинство из них возникли на основании решений судов общей юрисдикции о взыскании задолженности по договорам займа и окончены в связи с невозможностью исполнения. Так, согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, ФИО1 является должником по отношению к Третьякову В.В. (дело №2-706/2012), к Саетову Ф.Ф. (дело №2- 2897/2011), к Ахматгараеву Р.Т. (дело №2-1247/2011), к Синцову А.С. (дело №2-756/2011), к Гореву В.Н. (дело №2-680/2011), к Вичевскому А.И. (дело №2-390/2011), ПАО АКБ «Ижкомбанк» (в настоящее время «Датабанк») (дела №2-49/2012, №2-2263/2011).

Между тем, о наличии указанных кредиторов должник, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, суду не сообщил.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с записями в трудовой книжке должник не был трудоустроен более 11 лет (с 23.12.2010 по 10.04.2022). При этом, увольнение должника 22.12.2010 по инициативе работника имело место в период наращивания задолженности перед кредиторами, о чем можно судить, анализируя даты заключения договоров займа с ФИО4 и ФИО6, а также сведения о возбуждении производств на официальном сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

Из письменных пояснений должника от 21.08.2023 следует, что действительно до момента трудоустройства в ГБУЗ ЯНАО «Яр-Салинская центральная районная больница» более 10 лет он не работал, находился в трудной жизненной ситуации, не мог производить расчеты с кредиторами. Поиск работы осуществлял, но на работу его не принимали по причине отсутствия опыта и в связи с сомнительной репутацией (наличие долгов перед кредиторами).

Вместе с тем, сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждено, что ФИО1 имеет три диплома о высшем образовании (лечебное дело, квалификация «врач» (1989 г.); юриспруденция, квалификация «юрист» (2001 г.); экономика и финансы (2007 г.)). Пройдена профессиональная переподготовка по специальностям «психиатрия» (27.12.2019) и «наркология» (23.12.2019).

Таким образом, с учетом наличия у должника документально подтвержденного высокого уровня профессиональной подготовки в различных сферах к ссылкам должника на невозможность трудоустройства в течение столь длительного времени следует относиться критически.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 возбуждались следующие

Анализируя исполнительные производства возбужденные Ленинским РОСП г. Ижевска в отношении должника суд установил, что исполнение по ним либо не производилось, либо были выплачены минимальные по сравнению с размером задолженности суммы. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам по состоянию на 27.04.2023 денежные средства от должника стали поступать с момента его трудоустройства ГБУЗ ЯНАО «Яр-Салинская центральная районная больница», ранее попытки погасить задолженность ФИО1 не предпринимались.

По исполнительному производству от 29.11.2018 №111722/18/18020-ИП на сумму 5 424 525 руб. 14 коп. в пользу взыскателя ФИО4 (окончено 24.11.2022 в связи с признанием должника банкротом; согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 27.04.2023 перечислено взыскателю 47 804 руб. 79 коп. за вычетом возврата от 17.02.2023); от 29.11.2018 №111721/18/18020-ИП на сумму 2 696 491 руб. 66 коп. (окончено 24.11.2022 в связи с признанием должника банкротом; согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 27.04.2023 перечислено взыскателю 23 763 руб. 46 коп.); от 11.01.2019 №245/19/18020-ИП на сумму 5 424 525 руб. 14 коп. в пользу взыскателя ФИО6 (окончено 24.11.2022 в связи с признанием должника банкротом); от 01.08.2014 №38324/174/18020-ИП (№14622/18/18018-ИП) в размере 4 доли доходов ежемесячно (алименты) в пользу взыскателя ФИО8; от 06.12.2021 №186711/22/ 18018-ИП (№129657/21/18039-ИП) на сумму 161 439 руб. 34 коп. в пользу взыскателя ООО «Траст» (окончено 20.12.2022 в связи с признанием должника банкротом; взысканная сумма составляет 0 руб.)

Кроме того, материалы исполнительных производств свидетельствуют о том, что должник скрывался от судебных приставов-исполнителей.

Так, Ленинским РОСП г.Ижевска 03.12.2014 на ФИО1 открыта карточка сторожевого учета в связи с уклонением от уплаты алиментов (исполнительное производство №38324/14/18020-ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 24.01.2017 ФИО1 объявлен в розыск. Постановлением от 05.02.2018 розыскное дело прекращено. Как следует из текста постановления, ФИО1 обнаружен с помощью гр. ФИО9, которая пояснила, что должник проживает по адресу <...> Победы, 82-261, передвигается на автомобиле Шкода Фабия. От письменного объяснения должник отказался.

Исполнительный документ направлен по территориальной принадлежности в Устиновский РОСП г. Ижевска.

Устиновским РОСП г. Ижевска 25.08.2021 в рамках исполнительного производства №14622/18/18018-ИП (алименты) в отношении ФИО1 вновь заведено розыскное дело, в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

От должника в Ленинский РОСП г. Ижевска 05.07.2022 поступило заявление о направлении исполнительного листа по месту работы в ГБУЗ ЯНАО «Яр-Салинская центральная районная больница». Адрес места жительства не указан, в связи с чем, основания для прекращения розыскного дела не установлены.

Заявление перенаправлено в Устиновский РОСП г. Ижевска, получено 03.08.2022.

Судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска 16.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска от 06.10.2022 ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации (неуплата алиментов).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска от 27.04.2023 розыскное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с достижением ребенком совершеннолетия (преждевременно, опечатка в дате рождения ребенка в исполнительном документе).

В связи с чем, из приведенных данных следует, что розыскное дело в отношении должника прекращено не в связи с добровольным сообщением ФИО1 его места жительства, а в связи с достижением ребенком совершеннолетия.

Кроме того, судом обоснованном признаны заслуживающими внимания приведенные конкурсным кредитором ФИО3 доводы в отношении обстоятельств и условий трудоустройства должника ФИО1

В частности, из материалов дела следует, что главным врачом ГБУЗ ЯНАО «Яр-Салинская центральная районная больница» является ФИО8 - бывшая супруга ФИО1

Факт сохранения взаимозависимых и взаимозаинтересованных отношений между бывшими супругами находит свое подтверждение в решении Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29.04.2014 по делу № 2-28/2014, которым признано недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенное между ФИО8 и ФИО1 Судом установлено, что указанное соглашение было заключено сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не в интересах несовершеннолетнего ребенка, а с целью уйти от ответственности по выплате взысканных с ФИО1 значительных денежных сумм. Решение суда первой инстанции оставлено в силе апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 09.07.2014. Кроме того, апелляционной инстанцией указано, что на момент заключения соглашения о выплате алиментных платежей в размере 100 000 руб. ежемесячно у ФИО1 уже имелся долг по алиментам в сумме 2 200 000 руб. (на май 2012 года), исходя из чего суд пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО8, заключая соглашение, осознавали, что его исполнение не наступит. Также в рамках указанного дела судом анализировались справки территориальных подразделений УФССП России по УР от 23.11.2012, от 30.07.2013, от 31.07.2013, от 06.08.2013, а также письменные пояснения судебного пристава-исполнителя. Установлено, что на ноябрь 2012 года в отношении ФИО1 на исполнении находилось 15 исполнительных документов на общую сумму 15 932 073 руб. 32 коп., в том числе по алиментам - 2 200 000 руб. По состоянию на август 2013 года, все исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство на сумму 27 491 953 руб. 75 коп. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов ФИО1 не имел возможности его исполнять.

Согласно сведениям, отраженным в трудовой книжке, должник принят в ГБУЗ ЯНАО «Яр-Салинская центральная районная больница» на должность врача по медицинской профилактике поликлиники приказом от 11.04.2022 № 408л/с; приказом от 29.09.2022 №1118л/с с 30.09.2022 уволен по собственному желанию; приказом от 30.09.2022 № 1122л/с с 05.10.2022 принят в психо-наркологическое отделение на должность врача-психиатра.

Примечательно, что трудоустройство должника 11.04.2022 после 11 лет безуспешного поиска работы состоялось в преддверии подачи им заявления о признании себя несостоятельным (поступило в суд 11.07.2022). При этом руководителем учреждения является бывшая супруга должника.

Согласно отчету финансового управляющего заработная плата ФИО1 за период с 20.10.2022 по 03.08.2023 составила 96 826 руб. 55 коп., что соответствует в среднем менее 10 758 руб. 50 коп. в месяц.

Вышеизложенное, в совокупности с отдаленным территориальным расположением рабочего места в селе Яр-Сале Ямальского района ЯНАО, а также с вышеупомянутым высоким уровнем профессиональной подготовки ФИО1 (наличие высшего образования по трем специальностям), являются достаточными для выводов об исключительно номинальном характере трудоустройства и об отсутствии у должника намерений исполнять свои обязательства перед кредиторами. На что верно указано судом.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что должником, его представителем, финансовым управляющим не раскрыты обстоятельства, на какие именно средства должник существовал в период (11 лет), пока был безработным. Учитывая, что на учете в центре занятости должник не состоял, попыток погашения задолженности в течение 11 лет не предпринималось.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, установленных судом суд апелляционной инстанций, вопреки позиции апеллянта поддерживает выводы суда о недобросовестном поведении должника и злостности характера уклонения от погашения задолженности перед кредиторами, которое имело длящийся характер.

Принимая во внимание установленный факт недобросовестного поведения должника, осознанное, длительное непринятие мер к погашению задолженности перед кредиторами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае, должником не раскрыты обстоятельства, не представлены объективные доказательства, препятствующие трудоустройству должника на протяжении столь длительного периода времени, не аргументировано отсутствие частичных расчетов (попыток расчетов) с кредиторами. Напротив, из обстоятельств возникновения задолженности, судом установлено, что увеличение задолженности возникло в связи с действиями самого должника.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, такое поведение не отвечает требованиям открытости и добросовестности, свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и осознанном нежелании исполнять свои обязательства перед кредиторами. При этом поведение должника не может быть оправдано отсутствием у него опыта, соответствующей квалификации, поскольку полученное должником образование по трем различным специальностям свидетельствует о широком круге возможностей для трудоустройства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая поведение должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Позиция апеллянта о том, что обжалуемое определение не соответствует целям потребительского банкротства – освобождению граждан от непосильного долгового бремени, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Действительно, в процедуре банкротства граждан добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, однако в данном случае, учитывая поведение должника, которое свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерения урегулирования задолженности, отыскания допустимого способа исполнения своих обязательств, суд объективно не усмотрел возможности достижения цели, заявленной при применении реабилитационной процедуры, заключив, что действия должника никоим образом не свидетельствуют о наличии воли социальной реабилитации с целью последующего надлежащего исполнения своих обязательств.

При этом следует отметить, что право суда в неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, а также требований справедливости и соразмерности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что использование института банкротства граждан с целью стимулирования дальнейшего уклонения от исполнения обязательств (о чем свидетельствует установленное поведение должника) является недопустимым.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства выводов суда первой инстанции не опровергают и о добросовестности поведения должника не свидетельствуют. По существу, основанием для обращения с апелляционной жалобой явилось несогласие с принятым судом решением о непринятии по результатам завершения процедуры банкротства правил об освобождении должника от долгов, что при отсутствии доказательств добросовестности должника не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Какие-либо доказательства в опровержение выводов суда заявителем жалобы не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2023 года по делу № А71-10373/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова