АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7338/23
Екатеринбург
12 декабря 2023 г.
Дело № А60-57596/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия «Петухово» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу № А60-57596/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее – общество "Техкомплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия "Петухово" (далее - предприятие) убытков в сумме 5 914 650 руб., в случае отсутствия денежных средств у предприятия в порядке субсидиарной ответственности истец просил взыскать убытки с муниципального образования Петуховский муниципальный округ в лице Управления ЖКХ, строительства и архитектуры Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области (с учетом определения суда от 17.03.2023 и уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).
Решением суда от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены, с предприятия в пользу общества "Техкомплект" взысканы убытки в сумме 5 914 650 руб. Судом указано, что в случае недостаточности денежных средств у предприятия, убытки в порядке субсидиарной ответственности следует взыскать с муниципального образования Петуховский муниципальный округ в лице Управления ЖКХ, строительства и архитектуры Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что в нарушение пункта 2.3. договора аренды арендатор не был ознакомлен с правилами эксплуатации оборудования, письменные инструкции о правилах и порядке пользования этим оборудованием не получал; считает необоснованной ссылку суда на подписанный со стороны ответчика акт приема-передачи № 1 от 02.10.2020 без замечаний и возражений, в котором арендатор удовлетворен качественным состоянием переданного оборудования, поскольку не указывает на передачу какой-либо документации (инструкций), при этом отмечает, что пункт 6.5 Акта N 1 подтверждает, что авария была устранена силами работников предприятия, и в дальнейшем котельное оборудование продолжало использоваться до окончания отопительного сезона 2020-2021 гг. Предприятие утверждает, что стоимость произведенных ремонтных работ спорных объектов значительно завышена, предоставленные локально-сметные расчеты №№ 36/2022, 37/2022, 38/2022, 39/2022 отражают работы, не относящиеся к повреждениям котлов в результате аварии. По его мнению, ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом необоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Техкомплект" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между обществом "Техкомплект" (арендодатель) и предприятием (арендатор) 02.10.2020 заключен договор аренды оборудования № П-1, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату котельное оборудование для производственных целей (отопления зданий), в свою очередь арендатор обязался использовать полученное оборудование по прямому производственному назначению.
Оборудования передано арендатору по акту приема-передачи от 02.10.2020.
На Центральной котельной, расположенной по адресу: <...>, 27.02.2021 в неустановленное ночное время произошло нарушение в работе котельного оборудования (авария), произошел обрыв мягкого соединения (рукава) на четвертом котле, о чем составлен акт комиссионного обследования объекта, в котором указано, что дежурным персоналом котельной не были своевременно предприняты меры по закрытию запорной арматуры, вследствие чего произошла утечка теплоносителя из 1 контура. Был проведен визуальный осмотр системы, состояния оборудования, работы по восстановлению целостности системы.
В результате визуального осмотра выявлены следующие повреждения:
котел N 1 - вздутие боковой стенки; частичное повреждение сварных швов топки котла;
котел N 2 - частичное повреждение сварных швов топки котла;
котел N 4 - частичное повреждение сварных швов топки котла.
Заключение: точное время возникновения аварии определить невозможно, следовательно, котлы N 1, N 2, N 3, N 4 работали неустановленное время при отсутствии в них теплоносителя. В результате утечки теплоносителя функционирование котлов было нарушено. Топка котла N 1 подлежит капитальному ремонту, функционирование котлов N 2, N 3, N 4 восстановлено после проведения сварочных работ. Иные повреждения (скрытые) могут быть выявлены в процессе дальнейшей эксплуатации данного оборудования.
Согласно акту о расследовании причин аварийной ситуации от 27.02.2021 N 1 причиной аварии послужило нарушение технологического процесса, выразившееся в перегреве водогрейного котла вследствие утечки теплоносителя, в результате которого произошло повышение температуры и перегрев топок водогрейных котлов и неправильные действия машинистов-кочегаров, являющихся работниками ответчика, а именно несоблюдение ими инструкции по эксплуатации тепловых установок, которые не следили за работой котлов, в результате чего произошел сброс теплоносителя с первого контура. Четыре котла, загруженные топливом (каменный уголь), оставшись без теплоносителя (воды) были перегреты и повреждены.
В протоколе осмотра места аварии от 02.03.2021 указано, что в результате аварии передняя стенка топки котла N 1 значительно деформирована, раздута и опущена вниз на 10 см. Топка котла N 1: вырваны по сварным швам 20 заклепок, трещина по низу внутренней передней стенки топки котла 30 см, верхняя передняя стенка топки котла 2 трещины по 4 см, два угла под крышкой возле трубы 3 см.
Топка котла N 2: трещина 25 см внутренней боковой части топки задней стенки, угол внутренней верхней части топки 5 см, угол наружной верхней части топки 5 см, вырваны по сварным швам 9 заклепок.
Топка котла N 3: внутренняя правая сторона топки, вырваны по сварным швам 11 заклепок, трещина 10 см по сварному шву.
Топка котла N 4: порывы по сварным швам, вырваны по сварным швам заклепки в количестве 9 штук, порыв угла внутренней части топки над дверцей передней стенки 5 см.
Ссылаясь на причинение истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта котлов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В предмет доказывания по такому спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По условиям договора аренды арендатор обязуется возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного оборудования, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение оборудования произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.3. договора).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в результате аварии повреждены 4 котла. Причины аварии - нарушение работниками предприятия правил эксплуатации котлов, что следует из акта N 1 расследования причин аварийной ситуации, проведенной с участием ответчика, истца и следователей Уральского управления Ростехнадзора, и акта приема-передачи № 1 от 02.10.2020.
Размер ущерба подтверждается локально-сметными расчетами №36/22, № 37/22, № 38/22, № 39/22.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ходатайство заявлено несвоевременно, направлено на затягивание процесса, а данный спор с учетом подлежащих установлению обстоятельств и представленных в рамках настоящего дела доказательств может быть рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь между нарушением права истца и его убытками подтверждается материалами дела, принимая стоимость работ по ремонту котлов, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании убытков в сумме 5 914 650 руб.
Доводы предприятия со ссылкой на пункт 6.5 акта о расследовании причин аварийной ситуации от 27.02.2021 № 1, о том, что спорные котлы отремонтированы силами предприятия, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, поскольку в пункте 7 акта содержится мнение инспектора Ростехнадзора о необходимости полной замены топочной части котлов и их частей и освидетельствование специализированной организацией. Кроме того, сторонами был полностью согласован перечень работ для восстановления функционирования котельной установки.
Доводы предприятия о завышенной стоимости ремонта рассмотрены и также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку сметы представлены в материалы дела, общество является заводом изготовителем котельного оборудования, при этом перечень работ для восстановления котлов ответчик не оспаривал.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу №А60-57596/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного предприятия «Петухово» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Полуяктов
Судьи Л.А. Суспицина
В.А. Купреенков