2026/2023-209523(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6862/2023

Дата принятия решения – 18 июля 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального

предпринимателя ФИО2, г.Самара (ОГРН <***>,

ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального

агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и

Ульяновской области, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

284 796 руб. убытков, 21 250 руб. транспортного налога, 7 590 руб. оплаты страховки

ОСАГО, при участии третьего лица – ООО «Победа Финанс» при участии: от истца –не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – ответчик) о взыскании 284 796 руб. убытков, 21 250 руб. транспортного налога, 7 590 руб. оплаты страховки ОСАГО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Победа Финанс».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 31 января 2020 года Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (продавец) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (покупатель) заключили Договор купли-продажи (реализации) движимого имущества, обращенного в собственность

Российской Федерации или поступившего в собственность государства в порядке наследования, и кладов, переданных в государственную собственность, по результатам аукциона в электронной форме № 24462/2020.

Предметом купли-продажи по указанному Договору является имущество, обращенное в федеральную собственность/переданное в государственную собственность согласно Исполнительно листа Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 г. № 1-8/2018, переданное в Уполномоченный орган уведомлением ОСП № 1 г. Набережные Челны от 20.07.2018 № 1114702/18/16039 (далее по тексту - имущество). Стоимость имущества (цена имущества) определена по результатам аукциона, проведенного в электронной форме. Имущество, реализуется на основании Протокола об итогах аукциона в электронной форме от 17.01.2020 № U24462-2.

На основании указанного договора истец приобрел Автотранспортное средство марки Audi Q7, 2010 г.в., цвет - Бежевый, VIN-номер <***>, номер двигателя 002980, гос. номер н377уе77. В качестве «годных остатков», заплатив за него 284 796,00 руб.

Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 04.02.2020.

Стоимость имущества была оплачена истцом платежными поручениями № 1 от 10.01.2020, № 2 и № 3 от 31.01.2020.

Судом установлено, что приговором Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года по делу № 1-8/18 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Указанным приговором транспортное средство АУДИ Q7 с государственным регистрационным знаком Н 377 УЕ 77RUS было обращено в доход государства.

В последующем указанное транспортное средство было передано на реализацию на аукционе, по итогам которого между сторонами был заключен Договор купли-продажи.

13.03.2020 года на основании поручения судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 судебный-пристав исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары ФИО5 составила Акт о наложении ареста (описи имущества), транспортного средства АУДИ Q7, VIN № <***>, год изготовления 2010, цвет - бежевый.

Арест был произведен в рамках исполнительного производства 39193/19/61037-ИП от 21.06.2019 г., возбужденного на основании Исполнительного листа от 30.01.2019 № ФС № 029178582, выданного Центральным районным судом г. Сочи, взыскателем по которому выступает ООО "Победа Финанс", Должником – ФИО3

Из материалов дела следует, что Центральным районным судом города Сочи был выдан Исполнительный лист от 30.01.2019 № ФС № 029178582, на его основании возбуждено исполнительное производство 39193/19/61037-ИП от 21.06.2019 г.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании заочного решения Центрального районного суда города Сочи по гражданскому делу № 2-5049/2018 от 13.11.2018, в соответствии с которым у ФИО3 или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство, в пользу ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» изъят автомобиль, который являлся предметом договора купли-продажи между истцом и ответчиком.

06.03.2018 года ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» подало на приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года по делу № 18/18 апелляционную жалобу, рассмотрев которую Верховный суд Республики Татарстан 13.04.2018 года вынес апелляционное определение, которым приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года оставил без изменений, жалобы адвоката ФИО3 и ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» без удовлетворения.

5 августа 2019 года судья Верховного Суда Российской Федерации Кондратов П.Е., изучив кассационную жалобу представителя ООО «ЛК «Победа Финанс» ФИО6 на приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда

Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года, а также уголовное дело,

постановил:

передать кассационную жалобу представителя ООО «ЛК «Победа Финанс» Кудашевой Л.Н. на приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном - заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года в отношении ФИО3 в части обращения в доход государства автомобиля марки «AUDI Q7» с государственным регистрационным номером «H377yE77RUS» отменены с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 396, 397 УПК РФ.

Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 08 октября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО3, в части решения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле марки «AUDI Q7» с государственным регистрационным знаком «<***>», направлено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения в порядке исполнения приговора.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года автомобиль марки «AUDI Q7» с государственным регистрационным знаком <***> - возвращен ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс».

Истец указывает, что на момент проведения торгов приговор, ставший основанием для возникновения права собственности Российской Федерации на отчуждаемый автомобиль был отменен, следовательно, было в судебном порядке установлено, что Российская Федерация не является собственником автомобиля, а также имелось два судебных акта о передаче автомобиля ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс», о чем в извещении о проведении торгов ничего не сказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по организации реализации арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за

исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения).

В силу пункта 4.1.10 указанного Положения ТУ Росимущества организует в установленном порядке такую реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Таким образом, именно ТУ Росимущества в Самарской области является продавцом имущества, арестованного у общества, оно уполномочено в соответствии с законом и иными правовыми актами отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

При правовой квалификации участников договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" отмечено, что должник не являлся стороной сделки и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке. В качестве продавца в оспариваемой сделке выступает организатор торгов, действующий на основании договора, согласно которому уполномоченный орган по итогам торгов заключает договор купли-продажи в качестве продавца от своего имени.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 этого же кодекса установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом и не следует из существа обстоятельств, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), однако избранный способ должен соответствовать характеру нарушенного права и достигнуть цели его восстановления.

Таким образом, поскольку продавец передал товар, однако в последующем в силу правопритязаний третьего лица истец не имеет возможности воспользоваться своим правом собственника в отношении приобретенного имущества, покупатель вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков.

В статье 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер убытков.

Истец определил размер убытков в размере затраченных на покупку автомобиля денежных средств - 284 796,00 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку при заключении договора истец рассчитывал на приобретение в собственность конкретной техники, а действия ответчика, нарушающие положения статьи 460 ГК РФ, привели к нарушению имущественных прав истца и невозможности использования приобретенного имущества, суд приходит к выводу об

удовлетворении требование о взыскании 284 796,00 руб. стоимости приобретенного имущества.

Доводы ответчика о том, что убытки возникли в результате действий службы судебных приставов, суд считает необоснованными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом также отклоняется, поскольку с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права (изъятие имущества - 13.03.2020) до момента подачи настоящего иска (11.03.2023 согласно оттиска печати органа связи), трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Также истец просит взыскать с ответчика суммы оплаченного транспортного налога21 250 руб. и суммы по договору об ОСАГО - 7 590 руб.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Приговором Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 г. по делу № 2-1-8/2018 в отношении подсудимого ФИО3 вынесен обвинительный приговор с конфискацией имущества: Автомобиль АУДИ Q7, VIN <***>, 2010 г. и обращения в доход государства.

В соответствии с постановлением о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от 28.08.2018г. № 16039/18/5617480, Территориальным управлением был организован аукцион в электронной форме по реализации имущества, обращенного в собственность государства автотранспортного средства марки АУДИ Q7, VIN <***>, 2010 г.

Согласно заявки на прием имущества № 001 от 15.01.2019г. Территориальное управление поручило ООО «ТАРО» передать ЧОП «АРМАТ» в соответствии с условиями Государственного контракта от 29.12.2018 № 12/18/Хр имущество в соответствии с Приложениями к заявке № 001.

Согласно протокола от 17.01.2020 г. № U24462-2 о результатах аукциона в электронной форме по реализации имущества, обращенного в собственность государства к участию в аукционе по реализации автотранспортного средства марки АУДИ Q7, VIN <***>, 2010 г., к участию в аукционе были допущены 7 участников.

Победителем был признан ИП ФИО2 с ценой проданного имущества в размере 284 796 рублей, с которым был заключен договор купли - продажи.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 г., приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 г. по делу № 18/2018 в части обращения в доход государства автомобиля марки АУДИ Q7, VIN

XW8ZZZ4L5AG000899, 2010 г.в. отменен с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.12.2019 г. автотранспортное средство АУДИ Q7, VIN <***>, 2010 г.в. необходимо вернуть ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс».

Территориальное управление к участию в указанных судебных делах, привлечено не было.

В адрес Территориального управления определений суда о запрете предпринимать действия, направленные на реализацию имущества путем проведения аукциона, уведомлений от ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» либо службы судебных приставов не поступало.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, в данном случае передача на публичные торги имущества должника была осуществлена до изменения приговора Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 г. по делу № 1-8/2018, а проведение торгов и заключение договора купли-продажи имущества осуществлялись после принятия Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан постановления от 17.12.2019 г. о возврате автотранспортного средства ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс», о чем территориальное управление не знало и не могло знать.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ответчика и расходами истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) 284 796 руб. стоимости товара, 8 420 руб. 6 коп. расходов по оплате госпошлины.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 70 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья К.П. Андреев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 9:24:00

Кому выдана Андреев Константин Петрович