АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-15989/2024
24 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Близар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,
при неявке сторон,
установил:
истец – общество с ограниченной ответственностью «Близар» (далее – ООО «Близар») обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (далее – ООО «СК «Атлант») суммы задолженности по договору поставки от 19.01.2024 № 19/01/2024 в размере 888960руб.; неустойки по договору за период с 15.03.2024 по 17.10.2024 в размере 142252 руб.32коп.; неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 888960руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 18.10.2024 по день фактической оплаты задолженности (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного определением суда от 21.11.2024).
Из материалов дела следует, что 19.01.2024 ООО «Близар» (поставщик) и ООО «СК «Атлант» (покупатель) заключили договор поставки № 19/01/2024 (далее – договор).
В соответствии с пунктом 2.1 договора ассортимент, номенклатура, количество, цена единицы каждой партии товара определяются сторонами по согласованию и отражаются в счетах на оплату и/или спецификациях, которые являются документами, содержащими существенные условия поставки каждой партии товара и неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 4.1 договора условие оплаты – 100% предоплата согласно счету на оплату в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета, если иное не говорено сторонами в спецификациях.
20.02.2024 поставщиком покупателю выставлен счет на оплату № КА-393 на сумму 1625760руб.
11.04.2024 сторонами в спецификации № 2 к договору согласована поставка товара на сумму 1010000руб., с условием оплаты: постоплата: 100% до 10.05.2024.
Также, 11.04.2024 сторонами в спецификации № 3 к договору согласована поставка товара на сумму 44200руб., с условием оплаты: постоплата: 100% до 10.05.2024.
Согласно УПД от 29.02.2024 № КА-116 ООО «Близар» в адрес ООО «СК «Атлант» поставлен товар на сумму 1312000руб., УПД от 11.03.2024 № КА-137 поставлен товар на сумму 313760руб., УПД от 14.03.2024 № КА-148 поставлен товар на сумму 14000руб., УПД от 16.04.2024 № КА-233 поставлен на сумму 450000руб., УПД от 19.04.2024 № КА-252 поставлен товар на сумму 560000руб., УПД от 24.04.2024 поставлен товар на сумму 44200руб.
Согласно платежному поручению от 28.02.2024 № 818 ООО «СК «Атлант» оплатил ООО «Близар» 1605000руб.; платежному поручению от 16.05.2024 № 2032 200000руб.
В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара, истцом направлялась претензия с требованием погашения задолженности, поскольку задолженность не оплачена, истец обратился в суд.
В представленном отзыве ответчик признал требование о взыскании суммы основного долга – 888960руб., в части требования о взыскании неустойки возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из условий договора, а именно пункта 4.1 следует, что сторонами установлено следующее условие оплаты – 100% предоплата согласно счету на оплату в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета, если иное не говорено сторонами в спецификациях.
20.02.2024 поставщиком покупателю выставлен счет на оплату № КА-393 на сумму 1625760руб.
Вместе с тем, поставка, произведенная по УПД от 14.03.2024 № КА-148, поставщиком в счете на оплату от 20.02.2024 не указывалась.
Счет на оплату от 20.02.2024 частично оплачен 28.02.2024, оставшаяся часть долга оплачена 16.05.2024.
Задолженность по УПД от 14.03.2024 № КА-148 также оплачена 16.05.2024.
Согласно спецификациям № 2 и № 3 сторонами срок оплаты неустойки согласован как 10.05.2024.
Учитывая частичную оплату долга 16.05.2024 по поставке товара согласно спецификациям № 2 и № 3, из представленных в материалы дела документов, в том числе, УПД следует, что у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного по спорному договору товара в размере 888960руб.
Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ в представленном отзыве на исковое заявление признал сумму задолженности по спорному договору в размере 888960руб.
Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Судом установлено, что признание иска в части суммы задолженности в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки в размере 888960руб. подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.03.2024 по 17.10.2024 в сумме 142252 руб.32коп., а также неустойки за каждый календарный день просрочки, начиная с 18.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, в том числе авансового платежа, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.
Проверив расчет требований истца о взыскании неустойки суд установил, что данный расчет произведен без учета положений пункта договора, а также пунктов 2 спецификаций № 2 и № 3.
Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Также, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.65 АПК РФ).
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая заявленное истцом требование объективно, суд полагает, что превращение института неустойки в способ обогащения любой из сторон сделки недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
С учетом изложенного, принимая во внимание периоды просрочки оплаты, даты, произведенных ответчиком оплат, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки в полном объеме заявленной суммы позволит создать преимущественные условия истцу.
Таким образом, суд полагает справедливым определение размера взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 15.03.2024 по 17.10.2024 в сумме 139566руб.72коп.
Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В связи с изложенным, учитывая положения статей 330, 333 ГК РФ, неустойка за период с 18.10.2024 по день фактической исполнения обязательства подлежит начислению исходя из 0,09% начисленного на сумму основного долга в размере 888960руб. за каждый день просрочки.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ, а также с учетом частичного признания иска.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Близар" основной долг в размере 888960руб., неустойку в сумме 139566руб.72коп., продолжить начисление неустойки исходя из 0,09% начисленного на сумму основного долга в размере 888960руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2024 и по день фактического исполнения обязательства, а также 8981руб. расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант" в доход федерального бюджета 134руб. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант" из федерального бюджета 13816руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.08.2024 №1321 на сумму 22797руб.
Выдать исполнительные листы и справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Яфаева Е.Р.