Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-23701/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 19.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова Е.В.) и постановление от 05.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А, Ающев Д.Н., Чикашева О.Н.) по делу № А27-23701/2022 по иску администрации города Кемерово (650991, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о запрете эксплуатации объекта капитального строительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС по Кемеровской области-Кузбасса, Прокуратура Кемеровской области Кузбасса.

Суд

установил:

администрация города Кемерово (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101059:260, по адресу: <...>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУ МЧС по Кемеровской области-Кузбасса, Прокуратура Кемеровской области Кузбасса.

Решением от 19.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения от 05.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами в ходе рассмотрения дела не предпринималось мер, направленных на выяснения обстоятельств того, представляет ли спорный объект опасность. По мнению заявителя, факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о презумпции несоответствия спорного объекта требованиям безопасности, что может быть опровергнуто представлением соответствующих доказательств, а также проведения судебной экспертизы. Таким образом, предприниматель считает, что судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела, основаны на предположениях о невозможности эксплуатации объекта.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного отзыва, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка площадью 1 573 кв.м. по адресу; <...>.

На основании постановления администрации от 04.07.2016 № 1584, предпринимателю 29.08.2017 выдано разрешение № 42-305-364-2017 для строительства объекта капитального строительства «магазин продовольственных и промышленных товаров» сроком до 29.07.2018, в соответствие с проектной документацией шифр 15314-АР. Строительство осуществлялось строительной организацией ООО «Айсберг».

В ходе проведения 06.12.2022 проверки по адресу: <...> установлено, что объект капитального строительства эксплуатируется в качестве магазина производственных и промышленных товаров, что зафиксировано в акте проверки от указанной даты, составленным консультантом – советником отдела муниципального земельного контроля управления архитектуры и градостроительства администрации – ФИО2 и главным специалистом отдела жилищно-гражданского строительства управления архитектуры и градостроительства администрации – ФИО3

Факт эксплуатации здания в отсутствие разрешительных документов, а также с многочисленными нарушениями в последующем установлен и в ходе проведения проверки 07.02.2023 с составлением соответствующего акта уполномоченными лицами.

К актам приобщены фотографии подтверждающие факт эксплуатации объекта недвижимости.

Прокуратурой Заводского района города Кемерово проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства предпринимателем при осуществлении строительства и эксплуатации нежилого здания «Магазин продовольственных и промышленных товаров» (рынок) по адресу: <...>.

В ходе осуществления 07.04.2023 прокуратурой района выезда и осмотра вышеуказанного объекта капительного строительства, установлено, что ответчик эксплуатирует спорный объект недвижимости без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

По результатам проверки в отношении предпринимателя вынесено представление от 10.04.2023 об устранении нарушений закона. Кроме того, в отношении предпринимателя вынесено постановление от 10.04.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на то, что деятельность ответчика по эксплуатации спорного объекта без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию не отвечает требованиям безопасности и должна быть прекращена, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 12, 309, 310, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 51, 55, 55.24 ГрК РФ, статьей 35 Федерального закона Российской Федерации № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) и исходили из того, что эксплуатация предпринимателем спорного объекта в отсутствие разрешения на его ввод в эксплуатацию нарушает требования законодательства.

Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

По смыслу статей 12 и 1065 ГК РФ положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 1079 ГК РФ относит осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, в данном случае разрушения строения, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о запрете эксплуатации нежилых помещений входит факт наличия опасности причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из содержания части 3 статьи 55 ГрК РФ следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и т.д.

В соответствии со статьей 35 Закона № 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Исходя из смысла статьи 55.24 ГрК РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается. Эксплуатация объекта капитального строительства допускается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого в силу прямого указания закона влечет невозможность эксплуатации объекта.

В рамках дела № А27-14062/2021 предприниматель обратилась с иском в суд о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, в порядке статьи 222 ГК РФ.

Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 14062/2021, оставленным от 26.08.2022 без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что при строительстве объекта были внесены изменения в проектную документацию, на заявление от 20.01.2021 администрацией 26.01.2021 № 10-01/304 дан отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с указанием выявленных недостатков; предпринимателем не доказан факт соответствия объекта всем необходимым нормам и правилам, а также отсутствием угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, учитывая назначения спорного объекта - торговое помещение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что факт эксплуатации предпринимателем спорного здания в отсутствие документации на ввод его в эксплуатацию, подтверждающего его соответствие требованиям безопасности и градостроительным правилам и нормам свидетельствует о том, что действиями ответчика создается угроза неограниченному круг лиц, что является основанием для запрета эксплуатации данного объекта до получения разрешения на его ввод.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что обстоятельства соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, нормам и правилам безопасности являлись предметом исследования в рамках дела № А27-14062/2021, отсутствие разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение требований законодательства предпринимателем не отрицается и не оспаривается, суды верно не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23701/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи В.В. Сирина

А.В. Щанкина