ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-6434/2024
27 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судейОвечкиной Е.А., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.08.2024);
представителя Россельхознадзора – ФИО3 (доверенность от 16.12.2024),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2025 по делу № А28-6434/2024
по иску муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
об обязании прекратить нецелевое использование земельного участка и сносе объектов,
установил:
муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) об обязании прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 43:40:003505:15, расположенного по адресу г. Киров, д. Башарово, с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства (далее - спорный земельный участок); обязать снести здания, строения, сооружения, расположенные на спорном земельном участке.
Исковые требования со ссылкой на положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик осуществляет использование спорного земельного участка не по целевому назначению, осуществил строительство объектов без соответствующего разрешения.
В ходе судебного процесса истец уточнил исковые требования: просит обязать ответчика прекратить нецелевое использование спорного земельного участка, используемого для рекреационных целей в качестве базы отдыха, путем освобождения земельного участка от расположенных на нем строений, сооружений, элементов благоустройства.
Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2025 было отказано в удовлетворении исковых требований.
Администрация города Кирова с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации г. Кирова в полном объеме
По мнению заявителя жалобы, земельный участок относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, в действиях ответчика выявлены признаки использования земельного участка не по целевому назначению. Ответчиком не представлено ни единого доказательства, подтверждающего факт осуществления на спорном земельном участке сельскохозяйственного производства, и осуществления деятельности именно по сельскому туризму согласно нормативно определенному термину данного понятия. Наличие действующих видов деятельности, связанных с сельским производством, а также наличие на праве собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения не свидетельствует о фактическом ведении деятельности по сельскохозяйственному производству.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и последующих дополнениях с решением суда согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо Управление Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу согласно с доводами и требованиями истца по делу и по апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу удовлетворить.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Судебное разбирательство в апелляционном суде было отложено на 03.06.2025; в судебном заседании объявлен перерыв до 17.06.2025.
Истец явку своих представителей в судебное заседание 03.06.2025 и 17.06.2025 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит спорный земельный участок, с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается лицами.
В материалы дела представлено письмо Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю от 19.02.2024 в адрес истца о направлении информации в целях обращения в суд с иском о признании самовольной постройкой и ее сносе. К письму приложено уведомление от 15.02.2024 о выявлении самовольной постройки на спорном земельном участке, заключение от 15.02.2024 о выявленных нарушениях требований земельного законодательства на спорном земельном участке.
Территориальным управлением администрации города Кирова по Октябрьскому району составлен акт от 07.03.2024 № 214/1, в котором указано, что на спорном земельном участке имеется ограждение, элементы благоустройства, размещено средство наружной информации «Лес вокруг», имеется стоянка автотранспорта, контейнер ТБО, организован прокат квадроциклов; согласно информации из сети интернет осуществляется сдача в аренду домиков для отдыха на природе, в действиях ответчика имеются признаки использования земельного участка не по целевому назначению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец не наделен правом на предъявление указанного выше иска (с учетом его уточнения).
Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Фендерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно пункту 2 статьи 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здание, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из статьи 42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом, федеральными законами.
Статьей 72 ЗК РФ установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.
Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.
Пунктом 4 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.
Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.
В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательством субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 72 ЗК РФ).
С учетом изложенных норм права, судами установлено, что полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска о запрете использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.
Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2015 года N 308-КГ14-7196.
При этом в результате уточнения иска Администрация не заявляла о сносе спорных построек как самовольных по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт соответствия спорных построек критериям капитальных строений не был установлен в ходе судебного разбирательства.
Также иск Администрации не направлен на пресечение поведения ответчика, создающего угрозу причинения вреда (применительно к статье 1065 ГК РФ). Спорный иск мотивирован исключительно нарушением целевого характера использования земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Апелляционный суд исходит из того, что органы местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
В силу прямого указания в статье 284 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок, не используемый по назначению, может быть изъят у собственника. Аналогичная санкция предусмотрена в статье 285 того же Кодекса на случай использования земельного участка с нарушением законодательства.
В данном случае такой иск Администрация не предъявила.
Таким образом, по существу решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным и не подлежит отмене.
Однако апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы истца и третьего лица, не согласных с выводами суда о том, что спорный земельный участок используется в соответствии с его назначением.
Указанные выводы суда могут повлиять (в силу статей 16, 69 АПК РФ) на разрешение впоследствии иных споров в судебном и/или административном порядке, в связи с чем истец и третье лицо имеют подлежащий защите интерес в проверке обоснованности соответствующих выводов суда первой инстанции.
Указанный вывод суда первой инстанции мотивирован исключительно ссылкой на объяснения ответчика о том, что он зарегистрирован в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства и ведет деятельность в области сельского туризма, на записях в ЕГРИП об основных видах деятельности ответчика (выращивание многолетних культур и т.п.; записи внесены 23.08.2024, т.е. в период рассмотрения настоящего спора, возбужденного определением от 04.06.2024), а также нормативной ссылкой на статьи 3, 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства».
Приведенные мотивы не могут быть признаны достаточными для вывода об использовании спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, т.к. не относятся к обстоятельствам фактического осуществления ответчиком деятельности сельскохозяйственного производителя.
Деятельность в сфере сельского туризма относится к числу вспомогательных видов деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей (часть 2 статьи 4.1 Закона №264-ФЗ).
Понятие сельского туризма приведено в статье 1 Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". В силу указанной нормы сельский туризм - туризм, предусматривающий посещение сельской местности, малых городов с численностью населения до тридцати тысяч человек в целях отдыха, приобщения к традиционному укладу жизни и обычаям народов Российской Федерации, ознакомления с объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, связанными с сельским хозяйством, а также ознакомления с сельскохозяйственным производством и (или) участия в сельскохозяйственных работах без извлечения материальной выгоды с возможностью использования услуг по временному размещению, организации досуга, экскурсионных и иных услуг.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что осуществляемая им деятельность соответствует указанным критериям.
Иные выводы суда в указанной части в обжалуемом решении отсутствуют.
Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Администрация не наделена правом на предъявление спорного иска, то остальные заявленные ответчиком доводы об осуществлении им сельскохозяйственного производства апелляционный суд оставляет без оценки (статья 67 АПК РФ).
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционный суд полагает, что приведенные на станице 4 решения суда выводы об использовании спорного участка ответчиком как крестьянским (фермерским) хозяйством в целях организации сельского туризма подлежат исключению из мотивировочной части как преждевременные.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2025 по делу № А28-6434/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кирова – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г. Малых
Судьи
ФИО5
ФИО1