Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А19-3298/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Зиминского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2024 года по делу № А19-3298/2023 по иску Администрации Зиминского районного муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фундамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, встречному иску, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора - Общество с ограниченной ответственностью "Геостройтех",

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, Администрация Зиминского районного муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Фундамент» с требованием о взыскании 22 830 361 руб. 16 коп. неустойки за период с 02.07.2020 по 21.03.2022 за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту.

ООО «ФУНДАМЕНТ» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило Администрации Зиминского районного муниципального образования встречный иск о взыскании 3 377 196 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.04.2022 по 09.08.2022 за просрочку оплаты работ по контракту № Ф.2019.447751 от 29.07.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области истцу по первоначальному иску отказано в удовлетворении требований, требования встречного иска удовлетворены в полном объеме.

Истец Администрация Зиминского районного муниципального образования, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Вывод суда о том, что работы выполнены ООО «Фундамент» с нарушением установленного договором срока по независящим от него обстоятельствам не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами, поскольку изменение сроков выполнения работ и последующие проблемы с исполнением Контракта возникли у подрядчика по его же вине.

Судом было необоснованно отклонено ходатайство о признании обязательной явки в судебное заседание третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГеоСтройТех» для пояснений по факту подготовки технических решений №№ 1,2,3 от 21.09.2020, от 01.11.2021, от 23.11.2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные подрядчиком в различных письмах обстоятельства являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, которые нельзя было предвидеть. Сами письма подрядчика не могут быть отнесены к доказательствам наступления таких обстоятельств.

Судом не принято во внимание, что нарушение сроков оплаты работ со стороны администрации явилось следствием нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Требуя выплаты пени за нарушение сроков оплаты работ, срок исполнения которых был нарушен самим же подрядчиком (что послужило причиной отсутствия соответствующих лимитов финансовых средств на дату завершения работ с просрочкой), подрядчик злоупотребляет своим правом и пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения.

Указывает на то, что денежные средства были получены из бюджета Иркутской области 08.08.2022 (расходное расписание № 8632 от 08.08.2022 имеется в материалах дела - приложение 27 к отзыву на встречное исковое заявление) и на следующий день были перечислены подрядчику. Соответственно, администрация приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства по Контракту.

Полагает, что суд первой инстанции должен был применить нормы статьи 333 ГК РФ при вынесении решения, снизить размер неустойки.

В материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» поступили отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на возражения истца.

От Администрации Зиминского районного муниципального образования поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу от 07.03.2025, возражения на отзыв на апелляционную жалобу от 31.03.2025, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.11.2024, 16.01.2025, 06.03.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между администрацией Зиминского районного муниципального образования (заказчик) и ООО «ФУНДАМЕНТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по инженерной защите с. Покровка Зиминского района от негативного воздействия вод реки Ока № Ф.2019.447751 от 29.07.2019, по условиям которого ООО «ФУНДАМЕНТ» приняло на себя обязательство на выполнение работ по инженерной защите с. Покровка Зиминского района от негативного воздействия вод реки Ока в соответствии с проектной документацией «Инженерная защита с. Покровка Зиминского района от негативного воздействия вод реки Ока», имеющей положительное заключение ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», разработанной ООО «ГеоСтройТех» (приложение № 1 к контракту), сводным сметным расчетом стоимости строительства инженерной защиты с. Покровка Зиминского района от негативного воздействия вод реки Ока (приложение № 2 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту) в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а администрация обязалась принять и оплатить ООО «ФУНДАМЕНТ» выполненные работы в соответствии с графиком оплаты выполненных работ.

Цена контракта составляет 79 238 851 руб. 51 коп., в том числе НДС 20% (пункт 3.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 24.10.2019).

Срок начала строительства объекта – с даты заключения контракта (29.07.2019), срок окончания строительства – 20.12.2020, промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения работ (приложение к контракту), а сроки и размеры оплаты работ – графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4 к контракту) (пункт 2.2 контракта).

Первый этап работ осуществляется в срок до 30.12.2019, второй этап – до 20.12.2020.

Согласно пункту 3.6 контракта заказчик производит оплату работ в сроки и в размерах, которые установлены Графиком оплаты выполненных работ, но не позднее тридцати дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2019 администрацией 25.12.2019 произведена оплата за фактически выполненные работы по первому этапу в объеме 28,5% в размере 11 277 070 руб. 80 коп. (заявки на оплату №№ 3329, 3328).

Дополнительным соглашением к контракту от 14.02.2020 срок завершения первого этапа работ продлен до 01.07.2020. Стоимость невыполненных работ по 1 этапу составила 28 342 354 руб. 95 коп.

Согласно пункту 10.11 контракта подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (но не более цены контракта), за допущенные нарушения, в том числе конечного срока строительства объекта.

Согласно пункту 8.14 контракта объект признается построенным со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта сторонами и при наличии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Между сторонами 09.03.2022 подписан акт приемки законченного строительством объекта № 1 и акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 64 409 334 руб. 86 коп., 21.03.2022 выдано заключение о соответствии объекта требованиям проектной документации.

Работы в сумме 64 409 334 руб. 86 коп. оплачены заказчиком 09.08.2022 (заявки на оплату №№ 2373, 2374).

Заказчик, ссылаясь на просрочку выполнения первого и второго этапов работ, начислил подрядчику неустойку с 02.07.2020 по 21.03.2022 в размере 11 865 999 руб. 27 коп. (по 1 этапу), с 21.12.2020 по 21.03.2022 в размере 10 964 361 руб. 89 коп. (по 2 этапу), неоплата которой послужила основанием для обращения администрации в суд с иском о взыскании неустойки.

В свою очередь подрядчик, указывая на несвоевременную оплату работ (должны были быть оплачены до 08.04.2022, оплачены 09.08.2022), обратился со встречным иском о взыскании неустойки на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 330, 401, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, установив, что даже с учетом устранения замечаний администрации ответчик оперативно выполнял работы, в установленный муниципальном контрактом общий срок (707 дней), пришёл к выводу, что подрядчик был лишен возможности выполнить работы в установленный срок, не мог выполнить свои обязательства перед истцом не по своей вине, что исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Рассмотрев встречный иск, суд пришел к выводу, что поскольку выполненные работы должны были быть оплачены заказчиком до 08.04.2022, а оплачены 09.08.2022, является правомерным начисление подрядчиком неустойки на основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за период с 11.04.2022 по 09.08.2022 в размере 3 377 196 руб. 12 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проанализировав условия заключенного сторонами муниципального контракта № Ф.2019.447751 от 29.07.2019, суд первой инстанции установил, что факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ судом установлен и последним не оспорен. Вместе с тем, возражая против удовлетворения первоначального иска, подрядчик указал, что работы выполнены им с нарушением установленного договором срока по независящим от него обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела документы (в частности, переписку сторон, проектную документацию, условия контракта), судом первой инстанции установлено, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленный срок, о приостановлении их выполнения вследствие недостатков проекта, несогласования или отсутствия ответов от заказчика.

В частности, нарушение срока выполнения работ обусловлено необходимостью получения разрешения на строительство (приостановление работ с 01.09.2019 до 21.09.2019 – письма № 166/19 от 20.08.2019, 21.09.2019, л.д. 13 т. 2), разрешения на использование земельного участка (приостановление работ с 01.09.2019 до 25.11.2019 – письмо № 130 от 25.11.2019), проведением работ по берегоукреплению (АО «ДСИО»), проводимых до выполнения работ по инженерной защите, на той же площади, на которой ответчик производил работы по контракту (приостановление работ с 25.09.2019 по 30.11.2019 - муниципальный контракт № 304 от 24.09.2019), задержками в поставках инертных материалов в сентябре 2019 г., апреле 2020 г., закрытия дорог, несоответствия качества материала, их отсутствия, низкими температурами (приостановление работ с 30.12.2020 по 15.01.2021 – письма № 179/19 от 11.09.2019, № 181/19, 182/19 от 12.09.2019, 199/19 от 08.10.2019, 1539 от 09.10.2019, 201/19 от 09.10.2019, 73/20 от 13.04.2020, 79/20 от 28.04.2020, 150/20 от 22.07.2020, 172/20 от 05.08.2020, 185/20 от 13.08.2020, 1819 от 14.08.2020, 191/20 от 13.08.2020, 357/20 от 27.10.2020, 375/20 от 06.11.2020, 2417 от 11.11.2020, акт об испытании от 29.06.2020 – л.д. 31, 33, 36, 39-40 т. 2, л.д. 120 т. 3, л.д. 83-87, 109, 124, 126, 130, 133 т. 4), высоким уровнем воды (приостановление работ с 05.07.2020 по 31.08.2020 – справка от 03.09.2020, письмо № 247/20 от 09.09.2020 - л.д. 134, 141 т. 4), изменением оси береговой линии, перенасыщения грунта водой, требующих внесения изменений в проект (приостановление работ с 13.08.2020 по 03.12.2021 – письма № 187/20 от 13.08.2020, 1822 от 14.08.2020, 247/20 от 09.09.2020, 312 от 05.10.2020, 366/20 от 02.11.2020, 401/20 от 17.11.2020, 2596 от 04.12.2020, 419/20 от 03.12.2020, 422/20 от 29.12.2020, технические решения № 1 от 21.09.2020, № 2 от 01.11.2021, № 3 от 23.11.2021, журнал работ – л.д. 51, 57, 78 т. 2, л.д. 85-106, 127-146, 152 т. 3, л.д. 151 т. 4, л.д. 12 т. 5, л.д. 4, 9, 15-17 т. 6).

При этом, истцом не представлено доказательств наличия у ответчика реальной возможности выполнения работ в установленный контрактом срок, уклонения его от выполнения работ либо намеренное необъективное их затягивание, как и иного недобросовестного поведения подрядчика (статья 65 АПК РФ).

Напротив, ответчик действовал добросовестно и разумно, в полном соответствии с положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлял заказчика о возникших препятствиях, вырабатывал решения, наиболее пригодные для достижения положительного результата работ.

Доводы администрации о том, что заявленные ответчиком обстоятельства не являлись препятствием к выполнению работ, обоснованно не приняты судом, поскольку как верно отмечено в судебном акте, строительство объекта представляет сложный процесс, предполагает выполнение комплекса различного вида работ, поставку и монтаж оборудования, зависимость от погодных условий и других факторов.

Так же коллегия соглашается с тем, что отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с санкционированием оплаты, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ, в данном случае нарушение сроков по оплате принятых работ.

При этом даже с учетом устранения замечаний администрации ответчик оперативно выполнял работы, в установленный муниципальном контрактом общий срок (707 дней) исходя из приведенных им обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в решении суда о том, что подрядчик был лишен возможности выполнить работы в установленный срок, не мог выполнить свои обязательства перед истцом не по своей вине, что исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом, истцом правомерно предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в размере 3 377 196 руб. 12 коп.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предположение о том, что у истца отсутствуют любые негативные имущественные последствия (действительный ущерб) от ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, ничем не доказаны, принимая во внимание тот факт, что стороны ограничили размер неустойки договором, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований в данном случае для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки ниже установленного договором между сторонами может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению ответчиком необоснованной выгоды, что является основанием для отказа в применении статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно посчитал взысканную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав, как истца, так и ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2024 года по делу № А19-3298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Венедиктова

Судьи: Е.В. Желтоухов

О.А. Маркова