СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7887/2025-АКу
г. Пермь
18 декабря 2025 года Дело № А50-7136/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаркевич М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И., при участии в судебном заседании:
от ответчика ИП ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.08.2025; ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 15.08.2025; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев по правилам общего искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А50-7136/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании неустойки в виде штрафа за неисполнение договора-заявки № 001326 от 27.11.2024 в сумме 61 500 руб.,
установил:
ООО «Перспектива» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неустойки в виде штрафа за неисполнение договора-заявки № 001326 от 27.11.2024 в сумме 61 500 руб., судебных расходов по уплате юридических услуг в сумме 9 000 руб., государственной пошлины в сумме 10 000 руб.
Определением суда от 10.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
03.06.2025 арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по делу № А50-7136/2025, согласно которой иск удовлетворен, с ответчика, ИП ФИО1, в пользу ООО «Перспектива» взыскана неустойка в виде штрафа за неисполнение договора-заявки № 001326 от 27.11.2024 в сумме 61 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб.
28.08.2025 составлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт ссылается на наличие оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, в связи с его ненадлежащем извещением о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что судом первой инстанции было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание на то, что, несмотря на то, что время погрузки было указано 9-00 час. 29.11.2024 перепиской с логистом ООО «Перспектива» ФИО4 было согласовано, что на погрузку можно приехать до 13 час., поскольку при принятии заявки ответчиком было заявлено, что к 9-00 час. подать автомобиль к погрузке ответчик не успеет. Отмечает, что согласно п. 8 договора-заявки неподачей транспортного средства считается непредставление транспортного средства под погрузку по истечении 4-х часов от времени, указанного в заявке. Считает, что истец не вправе был отказаться от договора на том основании, что автомобиль не был подан под погрузку к 9-00 час. Апеллянт указывает на то, что автомобиль был им подан под погрузку не позднее 13 час., но на месте погрузки стоял уже другой автомобиль и загружал груз. По мнению ответчика, истец не смотря на достигнутую договоренность о предоставлении автомобиля до 13 час., уже в 10-53 час. направил ответчику письмо об отсутствии автомобиля на погрузке с требованием обеспечить участие представителя для составления акта по адресу: <...>, тогда как акт о не вывозе груза перевозчиком им был составлен в г. Ростов-на-Дону. Также полагает, что из доверенности на нового водителя ФИО5 и УПД № 85 от 29.11.2024, полученной от грузоотправителя ООО «Вентура», видно, что доверенность на другого водителя уже была подготовлена в 11:14 час., а УПД, по которому груз был получен водителем ФИО5, уже была распечатана в 9.51 час. Кроме того, считает, что сам истец нарушил обязательства по договору перевозки, поскольку к погрузке был предоставлен груз: оборудование (Рольганг приводной 11 шт.) вместо указанного в заявке груза утеплителя (2 т. 82 м/кб), что является существенным нарушением
условий заявки, содержащихся в пункте информация о грузе, поскольку для перевозки оборудования требуется закрепление груза и необходимо наличие на транспортном средстве соответствующих элементов крепления. Считает, что действия истца, выразившиеся в отказе от выполнения договора-заявки и предъявлении требований о выплате штрафных санкций за неподачу транспортного средства к погрузке, являются злоупотреблением правом.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы в копиях: УПД № 85 от 29.11.2024, доверенность на водителя ФИО5, фотографии автомобиля на погрузке, скриншоты переписки.
От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении с приложением скриншотов переписки о согласовании времени погрузки, переписки об отказе ответчика от заявки.
От ответчика поступил письменный ответ на возражения.
Дополнительные документы приобщены к материалам дела.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представители ответчика возражали по заявленным требованиям.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, представитель истца не обеспечил подключение к системе веб- конференции (онлайн-заседание) по независящим от суда обстоятельствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 27.11.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор - заявка № 000326, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется организовать перевозку груза (утеплитель, 2 т., 82 м/кб), а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги в сумме 123 000 руб., на следующих условиях: дата погрузки - 29.11.2024 в 09:00, адрес погрузки: <...>; дата выгрузки – 02.12.2024, место: <...>, время – с 08:00 до 18:00.
Для осуществления перевозки согласовано транспортное средство: тягач ДАФ г/н B 716 ВС 159, номер прицепа <***>, под управлением водителя ФИО6
Как утверждает истец, в нарушение условий договора в согласованное договором-заявкой транспортное средство в место погрузки в установленное дату и время предоставлено не было.
29.11.2024 ИП ФИО1 было направлено уведомление с просьбой прислать своего представителя для составления акта о срыве погрузки.
Ответчик на уведомление не отреагировал, представителя не направил, в
связи с чем акт о срыве погрузки был составлен в его отсутствие.
29.11.2024 копия акта о срыве погрузки и претензия были направлены на электронную почту ответчика.
04.12.2024 ООО «Перспектива» посредством почтовой связи направило претензию и акт о срыве погрузки с просьбой оплатить штраф в размере 61 500 руб. согласно п. 8 договора-заявки.
05.12.2024 от ИП ФИО1 поступил ответ на претензию, в котором сообщалось об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перевозке.
В соответствии со статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно статье 794 ГК РФ установлено, что перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие: непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий; прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном
соответствующим транспортным уставом или кодексом; в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами (пункта 2 статьи 794 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 8 договора-заявки № 000326 от 27.11.2024 исполнитель несет ответственность за отказ от согласованной заявки в размере 20%, а в случае отказа исполнителя от согласованной заявки в день погрузки или неподачу транспортного средства – 50% от стоимости перевозки. Неподачей транспортного средства считается непредоставление транспортного средства под выгрузку по истечении 4 часов от времени, указанного в заявке, а также отсутствие транспортного средства на месте загрузки/убытие транспортного средства с места загрузки до истечения времени на загрузку, предусмотренного договором. Выплата штрафа не освобождает исполнителя от обязанности компенсировать заказчику суммы штрафных санкций, выставленных заказчику его контрагентами в связи с непредоставлением транспортного средства.
Согласно договору-заявке от 27.11.2024 ответчик должен был погрузить груз (утеплитель, 2 т., 82 м/кб) 29.11.2024 в 09:00 по адресу погрузки: <...> и выгрузить его 02.12.2024 по адресу: <...>, время – с 08:00 до 18:00.
29.11.2024 ИП ФИО1 было направлено уведомление с просьбой прислать своего представителя для составления акта о срыве погрузки.
Ответчик на уведомление не отреагировал, представителя не направил, в
связи с чем акт о срыве погрузки был составлен в его отсутствие.
Истцом в одностороннем порядке составлен акт от 29.11.2024 о срыве погрузки, назначенной на 29.11.2024.
Истцом в подтверждение своих требований и факта ненадлежащего исполнения обязательств стороной перевозчика представлены копии следующих документов: договор-заявка № 000326 от 27.11.2024, акт о невывозе груза ответчиком от 29.11.2024, уведомление от 29.11.2024, уведомление о составлении акта от 29.11.2024, переписка сторон.
По расчету истца размер штрафа составил: 123 000 руб. х 50% =
61 500 руб. Расчет истца проверен и признан верным.
Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суд, признав факт срыва погрузки доказанным, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличию оснований для их удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, согласование с истцом иного времени подачи транспортного средства 29.11.2024 13-00 час., о нарушении истцом условий договора в части предъявления к перевозке иного груза судом апелляционной инстанции отклоняются.
Представленные ответчиком в материалы дела дополнительные документы: копии УПД № 85 от 29.11.2024, доверенности на водителя ФИО5, фотографии автомобиля на погрузке, скриншоты переписки доводы апеллянта не подтверждают.
Из представленной в материалы дела переписки следует, что 27.11.2024 представитель истца сообщил ответчику о том, что можно приехать на погрузку до 13:00 час., на выгрузку 03.12 до 17:00 час.
29.11.2024 в 12:53 истец сообщил ответчику об отсутствии транспортного средства на погрузке. Просил направить представителя для составления акта 29.11.2024 в 13:00 по адресу <...>. В случае отсутствия представителя указал на составление акта в одностороннем порядке.
29.11.2024 в 13:18 ответчик указал на то, что с контактным лицом ФИО7 было согласовано время загрузки в течение рабочего дня 29.11.2024. Также указал на то, что истцом по заявке предоставлена недостоверная информация (груз-утеплитель к отгрузке предоставлен быть не может).
29.11.2024 в 15:02 истец направил в адрес ответчика акт о срыве перевозки по договору-заявке.
29.11.2024 в 15:12 ответчик ответил, что не согласен с данным актом, так как он составлен в одностороннем порядке, указал на составление акта-претензии о несоответствии указанного груза в заявке.
29.11.2024 в 16:04 ответчик направил истцу отказ от заявки по причине
несоответствия фактического груза с грузом по заявке.
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств согласования время загрузки в течение рабочего дня 29.11.2024.
Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что сторонами была согласована загрузка 29.11.2024 не позднее 13-00 час.
Достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик (его транспортное средство) прибыл к месту погрузки 29.11.2024 не позднее 13-00 час., находился в месте погрузки 29.11.2024, в материалы дела не представлено.
Приложенные к апелляционной жалобе фотографии не свидетельствуют о нахождении ответчика в месте погрузки 29.11.2024, поскольку из их содержания невозможно установить время и место их совершения.
Доводы о том, что к погрузке был предоставлен иной груз (оборудование - Рольганг приводной 11 шт.), нежели согласован договором-заявкой (груз- утеплитель), также не подтверждены надлежащими доказательствами.
В отсутствие доказательств того, что ответчик находился в месте погрузки 29.11.2024, доводы о предъявлении к перевозке ненадлежащего груза представляются несостоятельными. При этом какой-либо акт об отказе от перевозки ненадлежащего груза не оформлялся. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Приложенные к апелляционной жалобе копии УПД от 29.11.2024 и доверенности от 29.11.2024 на водителя ФИО5 не свидетельствуют о том, что истец поручил перевозку груза, предусмотренного договором-заявкой от 27.11.2024, до наступления времени отгрузки 29.11.2024 иному лицу.
Доводы о том, что письмо об отсутствии транспортного средства направлено в 10 час. 53 мин., то есть до истечения времени предоставления транспортного средства, опровергаются копией соответствующего письма, содержащей время его отправки, имеющейся в материалах дела.
При этом указанным письмом представитель ответчика для составления акта вызывался по адресу: <...>, то есть по адресу погрузки.
В отсутствие представителя ответчика соответствующий акт составлен истцом в одностороннем порядке по месту своего нахождения.
Документальное подтверждение нахождения в месте погрузки в установленное время ответчиком не представлено.
Соответственно, оснований для освобождения перевозчика от уплаты неустойки не имеется.
Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе,
из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
В подтверждение несения судебных расходов, истец представил необходимые документы.
Проанализировав представленные документы, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, а также результат рассмотрения дела, с учетом доказанности, целесообразности и разумности, суд удовлетворяет требования в заявленном размере 9 000 руб.
Ввиду того, что арбитражным судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие за собой необходимость перехода апелляционного суда к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для разрешения дела в суде первой инстанции, решение суда от 28.08.2025 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.
Так как настоящий спор разрешен в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2025 года (резолютивная часть от 02 июня 2025 года) по делу № А50-7136/2025 отменить.
Взыскать c индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» неустойку в виде штрафа в размере 61 500 руб., судебные расходы в размере 19 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья М.С. Шаркевич