ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 января 2025 года Дело № А64-1607/2022
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2025.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,
при участии:
от ООО «Агрогруппа Черноземье», ФИО4 действующей от лица ООО «Тамбов Эко Продукт», ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ПАО «Сбербанк России»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрогруппа Черноземье» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2024 по делу №А64-1607/2022 по иску ФИО4, действующей от лица общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Эко Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Агрогруппа Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка от 25.05.2021,
третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
установил:
ФИО4, действующая от лица общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Эко Продукт» (далее – истец, ФИО4, ООО «Тамбов Эко Продукт») обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрогруппа Черноземье» (далее – ответчик, ООО «Агрогруппа Черноземье») о признании недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка от 25.05.2021, заключенного между ООО «Тамбов Эко Продукт» и ООО «Агрогруппа Черноземье», применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ПАО «Сбербанк России».
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, по делу №А64-1607/2022 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А64-1607/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС24-2545 от 02.04.2024 отказано ООО «Агрогруппа Черноземье» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2023 по делу № А64-1607/2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2024 по делу №А64-1607/2022 договор купли-продажи здания и земельного участка от 25.05.2021, заключенный между ООО «Тамбов Эко Продукт» и ООО «Агрогруппа Черноземье», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности ООО «Агрогруппа Черноземье» на земельный участок, кадастровый номер: 68:30:0004008:90, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения кирпичного нежилого здания, площадью 1 598 кв.м, адрес: <...>, и нежилое здание, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 68:30:0004009:326, площадью 1 025,6 кв.м., этажность: 1, адрес: <...>. Восстановлено право собственности ООО «Тамбов Эко Продукт» на земельный участок, кадастровый номер: 68:30:0004008:90, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения кирпичного нежилого здания, площадью 1 598 кв.м., адрес: <...>, и нежилое здание, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 68:30:0004009:326, площадью 1 025,6 кв.м, этажность: 1, адрес: <...>.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Агрогруппа Черноземье» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие встречной задолженности истца перед ответчиком, возникшей из договора поставки №1/П-18 от 20.02.2018, ее прекращением зачетом взаимных требований №2 от 18.09.2024. Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств причинения истцу ущерба оспариваемой сделкой, наоборот, общество при продаже спорного имущества получило выгоду. Заявитель жалобы, ссылаясь на отрицательный бухгалтерский баланс истца от 31.12.2020, полагает, что ООО «Тамбов Эко Продукт» подлежало принудительной ликвидации. Как указывает ответчик, истцом не представлено доказательств прекращения деятельности ООО «Тамбов Эко Продукт» либо невозможности дальнейшего продолжения в результате совершения оспариваемой сделки, причинения явного ущерба, сговора представителя истца и другой стороны. Заявитель жалобы также полагает необоснованным вывод суда области о фактической аффилированности и заинтересованности ФИО7
В материалы дела от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.
Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 являются участниками ООО «ТамбовЭкоПродукт» с долями уставного капитала по 1/4 (25%) у каждого.
Генеральным директором ООО «ТамбовЭкоПродукт» до 15.04.2024 являлся ФИО5, в настоящее время генеральным директором общества является ФИО8.
25.05.2021 состоялось общее собрание участников ООО «ТамбовЭкоПродукт», оформленное протоколом от 25.05.2021 №8, по вопросам повестки дня:
«1. Избрание председателя и секретаря общего собрания участников Общества.
2. Определение способа удостоверения принятых общим собранием участников Общества решений, присутствовавших при их принятии.
3. Одобрение совершения Обществом сделки по продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, <...>».
В общем собрании 25.05.2021 приняли участие ФИО5, ФИО6, ФИО7.
По вопросам повестки собрания приняты следующие решения:
«1. Избрать председателем общего собрания участников общества - ФИО5, секретарем общего собрания участников общества - ФИО7
2. Способом удостоверения принятых общим собранием участников общества решений, присутствовавших при их принятии, является подписание протокола общего собрания участников общества присутствующими участниками общества.
3. Одобрить обществу совершение сделки по продаже земельного участка и здания - заключить с ООО «Агрогруппа Черноземье» договор купли-продажи недвижимости и земельного участка, на условиях: сумма договора включает цену здания и цену земельного участка, при этом цена здания составляет 1 386 192 рубля (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч сто девяносто два руб. 22 коп.) в том числе НДС, цена земельного участка составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей НДС не облагается. Оплату произвести зачетом взаимных требований с ООО «Агрогруппа Черноземье» и погашения задолженности ООО «Тамбов Эко продукт» перед ООО «Агрогруппа Черноземье» по договору поставки 1/П-18 от 20.02.2018 в сумме 2 886 192,22 (два миллиона восемьсот восемьдесят шесть тысяч сто девяносто два руб. 22 коп.). Расходы по государственной регистрации перехода права собственности несет ООО «Агрогруппа Черноземье».
25.05.2021 между ООО «ТамбовЭкоПродукт» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ООО «Агрогруппа Черноземье» в лице генерального директора ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи здания и земельного участка, по условиям п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: Россия, <...>:
а) нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: 1025,6 кв.м., литер: А, А 1, инв. № 00-000035, этажность: 1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу (местоположение): <...>, кадастровый номер: 68:30:0004009:326, условный номер: 68-68-15/009/2011-293 (далее - здание);
б) земельный участок (категория земли: земли населенных пунктов – для размещения кирпичного нежилого здания, площадь: 1598+/-13.98 кв.м., адрес (местонахождение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 68:30:0004008:90 (далее - земельный участок)).
В соответствии с п. 3.1. договора сумма договора включает цену здания и цену земельного участка, при этом цена здания составляет 1 386 192,22 руб. в том числе НДС 231 032,04 рублей (двести тридцать одна тысяча тридцать два руб. 04 коп.), цена земельного участка составляет 1 500 000 рублей, НДС не облагается.
Согласно п. 3.2. договора сумма договора вносится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств, указанных в п. 3.1. на расчетный счет продавца, не позднее 5 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание и земельный участок, либо в счет оплаты по настоящему договору покупатель производит зачет взаимных требований с продавцом и погашает задолженность продавца перед покупателем по договору поставки 1/П-18 от 20.02.2018 в сумме 2 886 192,22 (два миллиона восемьсот восемьдесят шесть тысяч сто девяносто два руб. 22 коп.).
Согласно акту взаимозачета № 2 от 04.06.2021 между ООО «Агрогруппа Черноземье» и ООО «Тамбов Эко Продукт» произведен взаимозачет на сумму 2 886 192,22 рублей.
Спорные объекты переданы ООО «Агрогруппа Черноземье» 25.05.2021 по передаточному акту, право собственности покупателя зарегистрировано Управлением Росреестра по Тамбовской области 04.06.2021.
Ссылаясь на отсутствие уведомления о проведении общего собрания, отсутствие оплаты по договору купли-продажи здания и земельного участка от 25.05.2021, убыточность сделки, участник ООО «ТамбовЭкоПродукт» ФИО4 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка от 25.05.2021 и применении последствий недействительности сделки.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 12.12.2023 и обязательных для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело в силу ч. 2.1 статьи 289 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В качестве основания для признания договора купли-продажи здания и земельного участка от 25.05.2021 недействительным ФИО4 ссылается на нарушение порядка созыва общего собрания участников ООО «Тамбов Эко Продукт», на котором принято решение одобрить совершение спорной сделки, а именно: отсутствие уведомления о проведении указанного собрания, на причинение ущерба обществу сделкой. Истец считает, что договор купли-продажи от 25.05.2021 является убыточной сделкой с заинтересованностью.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим законом, уставом общества и его внутренними документами.
В соответствии с уставом ООО «Тамбов Эко Продукт» от 05.05.2017 высшим органом общества является общее собрание участников (п. 15.1. устава).
Согласно п. 15.14. устава ООО «Тамбов Эко Продукт» генеральный директор общества или лица, созывающие общее собрание участников общества, не позднее чем за 10 дней до даты его проведения обязаны уведомлять об этом каждого участника посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемой и принимаемой информации и ее документальное подтверждение.
Материалы дела не содержат доказательств уведомления ФИО4 о проведении общего собрания участников ООО «Тамбов Эко Продукт» 25.01.2021 с вопросами повестки.
При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Из протокола общего собрания участников ООО «Тамбов Эко Продукт» от 25.05.2021 №8 следует, что в собрании приняли участие ФИО6, ФИО5, ФИО7
Таким образом, общее собрание участников ООО «Тамбов Эко Продукт» 25.05.2021 проведено в отсутствие ФИО4 с нарушением порядка созыва.
В материалы дела представлен протокол внеочередного собрания участников ООО «Тамбов Эко Продукт» от 30.05.2022 №13 о последующем одобрении заключения договора купли-продажи здания и земельного участка от 25.05.2021.
Согласно указанному протоколу внеочередного собрания от 30.05.2022 №13 в собрании приняли участие все участники ООО «Тамбов Эко Продукт» - ФИО6, ФИО5, ФИО7 (по доверенности присутствовал ФИО9), ФИО4 (по доверенности присутствовал ФИО10).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что указанное внеочередное собрание участников ООО «Тамбов Эко Продукт», состоявшееся 30.05.2022, не было правомочным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.
Согласно ч. 4 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.
На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.
Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.
Согласно ч. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорный договор купли-продажи здания и земельного участка от 25.05.2021, заключенный между ООО «Тамбов Эко Продукт» и ООО «Агрогруппа Черноземье», является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.
Так, на момент заключения спорной сделки директором ООО «Тамбов Эко Продукт» был ФИО5 (отец), а директором и единственным участником ООО «Агрогруппа Черноземье» - ФИО6 (сын).
Из протокола собрания участников общества «Тамбов Эко Продукт» от 30.05.2022 усматривается, что от голосования был отстранен только ФИО6, в то время как ФИО5, являясь заинтересованным лицом, участвовал в голосовании и принимал решение по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью, что прямо противоречит статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае решение должно приниматься исходя из количества голосов незаинтересованных в совершении сделки участников общества, и при исключении голосов участников общества ФИО6 (25%) и ФИО5 (25%), заинтересованность которых в совершении сделки установлена, а также при голосовании истца, незаинтересованного лица в совершении сделки (25%), «против», очевидно, что решение не могло быть принято.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допуск до участия в голосовании ФИО5, который является генеральным директором ООО «Тамбов Эко Продукт» и отцом ФИО6 - единственного участника и генерального директора контрагента по сделке ООО «Агрогруппа Черноземье», по вопросу о последующем одобрении договора купли-продажи здания и земельного участка от 25.05.2021 – противоречит Закону об обществах с ограниченной ответственностью и положениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».
Аналогичный вывод о порядке голосования по вопросам заключения сделок с заинтересованностью в ООО «Тамбов Эко Продукт» содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2024 по делу № А64-1304/2023 (определением Верховного суда РФ от 11.07.2024 № 310-ЭС24-10177 отказано в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ).
Кроме того, судом установлено, что ФИО7 является супругом дочери ФИО5.
Учитывая согласованную позицию и единообразное голосование по спорным вопросам всех членов семьи (ФИО6, ФИО5, ФИО7), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что ФИО7 следует признать фактически аффилированным и заинтересованным лицом, что по правилам Закона об обществах с ограниченной ответственностью также должно влечь его отстранение от голосования по вопросам одобрения сделки с заинтересованностью.
Доводы ответчика об обратном сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению ввиду необоснованности.
Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно пункту 3 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
При отсутствии кворума при принятии решения собранием решение не может считаться принятым из-за отсутствия необходимого большинства голосов всех участников, не заинтересованных в этой сделке.
В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
При определении круга лиц, заинтересованность которых в совершении сделки установлена, а также при голосовании истца, незаинтересованного лица в совершении сделки (25%), «против», соответственно, решения, оформленные протоколом от 30.05.2022, а также протоколом от 25.05.2021 не могли быть приняты с учётом отсутствия достаточного количества голосов незаинтересованных в совершении сделки участников общества.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца.
Заинтересованность сторон сделки не является самостоятельным и достаточным основанием для признания этой сделки недействительной.
В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Из разъяснений, содержащихся в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по первому основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно выводам эксперта ФИО11, изложенным в заключении № 22-08-008-Э-ПО-С от 15.11.2022 (с учетом уточненного заключения от 17.02.2023), рыночная стоимость следующих объектов недвижимости на дату 25.05.2021: земельный участок, кадастровый номер: 68:30:0004008:90, площадью 1 598 кв.м – 430 517 рублей; нежилое здание, кадастровый номер: 68:30:0004009:326, площадь 1 025,6 кв.м– 3 187 810 рублей. Соответственно, рыночная стоимость единого объекта оценки составляет 3 618 327 рублей.
При этом в уточненном экспертном заключении указан диапазон существенности рыночной стоимости единого объекта, составляющей 30% в каждую сторону, от 2 532 829 руб. до 4 703 825 руб.
Судом принимается во внимание, что ООО «Агрогруппа Черноземье», приобретя спорные объекты недвижимости по договору по цене 2 886 192,22 руб., зарегистрировав право собственности 04.06.2021, 30.08.2021 на основании договора ипотеки № 8594 YZVOCM1W2Q0RL2WZ3FГC302 от 30.08.2021, заключенному между ПАО «Сбербанк» (залогодержатель) и ООО «Агрогруппа Черноземье» (залогодатель), предоставило в залог спорное имущество, определив стоимость залога в размере 8 810 000 руб.
В справке о рыночной стоимости от 19.11.2021 №16, подготовленной оценщиком ФИО12 по заказу истца, стоимость следующих объектов недвижимости составляет: земельный участок, кадастровый номер: 68:30:0004008:90, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения кирпичного нежилого здания, площадью 1 598 кв.м., адрес: <...> – 477 578 рублей; нежилое здание, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 68:30:0004009:326, площадь 1 025,6 кв.м., этажность: 1, адрес: <...>. – 10 212 217 рублей.
Таким образом, материалами дела установлено неоднократное расхождение в стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:30:0004008:90 и нежилого здания с кадастровым номером 68:30:0004009:326, указанной в судебном экспертном заключении ООО «Экспертное бюро № 1» (3 618 327 руб.), справке о стоимости имущества независимого оценщика ФИО12 (10 689 795 руб.), в договоре ипотеки № 8594 YZVOCM1W2Q0RL2WZ3FГC302 от 30.08.2021 (8 810 000 руб.).
То обстоятельство, что имеется значительная разница в стоимостных оценках имущества, само по себе позволяет с разумной степенью усомниться в достоверности экспертного заключения.
Подобное сопоставление разной стоимости явилось основанием для назначения судебной экспертизы определением арбитражного суда от 26.02.2024, производство которой поручено эксперту ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» ФИО13
Согласно выводам заключения ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» №175/1-3-24, №176/1-3-24 от 19.08.2024 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:30:0004008:90 и площадью 1598 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 21.05.2021 составляет 522 626 рублей; рыночная стоимость нежилого здания промышленного назначения с кадастровым номером 68:30:0004009:326 и площадью 1025,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 21.05.2021 составляет 8 144 520 рублей.
Таким образом, общая рыночная стоимость единого объекта оценки составляет 8 667 146 рублей.
Оценив представленное заключение эксперта №175/1-3-24, №176/1-3-24 от 19.08.2024 в соответствии с требованиями правил оценки доказательств (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), суд области пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ, эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения документы, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение содержат исчерпывающие и однозначные выводы, является ясным, понятным, проверяемым и противоречий в выводах не содержит.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении №175/1-3-24, №176/1-3-24 от 19.08.2024, не представлено.
Таким образом, оценив доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что на момент заключения спорной сделки размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:30:0004008:90 и нежилого здания промышленного назначения с кадастровым номером 68:30:0004009:326 составлял 8 667 146 руб.
Указанная рыночная стоимость наиболее приближена к установленной оценщиком ФИО12 (10 689 795 руб.) и указанной в договоре ипотеки № 8594 YZVOCM1W2Q0RL2WZ3FГC302 от 30.08.2021 (8 810 000 руб.) и с учетом представленных в материалы дела доказательств, более актуально определяет конъюнктуру рынка.
Из содержания абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.
Таким образом, предоставление, полученное по сделке юридическим лицом на заведомо и значительно невыгодных условиях предполагает занижение цены в два или более раза стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента.
Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5)).
Поскольку суммарная рыночная стоимость объектов сделки по результатам экспертной оценки на 21.05.2021 составляет 8 667 146 руб., и превышает цену оспариваемого договора на 5 780 953,78 руб., факт занижения цены объектов недвижимости по договору от 25.05.2021 в три раза признается судом доказанным.
Многократное занижение стоимости здания с кадастровым номером 68:30:0004009:326 и земельного участка с кадастровым номером 68:30:0004008:90, подтверждает обстоятельства совершения спорной сделки на невыгодных условиях в ущерб обществу.
Принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что, совершая действия по отчуждению здания и земельного участка, стороны договора от 25.05.2021 действовали недобросовестно, что отрицательно влияет на результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тамбов Эко Продукт».
В условиях доказанности продажи недвижимого имущества по заниженной цене, доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу ущерба оспариваемой сделкой, и получения истцом выгоды в размере стоимости 157056,26 руб. отклоняются как несостоятельные.
Кроме того, ответчики не раскрыли экономическую целесообразность для ООО «Тамбов Эко Пробукт» заключения оспариваемого договора купли-продажи объектов недвижимости, используемых в производственных целях общества при осуществлении основного вида деятельности общества, разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного договора, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота; в то время как отсутствие экономической целесообразности является одним из основных признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом.
Участниками настоящего арбитражного спора не представлено доказательств, что оспариваемая истцом сделка являлась разумной и необходимой для общества, была экономически обоснованной.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тамбов Эко Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основным видом деятельности общества является производство масел и жиров (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 10.41).
Спорное здание с кадастровым номером 68:30:0004009:326, отчуждение которого вместе с земельным участком было произведено обществом по договору купли-продажи от 25.05.2021, представляет собой универсальное производственно-складское здание производства жмыха и масла, оборудованное потолочными грузоподъемными механизмами, необходимыми в производственной деятельности при изготовлении масла.
В процессе рассмотрения дела стороны не отрицали, что спорное здание использовалось ООО «Тамбов Эко Продукт» для основной деятельности по производству масла.
Кроме того, сторонами не отрицается, что спорное здание с кадастровым номером 68:30:0004009:326 оснащено специализированным оборудованием, предназначенным для производства масла, в частности, маслопрессами А9-МПШ 20-2.03.4, прессами двухшнековыми экструдер МП-150. Данное оборудование предметом договора купли-продажи от 25.05.2021 не являлось, осталось на балансе ООО «Тамбов Эко Продукт», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2021 год (т.2. л.д. 107).
Как в момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи, так и до настоящего времени оборудование маслопресса, оставшееся в собственности продавца ООО «Тамбов Эко Продукт», из здания не демонтировалось.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, не смотря на отчуждение спорных объектов недвижимости, фактическое использование здания с кадастровым номером 68:30:0004009:326 предполагалось прежним, - для производства и хранения масла, что относится к основной деятельности ООО «Тамбов Эко Продукт».
Кроме того, после отчуждения спорных здания и земельного участка, ООО «Тамбов Эко Продукт» продолжило использование данного здания в своей основной деятельности для производства и хранения масла на основании договора аренды нежилого помещения № 1-З от 01.11.2021, заключенного с новым собственником ООО «Агрогруппа Черноземье» в качестве арендодателя, с ежемесячной арендной платой 20 000 руб. (т.2 л.д. 30).
Таким образом, отчуждение спорных объектов недвижимости не только лишило ООО «Тамбов Эко Продукт» собственных активов, необходимых для осуществления основой производственной деятельности, но и наложило дополнительное финансовое бремя по арендной плате.
В указанных обстоятельствах, отчуждение спорного здания и земельного участка направлено на вывод ликвидного актива в пользу аффилированного юридического лица по заниженной цене, что в условиях корпоративного конфликта и фактического отстранения ФИО4 от согласования данной сделки является одним из основных признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом.
В качестве основания убыточности данной сделки для общества, истец ссылается также на неполучение оплаты по спорному договору купли-продажи от 25.05.2021.
В соответствии с п. 3.2. договора сумма договора вносится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств, указанных в п. 3.1. на расчетный счет продавца, не позднее 5 (пяти) дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание и Земельный участок, либо в счет оплаты по настоящему договору покупатель производит зачет взаимных требований с продавцом и погашает задолженность продавца перед покупателем по договору поставки № 1/П-18 от 20.02.2018 в сумме 2 886 192,22 рублей.
Согласно акту взаимозачета № 2 от 04.06.2021 между ООО «Агрогруппа Черноземье» и ООО «Тамбов Эко Продукт» произведен взаимозачет на сумму 2 886 192,22 рублей.
После поступления в материалы настоящего дела заключения судебной экспертизы ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» №175/1-3-24, №176/1-3-24 от 19.08.2024, определившей действительную рыночную стоимость здания и земельного участка в общем размере 8 667 146 рублей, ответчиком в материалы дела приобщен акт зачета взаимных требований № 2 от 18.09.2024, согласно которому стороны провели взаимозачетом на сумму 5 192 403 рублей (разница между суммой судебной экспертизы №175/1-3-24, №176/1-3-24 от 19.08.2024 и ценой договора купли-продажи здания и земельного участка от 25.05.2021 с учетом акта зачета взаимных требований № 1 от 14.02.2023).
Акт зачета взаимных требований № 2 от 18.09.2024 на сумму 5 192 403 руб., представленный ответчиком в ходе нового рассмотрения дела после поступления в материалы настоящего дела заключения судебной экспертизы ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» №175/1-3-24, №176/1-3-24 от 19.08.2024, также не изменят обстоятельства и не нивелирует последствия совершения сделки во вред обществу по заниженной цене.
В подтверждение наличия встречной задолженности ООО «Тамбов Эко Продукт» перед ООО «Агрогруппа Черноземье» в материалы дела представлены заключенные между ООО «Агрогруппа Черноземье» и ООО «Тамбов Эко Продукт» договор поставки № 1/П-18 от 20.02.2018 со спецификациями №1-21, акт взаимозачета № 2 от 04.06.2021, УПД № 12 от 22.02.2018, УПД № 80 от 25.06.2018, № 102 от 13.10.2018, № 2 от 17.01.2019, № 17 от 25.03.2019, № 22 от 01.04.2019, № 26 от 06.05.2019, № 51 от 08.10.2018, УПД № 66 от 07.11.2019, № 3 от 14.01.2020, № 32 от 02.03.2020, №36 от 01.04.2020, № 61 от 19.06.2020, № 67 от 10.07.2020, № 121 от 02.11.2020, № 137 от 11.12.2020, № 4 от 12.02.2021, № 26 от 05.05.2021.
В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 05.05.2022 у ООО «Тамбов Эко Продукт» перед ООО «Агрогруппа Черноземье» указана задолженность в размере 44 300 674,70 рублей.
Вместе с тем, действительность договора поставки № 1/П-18 от 20.02.2018 и реальность осуществления хозяйственных операций по нему в настоящее время оспаривается ФИО4 в рамках дела №А64-9058/2024.
Доводы ответчика в настоящем деле о действительности договора поставки № 1/П-18 от 20.02.2018, реальности осуществления хозяйственных операций, прекращении обязательств зачетом встречных взаимных требований со ссылкой на выводы налогового органа о взаимоотношениях двух обществ, изложенных в решении №16-12/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2021, не опровергают выводы суда о совершении оспариваемой сделки на невыгодных условиях и ее убыточности для истца.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд области пришел к выводу о том, что оба юридических лица ООО «Тамбов Эко Продукт» и ООО «Агрогруппа Черноземье» находятся под полным контролем членов одной семьи (Пучковых), каждый из которых может определять действия другого юридического лица посредством использования механизмов корпоративного управления.
С учетом того, имеются основания полагать, что в рассматриваемой сделке ООО «Тамбов Эко Продукт» и ООО «Агрогруппа Черноземье» являясь взаимозависимыми друг от друга, совершили последовательные скоординированные корпоративные решения в интересах семьи, без учета интересов ООО «Тамбов Эко Продукт».
Ссылки ответчика на заинтересованность представителя ФИО4 ФИО10 отклоняются как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о взаимозачете требований из договора поставки № 1/П-18 от 20.02.2018 (акт зачета взаимных требований № 2 от 18.09.2024) в качестве доказательства отсутствия убыточности договора от 25.05.2021, обоснованно отклонен судом.
Таким образом, поскольку договор купли-продажи здания и земельного участка от 25.05.2021 заключен с нарушением порядка одобрения сделки, протокол внеочередного собрания от 30.05.2022 №13 о последующем одобрении является ничтожным, поскольку отсутствовал необходимый кворум; договор от 25.05.2021 является убыточной сделкой, совершенной на невыгодных условиях и в отсутствие экономической целесообразности для ООО «Тамбов Эко Пордукт», договор купли-продажи здания и земельного участка от 25.05.2021 подлежит признанию судом недействительным.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Соответственно, в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи здания и земельного участка от 25.05.2021 (возврата полученного по недействительной сделке) суд области правомерно восстановил право собственности ООО «Тамбов Эко Продукт» на указанные объекты.
Поскольку денежные средства по спорной сделке не перечислялись в ООО «Агрогруппа Черноземье», вопрос об их обратном взыскании в качестве последствия недействительности сделки судом первой инстанции правомерно не рассматривался.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2024 по делу №А64-1607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрогруппа Черноземье» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
ФИО1
Судьи
Е.В. Маховая
ФИО3