Постановление по делу № 09АП-78175/2024 от 30.01.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-78175/2024

г. Москва Дело № А40-177559/24

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТСК Элитный Сад»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2024

по делу №А40-177559/24 по иску ООО «Торгово-строительная компания Элитный Сад» (ИНН <***>) к ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК Элитный Сад» обратилось с исковым заявлением к ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» о взыскании 13 336 166руб. 40коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.10.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, как следует из искового заявления, в период с 2021г. по 2022г. истец являлся подрядчиком по договорам на выполнение работ по благоустройству № 16-07-3-22, 17-07-3-22, 18-07-3-22 от 15.07.22, № 1134-21П от 01.12.21г. на территории Санкт-Петербургского укрупненного центра ЕС ОрВД для нужд ответчика. По договору № 949-2Ш от 25.10.2021г. ответчик выполнил работы по разработке рабочей документации по дополнительному благоустройству территории Санкт-Петербургского укрупненного центра ЕС ОрВД (этап 2) филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкопрорация ОрВД». Работы по всем вышеуказанным договорам сданы истцом и приняты ответчиком без замечаний.

В период производства работ по вышеуказанным договорам, а именно 11.10.2022г. истцом получено письмо от ответчика исх. № 13-02-10/1/6472 с предложением для заключения договора на работы по дополнительному благоустройству территории Санкт-Петербургского укрупненного центра ЕС ОрВД для нужд филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по адресу <...> участок 14. В тот же день исх. № 362 истец выразил свое согласие на заключение договора. До этой даты велась переписка с ответственным сотрудником ответчика, по средствам электронной почты с целью согласовать все условия договора.

Ответчиком по разработанной истом рабочей документации заказано и получено положительное заключение негосударственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости дополнительного благоустройства. Все требования ответчика по согласованию договора истцом своевременно выполнены, все необходимые правки в договор были внесены, но до настоящего времени договор ответчиком не подписан.

С целью своевременного выполнения объемов работ по благоустройству истец по просьбе заказчика в процессе подготовки ответчиком проекта договора, выполнил работы по дополнительному благоустройству территории Санкт-Петербургского укрупненного центра ЕС ОрВД для нужд филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по адресу <...> участок 14. Истцом были произведены работы по благоустройству территории и построена беседка. Работы выполнены с надлежащим согласованием с ответчиком, а также под его контролем производства работ на закрытой особоохраняемой территории режимного объекта. Договор подряда в письменном виде между сторонами не подписан, однако между сторонами сложились фактические договорные отношения по факту выполнения работ.

Стоимость затрат, понесенных истцом составила 13 336 166руб. 40коп.

В обоснование факта выполнения работ на заявленную сумму и возникновения у ответчика обязанности по их оплате истец дважды представил ответчику акты о приемке выполненных работ (КС-2 и КС-3) исх. № МП-603 от 03.07.2024г. и № 149 от 08.05.2024г., на которые предоставлены ответы в которых указано, что договор не заключен, так как не достигнуто соглашение по условиям договора и что работы ответчиком не принимались, а исполнительная документация и отчетная документация не представлялись (исх. № 7960/7.1 от 30.05.2024г. и № 10347/5.6 от 12.07.2024г.), что по мнению истца, не соответствует действительности.

Истец полагает, что весь комплект исполнительной документации, КС-2 и КС-3 вместе с положительным заключением негосударственной экспертизы по проверке достоверности и определения сметной стоимости дополнительного благоустройства № ЭО-2-1-2-0010-22 были направлены в двух экземплярах ответчику нарочно.

Так, по мнению истца, поскольку ответчик фактически согласовал объем выполненных работ, то договор между сторонами считается заключенным, а работы, выполненные истцом - подлежащими оплате.

Истец полагает, что размер неосновательного обогащения ответчика составил 13 336 166руб. 40коп. и до настоящего времени им не возвращен.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Истцом не представлен договор, который содержит согласованные сторонами условия о стоимости работ и сроках их выполнения, а также отсутствует техническая (проектная) документация, определяемая объем, содержание и требования к выполняемым работам.

Доказательств того, что истцом совершались действия по исполнению договора, а работы приняты ответчиком, материалы дела не содержат, более того, не содержат материалы дела и доказательств того, что со стороны ответчика были согласованы существенные условия договора подряда.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ сделка, заключенная неуполномоченным лицом, считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Так, сторонами не определены объем, стоимость и сроки выполнения работ, следовательно, материалы дела не содержат сведений о достижении сторонами существенных условий договора подряда.

Данный вывод также подтверждается судебной практикой, например, Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 06.02.2023г. по делу №А40-16224/2022 установлено, что: «поскольку в материалы дела не представлен график производства работ, определяющий сроки выполнения работ, суды пришли к правомерному выводу о том, что стороны не согласовали существенные условия договора подряда, в том числе сроки выполнения работ, в связи с чем договор подряда считается незаключенным».

При этом Арбитражным судом Московского округа также сделан вывод, что: «При определенных условиях суды могут признать договор подряда без согласованных сроков заключенным, в частности, если такой договор фактически исполнялся сторонами, работы по нему выполнялись и принимались, чему есть документальное подтверждение».

Само по себе направление ответчику актов по форме КС-2 и КС-3 не свидетельствует о необходимости их оплаты со стороны ответчика в отсутствии достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда.

Истец является профессиональным участником гражданских правоотношений в области производства работ, следовательно, истец, будучи коммерческой организацией, несет риск последствий осуществления предпринимательской деятельности и, якобы выполнив работы для ответчика без подписания сторонами договора, принял на себя соответствующие последствия, заключающиеся в необходимости доказывания как факта согласования существенных условий, так и факта фактического выполнения работ для ответчика, что истцом не сделано.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции не установлены в совокупности факты выполнения работ по поручению ответчика и в его интересах, их принятия и наличия потребительской ценности для ответчика.

Вышеуказанная позиция по делу также подтверждается судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023г. по делу №А40-274910/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023г. по делу №А40-295659/2022.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции в свою очередь оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» верно установлено, что истцом не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы.

Вопреки доводам истца, назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.10.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 по делу №А40-177559/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи Е.В. Бодрова

И.А. Титова