АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

28 мая 2025 года Дело № А14-21703/2024 г.Калуга

Резолютивная часть объявлена 27 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Масенковой О.А., судей Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсиковой Ю.О.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Развитие и партнеры" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394016, г.Воронеж, ул.45 Стрелковой Дивизии, д.110, пом.2, оф.1/9) - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом), представителя прокуратуры Воронежской области (394006, <...>) - старшего помощника прокурора Жарковой В.Н. (удостоверение),

в отсутствие представителя Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394018, <...>), надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Развитие и партнеры" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А14-21703/2024,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Воронежской области (далее - прокуратура), действующая в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Воронежской области и неопределенного круга лиц, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения администрации городского округа

город Воронеж (далее - администрация) на строительство от 10.09.2024 № 36-34-102-2024 многоквартирного жилого дома по адресу: г.Воронеж, ул.45-й Стрелковой Дивизии, земельный участок 259/27, выданного обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие и партнеры», одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанного разрешения на строительство.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие и партнеры» (далее - ООО СЗ «Развитие и партнеры», общество).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2024 заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие разрешения на строительство от 10.09.2024 № 36-34-102-2024 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В адрес суда области поступило ходатайство ООО СЗ «Развитие и партнеры» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2024.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2024 обеспечительные меры, принятые определением суда области от 11.12.2024 в виде приостановления действия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г.Воронеж, ул.45-й Стрелковой Дивизии, земельный участок 259/27, выданного 10.09.2024 за № 36-34-102-2024, отменены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2024 об отмене обеспечительных мер отменено, в удовлетворении ходатайства ООО СЗ «Развитие и партнеры» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2024, отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО СЗ «Развитие и партнеры» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель прокуратуры в судебном заседании просил оспариваемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя не обеспечила, отзыва на кассационную жалобу не представила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества и прокуратуры, проверив законность судебного акта по правилам статьи 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в порядке кассационного производства постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ, регулирующей принятие судом обеспечительных мер.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Как разъяснено в постановлении № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления № 15).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15).

Из анализа вышеизложенных норм и разъяснений по их применению следует, что статья 97 АПК РФ не предусматривает определенный перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Предметом заявленного требования по настоящему делу является законность разрешения на строительство от 10.09.2024 № 36-34-102-2024, выданного администрацией; прокуратура в данном случае выступает в интересах неопределенного круга лиц.

Суд области, рассмотрев ходатайство ООО СЗ «Развитие и партнеры» об отмене принятых определением от 11.12.2024 обеспечительных мер по настоящему делу, нашел их достаточными для обоснования необходимости отмены обеспечительных мер и пришел к выводу, что для соблюдения баланса интересов сторон, а также третьих лиц (дольщиков по уже заключенным договорам участия в долевом строительстве, которых в настоящее время уже

более 40) принятые обеспечительные меры, предполагающие фактическое приостановление застройщиком - ООО СЗ «Развитие и партнеры» осуществления уже начатых строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: г.Воронеж, ул.45-й Стрелковой Дивизии, земельный участок 259/27, являющегося предметом спора, подлежат отмене, поскольку не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, не отвечают принципу соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции из представленных сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208079:176, проектной декларации от 10.12.2024 № 36-001007, проектной декларации от 03.03.2025 № 36-001007, а также сведений Единой информационной системы жилищного строительства и с учетом пояснений представителя общества, установлено, что ООО СЗ «Развитие и партнеры» как застройщиком активно ведется строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г.Воронеж, ул.45-й Стрелковой Дивизии, земельный участок 259/27, к марту 2025 года уже заложен фундамент двух секций из шести, проектной декларацией предусмотрено строительство минимально 19 этажей.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 90 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении № 15, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приостановление действия оспариваемого разрешения на строительство обеспечивает сохранение существующего состояния отношений в целях предотвращения причинения значительного ущерба, связанного с возведением объекта капитального строительства, нарушения прав и законных интересов неограниченного круга лиц, в том числе участников долевого строительства, обеспечивает баланс публичных и частных интересов, а также возможность и эффективность исполнения судебного акта по существу спора в случае удовлетворения заявленных требований, тем самым обеспечивая фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку законность выдачи администрацией оспариваемого разрешения на строительство является предметом судебного разбирательства по настоящему делу и выяснение вопроса о законности оспариваемого разрешения позволит сделать вывод о допустимости строительства многоквартирного жилого дома, приостановление действия разрешения на строительство до рассмотрения дела является мерой, направленной на сохранение существующего состояния отношений, а также будет способствовать сохранению баланса публичных и частных интересов.

Довод заявителя жалобы о возможности несения им убытков, связанных с приостановлением строительства, являлся предметом оценки апелляционного суда и мотивированно отклонен со ссылкой на ведение обществом предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, что предполагает несение соответствующих рисков и не свидетельствует о том, что

данная обеспечительная мера является излишней.

Суд округа полагает указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими материалам дела и основанными на верном применении норм действующего законодательства.

Вопрос о принятии испрашиваемой обеспечительной меры разрешен судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств дела, а также задач судопроизводства в арбитражных судах.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство прокуратуры и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку уважительности причин его пропуска, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечения заявителю реальной возможности воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, направленного на отмену обеспечительных мер, ранее принятых по настоящему делу, в целях более оперативного разрешения вопроса его законности, процессуальной экономии и оптимизации судебного процесса.

При этом в силу положений статьи 286 АПК РФ переоценка данных обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как он принят при правильном применении норм процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А14-21703/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.А. Масенкова Судьи Л.В. Леонова

Т.В. Лукашенкова