АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-42417/2023

21 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ЖКО Уют"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А53-42417/2023, установил следующее.

ООО управляющая компания «ЖКО Уют» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 497 606 рублей 35 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены. С учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с министерства в пользу общества взыскано 497 606 рублей 35 копеек, 12 952 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 принят отказ общества от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 6198 рублей 77 копеек. Решение от 09.04.2024 в части взыскания задолженности в размере 6198 рублей 77 копеек отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В связи с принятием частичного отказа от иска резолютивная часть решения изменена. С учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с министерства в пользу общества взыскано 491 407 рублей 58 копеек задолженности, 12 790 рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

19 августа 2024 года общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с министерства судебных расходов в размере 70 тыс. рублей.

Определением от 19.11.2024, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2024, отказано в удовлетворении ходатайства министерства о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по общим правилам искового производства. С учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке взыскано с министерства в пользу общества взыскано 70 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, во взыскании судебных расходов отказать либо снизить расходы до разумных пределов.

В кассационной жалобе министерство привело следующие доводы:

– размер судебных расходов не отвечает критериям разумности;

– суды не применили положения статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают ограниченную возможность привлечения министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения; данный случай не относится к поименованному в данной норме виду ответственности;

– привлекая министерство к субсидиарной ответственности суды не выяснили имеется у учреждения имущество за счет которого могут быть удовлетворены требования общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

Кассационная жалоба министерства рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходына оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установили суды и данный факт министерство не оспаривает, в обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя общества, представлены договор на оказание юридических услуг от 15.11.2023 № 15/11/2023 и акт приема-передачи денежных средств от 15.11.2023 в размере 70 тыс. рублей.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции признал факт несения обществом расходов на услуги представителя в общей сумме 70 тыс. рублей, исходя из следующего расчета:

– участие в судебных заседаниях – 35 тыс. рублей (5*7 тыс. рублей);

– составление искового заявления – 10 тыс. рублей;

– ходатайство об изменении исковых требований и дополнения – 10 тыс. рублей (2*5 тыс. рублей);

– составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы – 12 тыс. рублей (2*6 тыс. рублей);

– заявление об отказе от исковых требований 3 тыс. рублей.

Таким образом, суд признал подтвержденными факт несения обществом расходов на услуги представителя в размере 70 тыс. рублей.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спора, сложность дела, объем защищаемого права, количество процессуальных документов и действий представителя исходя из принципов разумности и соразмерности, суд признал, при установленных обстоятельствах, разумными и обоснованными расходы общества на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде в сумме 70 тыс. рублей.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, помимо оценки фактического объема оказанных представителем услуг, сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, принял во внимание расценки юридических услуг в регионе, установленные Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, апелляционный суд повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, объем и характер фактически проделанной работы, пришел к выводу, что размер взысканных судом расходов определен в разумных пределах и подтвержден представленными в дело доказательствами. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 тыс. рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции, а также указал, что доказательств того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, министерством не представлены.

Суд кассационной инстанции проверил доводы кассационной жалобы министерства и отклоняет их как несостоятельные.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Таким образом, суды правомерно рассмотрели заявление общества о взыскании судебных расходов по правилам упрощенного производства.

Доводы подателя жалобы о том, что размер судебных расходов не отвечает критериям разумности, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, объем проделанной представителем общества работы в судах трех инстанций, учли разъяснения постановление Пленума № 1 и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, после чего установили разумный предел возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств при определении разумных расходов на оплату услуг представителя, выражают несогласие с размером судебных расходов, который суды признали разумным, направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Определение конкретного размера судебных расходов не является выводом о применении нормы права, в связи с чем, вопрос о его снижении до соразмерной суммы отнесен к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса).

Ссылки министерства на то, что суды не применили положения статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают ограниченную возможность привлечения министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения и данный случай не относится к поименованному в данной норме виду ответственности, основанием для отмены судебных актов не являются.

При рассмотрении спора суд кассационной инстанции в постановлении от 10.10.2024 отклонил довод министерства об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам учреждения, указав на то, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность министерства наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта о взыскании с него долга. Министерство на основании положений части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности должника, поэтому Российская Федерация в лице министерства в рассматриваемом случае должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности или отсутствии денежных средств у должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020).

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены судами правильно. Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А53-42417/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Артамкина