АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-572/2025

г. КазаньДело № А72-5053/2024

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

при участии в судебном заседании представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – ФИО1 (доверенность от 27.12.2023 № 213/2023-39),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024

по делу № А72-5053/2024

по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, Банк «РЕСО Кредит» (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») ущерба в размере 1 516 874 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Банк «РЕСО Кредит» (акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «УАЗ» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что представленные акты экспертизы не являются надлежащими доказательствами, так как в судебных актах не указано на наличие расписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения несмотря на то, что технические заключения были проведены для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, сам эксперт в уголовном процессе относится к иным участникам судопроизводства.

ООО «УАЗ» не было извещено и приглашено на осмотр транспортного средства, однако на основании акта осмотра было подготовлено экспертное заключение.

По мнению заявителя жалобы, судами причина возгорания автомобиля определена ошибочно, так как судами не выяснялся характер обнаруженных недостатков: производственный либо эксплуатационный, в данном случае следует назначить комплексную автотехническую и пожарно-техническую экспертизу.

Материалами дела не подтвержден факт поставки ответчиком некачественного товара и наличия недостатков на момент передачи товара покупателю.

Выводы технического заключения о том, что наиболее вероятной причиной пожара в транспортном средстве является аварийный режим работы электросети или электрооборудования транспортного средства в виде первичного короткого замыкания, опровергается экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Кар-Экс» (далее – ООО «КарЭкс») от 28.04.2023 № АТ12895311, согласно которому в результате высокотемпературного воздействия транспортное средство УАЗ 390945 уничтожено полностью и не подлежит восстановительному ремонту – наступила конструктивная гибель транспортного средства; стоимость годных остатков – 0 руб.

Следовательно, установить причину возгорания (даже вероятностную) не представлялось возможным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «УАЗ», Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, ФИО2 по договору лизинга от 20.01.2023, договору купли-продажи от 20.01.2023 и акту приема-передачи от 27.01.2023 приобрел новый автомобиль УАЗ 390945 2022 года выпуска (М929АР/70).

12 февраля 2023 года на 27 км от п. Ягодное Верхнекетского района Томской области по дороге на лесозаготовительную вахту произошло возгорание транспортного средства УАЗ 390945 (М929АР/70).

На момент происшествия транспортное средство УАЗ 390945 (М929АР/70) было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» (полис от 25.01.2023 № SYS2316957770; срок действия полиса – с 27.01.2023 по 26.01.2024; выгодоприобретатель по рискам «хищение» и «ущерб» при полной конструктивной гибели транспортного средства – Банк «РЕСО Кредит» (АО), в других случаях – ФИО2).

14 февраля 2023 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства УАЗ 390945 (М929АР/70).

САО «РЕСО-Гарантия» признало страховым случаем.

Общество с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» в акте осмотра от 01.04.2023 № 0104 указало, что транспортное средство УАЗ 390945 (М929АР/70) получило повреждения, уцелевших деталей не обнаружено.

Согласно экспертному заключению ООО «Кар-Экс» от 28.04.2023 № АТ12895311 в результате высокотемпературного воздействия транспортное средство УАЗ 390945 уничтожено полностью и не подлежит восстановительному ремонту – наступила конструктивная гибель транспортного средства; стоимость годных остатков – 0 руб.

Восстановительный ремонт транспортного средства УАЗ 390945 (М929АР/70) признан экономически нецелесообразным, в связи с чем урегулирование по страховому случаю было произведено на основании пункта 12.20 Правил страхования транспортных средств. То есть при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель».

В соответствии с пунктом 12.21.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в поврежденном состоянии, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя.

По условиям страхования и выбранному страхователем варианту возмещения (письмо Банка «РЕСО Кредит» (АО) от 02.06.2023) урегулирование убытка произведено без передачи страховой компании годных остатков транспортного средства УАЗ 390945 (М929АР/70).

Платежным поручением от 14.06.2023 № 318230САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Банку «РЕСО Кредит» (АО) страховое возмещение в размере 1 516 874 руб. 22 коп.

Согласно техническим заключениям федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области» от 22.03.2023 № 45-2023 и 22.03.2023 № 14/14-2023, подготовленным при рассмотрении материалов проверки по сообщению ФИО2 о возгорании транспортного средства УАЗ 390945 (М929АР/70) (КРСП от 13.02.2023 № 5), причиной пожара в транспортном средстве послужило воздействие на горючие материалы разогретых до пожароопасных температур жил электропроводки, подверженной аварийному пожароопасному процессу.

САО «РЕСО-Гарантия» направило в ООО «УАЗ» (производитель/продавец транспортного средства УАЗ 390945 (М929АР/70)) претензию от 23.01.2024 № 5648913078, в которой просило возместить ущерб в размере 1 516 874 руб. 22 коп. в добровольном порядке.

ООО «УАЗ» претензию не исполнило, в связи с чем САО «РЕСОГарантия» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из следующего.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В обоснование исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» указало на ненадлежащее исполнение ООО «УАЗ» обязательств по договору купли-продажи, выразившееся в передаче товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Ответственность изготовителя (продавца, исполнителя) транспортных средств, а также составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств, подлежащих реализации на территории Российской Федерации, определяется законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 15 Закона № 196ФЗ).

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу приведенных правовых норм применительно к рассматриваемому случаю покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец – факт возникновения недостатков после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судами установлено и ООО «УАЗ» не оспаривается, что на момент возгорания (12.02.2023) транспортное средство УАЗ 390945 (М929АР/70) находилось на гарантии.

При рассмотрении сообщения ФИО2 о возгорании транспортного средства УАЗ 390945 (М929АР/70) (КРСП от 13.02.2023 № 5) были назначены технические экспертизы.

Согласно техническим заключениям федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области» от 22.03.2023 № 45-2023 и 22.03.2023 № 14/14-2023 причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие материалы разогретых до пожароопасных температур фрагментов жил электропроводки, подверженной аварийному пожароопасному процессу. Другие версии возникновения пожара в ходе расследования были отработаны и не нашли своего подтверждения.

Исследовав и оценив указанные технические заключения, суды пришли к выводу, что они не содержат каких-либо противоречий, выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании представленных материалов, предмета исследования транспортного средства, и признали эти заключения надлежащими доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Верхнекетскому району ФИО3 от 15.03.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку причиной пожара послужил аварийный режим работы бортовой электросети транспортного средства УАЗ 390945 (М929АР/70).

ООО «УАЗ» данные выводы не опровергло, доказательств того, что возгорание произошло вследствие возникновения недостатков после передачи транспортного средства покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не представило.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причиной пожара автомобиля УАЗ 390945 (М929АР/70) явился аварийный режим работы электросети или электрооборудования транспортного средства в виде первичного короткого замыкания. В результате возгорания транспортное средство УАЗ 390945 (М929АР/70) уничтожено без возможности восстановления.

Факт выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 1 516 874 руб. 22 коп. (по платежному поручению от 14.06.2023 № 318230) ООО «УАЗ» не оспаривается, размер выплаченного страхового возмещения не опровергнут.

Требование САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ООО «УАЗ» ущерба в размере 1 516 874 руб. 22 коп. судами признано правомерным.

Судом апелляционной инстанции признан необоснованным довод ООО «УАЗ» о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не приняло меры по сохранению годных остатков транспортного средства до выяснения точных причин возгорания с представлением сгоревшего автомобиля, с исковым заявлением обратилось по прошествии длительного периода времени с момента наступления страхового случая, тем самым допустило злоупотребление правом.

Судом установлено, что годные остатки в страховую компанию не передавались. Суд первой инстанции неоднократно запрашивал у участвующих в деле лиц информацию о месте нахождения сгоревшего транспортного средства, однако такая информация предоставлена так и не была.

Таким образом, злоупотребление правом со стороны САО «РЕСОГарантия» в рассматриваемом случае судами не установлено.

Довод заявителя о том, что судами причина возгорания автомобиля определена ошибочно, так как ими не выяснялся характер обнаруженных недостатков, является необоснованным, опровергается исследованными судами доказательствами.

Так, к протоколу осмотра места происшествия (пожара) от 13.02.2023 приложена в том числе фотография под номером 6, из которой следует, что обнаружены фрагменты электропроводки со следами аварийного режима электрооборудования (на выходе из моторного отсека в пассажирский отсек сзади справа по ходу движения).

Согласно техническому заключению федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области» от 22.03.2023 № 45-2023 – место очага пожара подтверждается установленной причиной пожара и уточняется местом обнаружения фрагмента электропроводки, имеющей непосредственную связь с причиной пожара.

В заключении рассмотрены вероятностные источники пожара и мотивированно опровергнуты. Проанализировав версии возникновения пожара по причине аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки), специалист указал, что причиной пожара послужило воздействие на горючие материалы разогретых до пожароопасных температур жил электропроводки, подверженной аварийному пожароопасному процессу.

В техническом заключении федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области» от 22.03.2023 № 14/14-2023 по результатам исследования фрагментов электропроводки, изъятых на месте пожара, содержится вывод о том, что на представленных фрагментах электропроводки обнаружены признаки аварийного режима работы, выраженные в воздействии электрической дуги в точках короткого замыкания. Подверженные воздействию аварийного процесса фрагменты электропроводки с признаками короткого замыкания могли послужить источником зажигания.

Ссылка заявителя на недостоверность экспертного заключения федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области», поскольку оно подписано экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является основанием к отмене судебных актов.

Указанное экспертное заключение, полученное во внесудебном порядке в ходе проведения дознания по факту пожара, в соответствии со статьями 75, 89 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что согласно экспертному заключению ООО «Кар-Экс» от 28.04.2023 № АТ12895311 в результате высокотемпературного воздействия транспортное средство УАЗ 390945 уничтожено полностью, в связи с чем отсутствовала возможность определения причины возгорания, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку оно опровергается исследованными судами заключениями федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области» и, кроме того, относится к доказательной стороне спора, исследование которой находится в исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, касающиеся причины возникновения пожара, были предметом рассмотрения и оценки судов.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А72-5053/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиА.Д. Хлебников

Р.А. Нафикова