АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26.05.2025 Дело № А40-45444/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025. Полный текст постановления изготовлен 26.05.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, судей Ю.В. Архиповой, Е.В. Кочергиной при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Интер-ГРУП» – ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2025;

от ответчика: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – ФИО2, представитель по доверенности от 11.04.2025;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью ЛК «Сименс Финанс» – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2025 года кассационную жалобу акционерного общества «Интер-ГРУП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года

по делу № А40-45444/2023 по иску акционерного общества «Интер-ГРУП» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ЛК «Сименс Финанс».

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Интер-ГРУП» (далее – АО «Интер-ГРУП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании денежных средств в совокупном размере 1 194 672 руб., в том числе 1 178 422 руб. – стоимости ремонтных работ поврежденного предмета лизинга, 16 250 руб. – стоимости аккумулятора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЛК «Сименс Финанс» (далее – ООО ЛК «Сименс Финанс»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,

АО «Интер-ГРУП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о корректности определения ответчиком суммы

подлежащего выплате страхового возмещения. Судами также оставлены без внимания недостатки судебной экспертизы, результаты которой положены в основу принятых актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» выразило несогласие с доводами истца, указало на законность и обоснованность решения и постановления, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО ЛК «Сименс Финанс» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте заседания суда округа, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2018 между ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) и АО «Интер-ГРУП» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 62186-ФЛ/МС-18, по условиям которого лизинговая компания приобрела и передала во временное возмездное владение и пользование лизингополучателя (с правом

последующего выкупа) согласованный предмет лизинга – электрический безрельсовый поезд (аттракцион) 2018 года выпуска.

Следуя условию пункта 6.2 договора лизинга, лизингодатель на условиях генерального договора страхования специализированной техники № 443-001337/15 от 15.03.2015 застраховал предмет лизинга у СПАО «Ингосстрах», страховщиком выдан полис № 443-031596/19 от 24.04.2019, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением специализированной техникой (передвижным оборудованием, указанной в заявлении-описи (приложение № 1 к Полису), и передаваемой по договору финансовой аренды

№ 62186-ФЛ/МС-18 от 10.09.2018 лизингополучателю (АО «Интер-ГРУП»).

Период страхования - с 25.04.2019 по 30.09.2021, страховая сумма – 4 376 000 руб. на первый год страхования, 3 938 400 руб. – на второй год страхования; 3 662 712 руб. – на третий год страхования.

Выгодоприобретателем в рамках полиса является страхователь – ООО ЛК «Сименс Финанс».

Подпунктом 3.5.9 Правил страхования, а также подпунктом 6.2.11 генерального договора предписано, что не является страховым случаем возникновение убытков страхователя (выгодоприобретателя) от повреждений или утраты застрахованной специализированной техники, произошедших вследствие внутренних механических или электрических поломок застрахованного имущества, в том числе вызванных конструктивными дефектами, дефектами производства и материалов, недостатком смазывающих материалов или охлаждающих жидкостей, короткого замыкания, взрыва паровых котлов и иных сосудов, работающих под давлениями, взрыва и возгорания двигателей внутреннего сгорания, системы подачи топлива и т.д.

В период действия договора № 443-031596/19 – 24.04.2020 застрахованный предмет лизинг был поврежден в результате возгорания.

28.04.2020 года в адрес СПАО «Ингосстрах» от ООО ЛК «Сименс Финанс» поступило уведомление о страховом событии.

Согласно справке № 172-4-6-25 от 30.04.2020 МЧС РФ по Рязанской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Рязанскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области) подтвержден факт пожара, происшедшего 24.04.2020 в поезде безрельсовом - аттракционе, расположенном по адресу: Рязанская область, Рязанский район,

<...>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР по Рязанскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области от 25.05.2020, на основании технического заключения № 71 от 06.05.2020, выданного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области, установлено, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийных процессов в электрическом оборудовании, расположенном в электрическом безрельсовом поезде-аттракционе.

В соответствии с заключением № 18-11/20 от 23.12.2020, подготовленным

ООО «Эксперт-Сервис», итоговая стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления объекта экспертизы, составляет 1 484 744 руб.

Согласно отчету ООО «Бюро Асессор» № С4Н10-877а от 13.01.2021 величина ущерба в результате пожара, произошедшего вследствие протекания аварийных электрических процессов в электрическом оборудовании, исходя из условий подпункта 6.2.11 Генерального договора страхования, составляет

639 416 руб.; величина последующего ущерба, причиненного исправным частям вследствие пожара, составляет 845 328 руб.

Уведомлением № ИС/ЦС/333 от 27.01.2021 ООО ЛК «Сименс Финанс»

проинформировало АО «Интер-ГРУП» о готовности СПАО «Ингосстрах» осуществить выплату ущерба в сумме 845 328 руб., то есть с исключением из общей расчетной суммы восстановительного ремонта (1 484 744 руб.) стоимости повреждений, полученных в результате внутренней электрической поломки, за вычетом элемента, не подлежащего возмещению согласно договору страхования. Лизингодатель также уведомил лизингополучателя, что данная сумма является

окончательной, оснований для ее оспаривания в досудебном и судебном порядке

ООО ЛК «Сименс Финанс» не усматривает.

24.03.2021 между ООО ЛК «Сименс Финанс» и АО «Интер-ГРУП» заключено дополнительное соглашение № 4 к договору финансовой аренды 62186-ФЛ/МС-18 от 10.09.2018, пунктом 1 которого предписано, что в связи с причинением ущерба предмету лизинга стороны договорились о восстановлении предмета лизинга на условиях, определенных соглашением.

Пунктом 2 данного соглашения определено, что лизингополучатель обязан восстановить предмет лизинга своими силами либо с привлечением третьих лиц, а лизингодатель возмещает понесенные им расходы в пределах суммы страхового возмещения, полученного по данному страховому случаю.

В соответствии с распорядительным письмом страхователя ООО ЛК «Сименс Финанс» от 30.03.2021 СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 845 328 руб. (платежное поручение № 345106 от 05.04.2021).

В целях восстановления аттракциона АО «Интер-ГРУП» заключен договор № 09-11/21 от 02.11.2021, согласно которому стоимость соответствующих работ составила 1 950 000 руб.

15.06.2022 к договору № 09-11/21 заключено дополнительное соглашение № от 09-11/21 на сумму 90 000 руб.

Работы по указанным договору и соглашению выполнены и оплачены АО «Интер-ГРУП» в полном объеме.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» от 08.11.2021 причиной пожара послужило возгорание одной из секций блока литийионных аккумуляторных батарей, установленного в салоне электрического безрельсового поезда. Стоимость литий-ионного аккумуляторной батареи составляет 16 250 руб.

Претензией, исполненной АО «Интер-ГРУП», СПАО «Ингосстрах» поставлено в известность о необходимости компенсации понесенных расходов в объеме, не покрытом страховым возмещением.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, перечисления денежных средств в испрашиваемом объеме не последовало.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Интер-ГРУП» в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность взаимных действий субъектов спорного правоотношения – ООО ЛК «Сименс Финанс», АО «Интер-ГРУП» и СПАО «Ингосстрах», исследовали существо и направленность договоренностей, отраженных в договорах финансовой аренды и страхования, констатировали, что причина возникновения возгорания, приведшего к повреждению застрахованного технологического комплекса, носит внутренний характер. Определив локализацию источника возгорания, суды, основываясь на условиях подпункта 6.2.11 Генерального договора подпункта 3.5.9 Правил страхования, пришли к выводу о том, что из расчетного показателя размера ущерба, равного стоимости восстановления, подлежат исключению расходы на ремонт электрической части аттракциона.

Базируясь на результатах судебной экспертизы, проведенной АНО «Межрегиональный центр экспертизы», установившей величину ущерба, причиненного исправным частям аттракциона (503 103 руб.), и подтвердившей что выполненный ООО «Аврора Техно» по заказу истца объем работ не соответствует перечню работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед страховым случаем 24.04.2020, а также сопоставив выявленный показатель затрат с фактическим произведенным страховой компанией возмещением (845 328 руб.), суды не усмотрели в действиях СПАО «Ингосстрах» каких-либо нарушений условий договора страхования, а также предписаний гражданского законодательства о финансовой аренде и страховании.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 393, 929, 931, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписаниями Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого

заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Корректно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним приведенные нормы материального права, суды пришли к верному, должным образом мотивированному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств в спорной сумме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслуживают критической оценки.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19

«О применении судами законодательства о добровольном страховании

имущества», исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Из указанного следует, что в действующей системе нормативного регулирования, с учетом актуальных правовых подходов к толкованию и применению норм материального права, стороны договора страхования, базируясь на принципе свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), наделены правом установить дифференцированный состав страховых событий, страховых случаев, предусмотреть соответствующую такому распределению рисков систему страховых премий, определить перечень ситуаций, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

В данном случае, воспользовавшись соответствующим правом, страхователь и страховщик в рамках заключенного договора и Правил в прямой постановке закрепили, что не является страховым случаем возникновение убытков страхователя (выгодоприобретателя) от повреждений

или утраты застрахованной специализированной техники, произошедших вследствие внутренних механических или электрических, поломок застрахованного имущества, в том числе вызванных конструктивными дефектами, дефектами производства и материалов, недостатком смазывающих материалов или охлаждающих жидкостей, короткого замыкания, взрыва паровых котлов и иных сосудов, работающих под давлениями, взрыва и возгорания двигателей внутреннего сгорания, системы подачи топлива и т.д.

Поскольку совокупностью представленных в дело доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в порядке статей 16, 71 АПК РФ, было подтверждено, что причина возникновения возгорания, приведшего к повреждению застрахованного технологического комплекса, носит внутренний характер, суды, определив локализацию источника возгорания, и основываясь на условиях подпункта 6.2.11 Генерального договора подпункта 3.5.9 Правил страхования, пришли к обоснованному выводу о том, что из расчетного показателя размера ущерба, равного стоимости восстановления, подлежат исключению расходы на ремонт электрической части аттракциона.

Принимая во внимание, что выявленный в рамках судебной экспертизы показатель стоимости восстановительного ремонта был менее фактически произведенной страховой компанией выплаты, суды правомерно констатировали отсутствие оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» каких-либо дополнительных сумм.

Вопреки доводам заявителя, экспертное исследование было выполнено с соблюдением установленных законом императивных требований.

Подтверждений наличия в заключении судебной экспертизы содержательных или формальных недостатков, которые бы исключали его доказательственное значение, не представлено.

Действующее гражданское законодательство базируется на принципе полного возмещения причиненных убытков, предполагающем, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем данный принцип обращен к возложению соответствующей обязанности на лицо, виновное в причинении убытков.

В рассматриваемом случае ответчиком по делу выступал не деликвент, а страховая компания, в связи с чем имущественные требования к ней могли быть связаны лишь с неверным определением объема страхового возмещения.

Таких обстоятельств судами установлено не было.

Более того, АО «Интер-ГРУП» не являлось страхователем и выгодоприобретателем по договору № 443-031596/19 от 24.04.2019.

Коллегия кассационного суда также не может оставить без внимания, что сумма исковых требований фактически образована разницей между объемом произведенных истцом затрат на восстановительный ремонт поврежденного объекта и суммой осуществленной СПАО «Ингосстрах» выплаты.

Однако, как установлено в рамках судебной экспертизы, выполненный по заказу истца его контрагентом объем работ не соответствует перечню работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед страховым случаем 24.04.2020.

Суд округа также отмечает, что несение истцом спорных затрат в данном конкретном случае осуществлено АО «Интер-ГРУП» исключительно по своей инициативе, после производства страховой выплаты, обоснованность размера которой не опровергнута, и в условиях достоверной осведомленности истца и предварительного согласования с лизинговой компанией предельного размера компенсации.

При изложенных данных инициатор спора не обладал правом требовать от страховой компании каких-либо дополнительных выплат.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года по делу № А40-45444/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук

Судьи: Ю.В. Архипова

Е.В. Кочергина