ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20692/2023

г. Москва

13 декабря 2023 года

Дело № А41-79544/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей : Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Одинцовский Водоканал» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «Одинцовская Теплосеть» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Одинцовская Теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 по делу № А41-79544/22 по иску ОАО «Одинцовский Водоканал» к АО «Одинцовская Теплосеть» о взыскании по договору аренды от 01.12.2021 денежных средств в размере 5 996 885 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Одинцовский водоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды имущества от 01.12.2021 задолженности по состоянию на 31.07.2022 в размере 5 996 885 руб. 60 коп, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Одинцовская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 по делу № А41-11191/20 открытое акционерное общество "Одинцовский водоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - ФИО2.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды имущества от 01.12.2021 (далее - договор), согласно которому арендодатель за обусловленную сторонами арендную плату передает во временное владение и пользование (аренду) арендатору недвижимое и движимое имущество, перечень которого согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Срок, на который имущество передается арендатору во временное владение и пользование (аренду) – 11 месяцев, с даты заключения договора.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 договора, ежемесячная арендная плата составляет 749 610,70 руб., без НДС, и оплачивается арендатором ежемесячно. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 2.2.4 договора, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за арендуемое имущество арендодателю.

Истец указал, что в нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком допущена задолженность по арендной плате по состоянию на 31.07.2022 в размере 5 996 885 руб. 60 коп.

Поскольку задолженность не погашена ответчиком в добровольном порядке, досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия спорной задолженности и отсутствия доказательств ее погашения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по договору ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, арбитражному суду не представлено, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены.

Проверив расчет задолженности, суд признает его арифметически верным, расчет задолженности ответчиком не оспорен, подтвержден пописанным сторонами и скрепленным печатями организаций актом сверки по состоянию на 31.07.2022

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В материалах дела имеется требование о погашении задолженности исх. № 15/3-пр от 15.09.2022, направленное конкурсным управляющим ОАО «Одинцовский водоканал» в адрес ответчика по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, оснований считать, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не имеется.

Иных доводов о несогласии с решением суда заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 по делу № А41-79544/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова