АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Самара

01 ноября 2025 года

Дело №

А55-28937/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев 13 октября 2025 года в порядке упрощенного производства дело по иску

Ассоциации «Партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр», ИНН <***>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самоздрав», ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 360 914руб. 40коп.

установил:

Ассоциация «Партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самоздрав» о взыскании 360 914 руб. 40 коп., в том числе: 237 600 руб. сумма основного долга по договору аренды от 01.07.2022, 123 314 руб. 40 коп. сумма пени за период с 01.03.2024 по 01.08.2025.

Определением суда от 18.08.2025 исковое заявление Ассоциации «Партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» принято к производству Арбитражного суда Самарской области в порядке упрощенного производства.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 01.09.2025, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 16.09.2025.

Информация о движении дела, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что задолженность оплачена, просит снизить размер неустойки.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 13.10.2025, об оставлении без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с поступлением в суд от истца ходатайства о составлении мотивированного решения, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> НП «Бизнес-Центр» (ИНН <***>) выбрана в качестве управляющей компании.

Дата начала управления МКД с 01.01.2020.

Заключением ГЖИ Самарской области № 2650 от 27.12.2019 МКД по адресу: <...> включен в лицензионный перечень домов, находящихся на обслуживании управляющей компании. Соответствующее изменение внесено в электронную систему «ЖКХ».

Согласно п. 18 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.11.2019 собственниками приняты решения об использовании мест общего пользования, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аренды мест общего пользования.

Между Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Самоздрав» и НП «Бизнес-Центр» 01.07.2022 заключен Договор аренды площади на фасаде многоквартирного дома для размещения вывески и информационных конструкций, предметом которого является сдача во временное пользование часть общего имущества, представляющего собой часть фасада, стены многоквартирного жилого дома.

Согласно дополнительному соглашению от 28.04.2023 к договору аренды площади на фасаде многоквартирного дома для размещения вывески и информационных конструкций от 01.07.2022 стороны согласовали, что арендатор вносит арендную плату единовременно за весь период арены, сумма арендной платы за период с 01.05.2023 по 01.05.2024 составляет 237 600 руб., и оплачивается согласно графику: 118 800 руб. до 25.01.2024, 118 800 руб. до 28.02.2024.

Как указал истец, задолженность ответчика перед истцом составляет 237 600 руб.

Истцом предприняты попытки досудебного урегулирования возникшего спора. Так, истец заказным письмом с уведомлением о вручении направил ответчику претензию, в которой просил перечислить денежные средства, полученных ответчиком по статье «текущий ремонт» по вышеуказанному МКД.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что задолженность оплачена платежными поручениями № 484 от 24.07.2025, № 560 от 20.08.2025.

Таким образом, судом не усматривается наличие оснований для взыскания задолженности в сумме 237 600руб. 00коп., в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 01.03.2024 по 01.08.2025 в сумме 123 314руб. 40коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.03.2024 по 01.08.2025 в сумме 123 314руб. 40коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 151, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самоздрав» о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самоздрав», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Ассоциации «Партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр», ИНН <***>, ОГРН <***>, пени за период с 01.03.2024 по 01.08.2025 в сумме 123 314руб. 40коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 460руб. 00коп.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1