АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 года

Дело №

А55-31996/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ачаликовой Е.С. ,

рассмотрев в судебном заседании 03 апреля 2025 года дело по иску, заявлению

Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Извозчик"

третье лицо –ФИО1

о взыскании 43 660 руб.

при участии в заседании

от истца – не участвовал , извещен

от ответчика – не участвовал , извещен

от 3 лица – не участвовал , извещен

установил:

Страховое Публичное Акционерное Общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Извозчик" о взыскании 43 660 руб. в порядке регресса.

Определением от 18.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление, извещен по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу сведения о котором содержаться в ответе на запрос Отдела справочно-адресной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области.

Исследовав материалы, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, в совокупности с представленными в материалы доказательствами, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер kl93MH763, под управлением ФИО1 и транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак X198GT163RUS.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений, транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный знак X198GT163RUS.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по. договору XXX 0284275055 в СПАС «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный X198GT163RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0284275055, возместило страховой компании потерпевшего влаченное страховое возмещение в сумме 43 660,00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 43 660,00 руб.

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец указывает, что, поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Извозчик" являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Renault Logan, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика сумму в размере 43 660,00 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленного требования, сославшись на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку виновник ДТП в трудовых отношениях с ООО «Самарский извозчик» не состоит, в момент ДТП управлял автомобилем по своему усмотрению, водительские услуги но заданию ООО «Самарский извозчик» не оказывал.

Кроме того, ФИО1 управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства, по которому ООО «Самарский извозчик» предоставило в платное временное владение и пользование транспортное средство Kia Rio государственный регистрационный знак <***>, а арендатор принял указанный автомобиль в пользование.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0284275055), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 43 660,00 руб.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды).

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно представленным в материалы дела копиям договора №б/н аренды транспортного средства от 20.11.2023, заключенного между ответчиком (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), акта приема-передачи транспортного средства, спорное транспортное средство 20.11.2023 было передано арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению. Транспортное средство передано Арендатору для личного некоммерческого использования. Из представленных в материалы дела документов следует, что виновником ДТП, произошедшего 21.11.2023 является - ФИО1., который нарушил Правила дорожного движения РФ. В трудовых отношения третье лицо с ответчиком не состоит, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не является лицом, причинившим вред в результате ДТП, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина