АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-21193/2024
31.03.2025
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.03.2025
Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2025
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМЕГА» (664514, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ИРКУТСКИЙ, Д ФИО1, УЛ. СЛАВНАЯ, Д. 77, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК Г., РОССИЙСКАЯ УЛ., Д. 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третьи лица: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДЕТСКИЙ САД № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2
о признании незаконным решения от 12.08.2024 № 038/4742/24,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;
от ответчика: ФИО4, служебное удостоверение, доверенность, диплом;
от ФИО2: ФИО2, паспорт;
от МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 1»: не явились,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМЕГА» (далее – заявитель, ООО «Строймега», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) о признании незаконным решения от 12.08.2024 № 038/4742/24.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДЕТСКИЙ САД № 1» (далее – МБДОУ «Детский сад № 1»), ФИО2 (далее – ФИО2).
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнения к нему.
Представитель УФАС по Иркутской области требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.
ФИО2 поддержал правовую позицию заявителя.
МБДОУ «Детский сад № 1», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представило. Ранее в отзыве поддержало позицию УФАС.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.
При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.
ООО «Строймега» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.
Как следует из материалов дела, в УФАС по Иркутской области от МБДОУ «Детский сад № 1» (далее – заказчик) поступило обращение о включении сведений в отношении ООО «Строймега» (подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.06.2024 № 330/2024, заключенного по итогам проведения электронного аукциона «Выполнение работ по благоустройству территории МБДОУ «Детский сад № 1» (ремонт асфальтового покрытия)» (извещение № 0134300008524000135) по причине ненадлежащего исполнения условий контракта.
По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 12.08.2024 № 038/4742/24 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «Строймега», ФИО2 (лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени общества и учредитель общества) сроком на два года.
Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает права и законные интересы ООО «Строймега» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.
Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)») (далее – Правила № 1078).
В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.
Пункт 13 Правил № 1078 определяет, что орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.
Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.
Из материалов дела следует, что 20.05.2024 на официальном сайте Единой информационной системы (далее – ЕИС) в сфере закупок www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом (Администрация г. Усолье-Сибирское) размещено извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по благоустройству территории МБДОУ «Детский сад № 1» (ремонт асфальтового покрытия)», извещение № 0134300008524000135.
Начальная (максимальная) цена контракта составила 4 500 000 руб.
Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.05.2024 № ИЭА1 победителем данной закупки признано ООС «Строймега» (единственный участник закупки).
10.06.2024 между МБДОУ «Детский сад № 1» (заказчик) и ООО «Строймега» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3381900960424000008 (далее – контракт от 10.06.2024 № 3381900960424000008). Цена Контракта составила 4 500 000 руб.
Поскольку ООО «Строймега» при исполнении контракта допущены существенные нарушения его условий, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.
В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик обратился в УФАС по Иркутской области с заявлением о включении сведений в отношении ООО «Строймега» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
По результатам рассмотрения обращения заказчика антимонопольный орган пришел к выводу о виновности ООО «Строймега» в ненадлежащем исполнения обязательств установленных контрактом от 10.06.2024 № 3381900960424000008 и недобросовестном характере его поведения. Также антимонопольный орган пришел к выводу о том, что обществом в установленный срок не исполнены обязанности, предусмотренные контрактом, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих участнику закупки исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом.
Названные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 12.08.2024 № 038/4742/24 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «Строймега», ФИО2 (лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени общества и учредитель общества) сроком на два года.
Оспаривая выводы антимонопольного органа, ООО «Строймега» указало, что несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств по контракту произошло по объективным причинам, а именно: поскольку фактическая стоимость работ по контракту, согласно локальному сметному расчету (приложение № 2) составляет более 6 000 000 руб., исполнить такой контракт при начальной его цене 4 500 000 руб. не представляется возможным. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком без достаточных на то оснований. При вынесении оспариваемого решения комиссия антимонопольного органа пришла к ошибочному выводу о виновности ООО «Строймега» в неисполнении своих обязательств, предусмотренных контрактом, о недобросовестном характере его поведения.
Рассмотрев приведенные доводы заявителя, судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по выполнение работ по благоустройству территории МБДОУ «Детский сад № 1» (ремонт асфальтового покрытия), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Локальным сметным расчетом (смета) № 02-01 (Приложение № 2), а заказчик обязуется оплатить указанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ подрядчиком: с даты подписания контракта в течение 40 календарных дней.
Таким образом, последним днем выполнения работ по контракту является 20.07.2024.
Однако в срок до 20.07.2024 ООО «Строймега» работы по контракту в полном объеме не выполнены.
Как следует из оспариваемого решения, ООО «Строймега» уведомлением от 21.06.2024 № 83 известило заказчика о том, что подрядчик не может приступить к выполнению работ в связи с неблагоприятными погодными условиями. Документов, подтверждающих невозможность исполнения обязательств по контракту, обществом не представлено.
ООО «Строймега» приступило к работам лишь 08.07.2024 в виде одного экскаватора, однако спустя три рабочих дня техника была вывезена с территории заказчика.
Из пояснений представителя общества следует, что работы не могли быть выполнены в связи с тем, что цена контракта является заниженной, фактически сумма выполнения работ составляет более 6 000 000 руб.
Согласно пункту 5.4.5 контракта подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 2 (двух) рабочих дней после приостановления выполнения работ.
Вместе с тем установлено, что обществом работы приостановлены не были.
Пунктом 5.4.6 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня информировать заказчика о невозможности выполнить работы надлежащего качества, в надлежащем объеме, в предусмотренные контрактом сроки, с указанием причин.
Вместе с тем, уведомления о невозможности выполнить работы обществом в установленный срок в адрес заказчика также не направлено.
Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением контракта, стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке с оформлением совместного протокола урегулирования споров.
Согласно пункту 11.3 контракта обмен документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением сторонами условий контракта осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления электронных уведомлений. Такие уведомления формируются с использованием единой информационной системы, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, подрядчика, и размещаются в единой информационной системе без размещения на официальном сайте.
Вместе с тем установлено, что претензий и уведомлений о наличии разногласий по расчету цены контракта от общества в адрес заказчика не поступало.
Более того, обществом не представлено документальных подтверждений занижения цены контракта от фактически необходимых объемов работ.
17.07.2024 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № 115, в котором просит в срок до 19.07.2024 дать обоснованный ответ о причинах невозможности выполнения работ. Ответа на данное письмо от общества не поступало.
31.07.2024 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование об уплате неустойки № 87.
01.08.2024 заказчиком в адрес подрядчика повторно направлено требование № 91 об уплате неустойки.
Более того, представителем ООО «Строймега» пояснено, что о несогласии с начальная (максимальная) ценой контракта обществу стало известно еще до заключения контракта.
Согласно пункту 3 части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.
Вместе с тем, жалобы ООО «Строймега» на определения начальной (максимальной) цены контракта не поступало.
Таким образом, в связи с тем, что ООО «Строймега» в установленный срок в полном объеме не исполнены обязательства по контракту от 10.06.2024 № 3381900960424000008, заказчиком 22.07.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Вместе с тем Законом № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта должно происходить в соответствии с условиями, предусмотренными извещением об осуществлении закупки.
В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, содержит информацию о сроке исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).
Следовательно, просрочка исполнения обязательств по контракту является нарушением его существенных условий.
Порядок расторжения контракта установлен положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Исходя из положений части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Судом установлено, что заключенный сторонами контракт предусматривал право заказчика на односторонний отказ от его исполнения.
Так, пунктом 9.4 предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, в том числе, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта.
Как следует из материалов дела, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.06.2024 № 3381900960424000008. Основанием к расторжению контракта в одностороннем порядке явилось неисполнение ООО «Строймега» его условий в части соблюдения сроков выполнения работ.
Таким образом, заказчик реализовал свое право на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 9.4 контракта, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:
1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;
2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);
3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.06.2024 № 3381900960424000008 принято заказчиком 22.07.2024, и в этот же день размещено в единой информационной системе.
Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.
Вместе с тем судом из материалов дела установлено, что ООО «Строймега» в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе исполнения контракта не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.
Принимая во внимание положения части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым 02.08.2024.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
Согласно нормам законодательства о контрактной системе по результатам рассмотрения представленных информации и документов, и проведения проверки выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пп. «б» п. 13 Постановления Правительствам РФ № 1078).
Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств.
Таким образом, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона № 44-ФЗ.
Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике (подрядчике, исполнителе), ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.
Так, принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, ООО «Строймега» несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.
Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
При этом, участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Закона № 44-ФЗ, является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в ее проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.
Принимая участие в закупке, заключая контракт, ООО «Строймега» должно было осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае неисполнения обязательств по контракту. При этом ссылка общества на расхождения цены контракта и локально-сметного расчета судом отклоняется, поскольку контрактная цена в размере 4500000 была определена иным (сметным) методом исходя из доведенных учреждению бюджетных лимитов (указанное подтверждается сведениями из ЕИС).
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Указанная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).
Доказательства, свидетельствующие о невозможности ООО «Строймега» осуществить обязательства в соответствии с условиями контракта либо доказательства того, что невозможность исполнения контракта стала следствием непреодолимой силы, противоправных действий третьих лиц, обществом не представлены.
Наличие иных не зависящих от ООО «Строймега» причин, препятствовавших ему надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту, в ходе рассмотрения дела не установлено.
При этом суд отмечает, что ООО «Строймега», подавая заявку на участие в электронном аукционе, согласилось с условиями извещения заказчика, документации электронного аукциона и проектом контракта, заключило контракт, следовательно, взяло на себя определенные обязательства, которые должно было исполнить надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта.
Учитывая социальную значимость объекта закупки (Выполнение работ по благоустройству территории МБДОУ «Детский сад № 1», тот факт, что исполнение обязательств по контракту необходимо для нормального обеспечения жизнедеятельности населения, а также тот факт, что общество не проявило надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, не предприняло действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей, в связи с чем контракт не был исполнен, что как следствие привело к неэффективному использованию бюджетных средств и срыву закупки.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Строймега» не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные Контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях ООО «Строймега» как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о не проявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.
Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта, а также принимая во внимание поведение ООО «Строймега», выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств, что привело к неисполнению в установленный срок контракта, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, суд считает, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия решения от 12.08.2024 № 038/4742/24 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «Строймега», ФИО2 (лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени общества и учредитель общества) сроком на два года.
Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС по Иркутской области от 12.08.2024 № 038/4742/24 является законным и обоснованным, и не нарушает права и законные интересы ООО «Строймега» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья С.И. Гущина