Решение по делу № А51-1780/2023 от 04.09.2023

2263/2023-208642(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-1780/2023 04 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Леонович М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фишимпэкс" (ИНН <***>, ОГРН<***>) о взыскании 5504661руб.79коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение, доверенность, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Фишимпэкс" о взыскании 5504661руб.79коп., в том числе сумму основного долга 4024605руб. и пени в размере 1480056руб.79коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать: 5504661руб.79коп., в том числе 4024605руб. основного долга, 1480056руб.79коп. неустойки за период с 16.10.2020 по 30.06.2023. Уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик иск оспорил, в отзыве указал, что к расчету неустойки необходимо применить Постановление Правительства № 497 от 28.03.2022, представил контр расчет задолженности, а также ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

29.07.2020 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № С18/2021 на оказание услуг по стоянке судна, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги платной стоянки судов у причалов № 2, 3, 4 адрес Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-1780/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

(местонахождение): Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, в районе мыс Поспелова, акватория пролива Босфор Восточный. Заказчик оплачивает исполнителю услуги платной стоянки судна у причалов, сроком до 31.12.2021.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что услуги по стоянке судна возникают с момента постановки судна к причалу, согласно подписанной заявке.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по стоянке судна определяется согласно счету, счета-фактуры, на основании тарифов исполнителя. Тариф за стоянку судна зависит от характеристики судна. Стоянка у причальной стенки лагом: 181руб. за 1 погонный м/сут.; стоянка у причальной стенки кормой: 440руб. за 1 погонный м/сут.

Согласно пункту 3.6 договора, оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: авансовый платеж в размере 100% за предполагаемый период стоянки, указанный в заявках заказчика, производится в течение 5-ти банковских дней до постановки судна; окончательные платежи за услуги стоянки и дополнительные услуги производятся ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых исполнителем.

При несвоевременном внесении платы за предоставленные услуги, Исполнитель имеет право выставить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, которая перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя, согласно выставленного Исполнителем счета (пункт 6.2 договора).

Также 30.07.2021 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № С18/2021 на оказание услуг по стоянке судна, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги платной стоянки судов у причалов № 2, 3, 4 адрес (местонахождение): Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, в районе мыс ФИО3, акватория пролива Босфор Восточный. Заказчик оплачивает исполнителю услуги платной стоянки судна у причалов, сроком до 31.12.2022.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по стоянке судна определяется согласно счету, счета-фактуры, на основании тарифов исполнителя. Тариф за стоянку судна зависит от характеристики судна. Стоянка у причальной стенки лагом: 250руб. за 1 погонный м/сут.; стоянка у причальной стенки кормой: 500руб. за 1 погонный м/сут.

Истец в адрес ответчика направлял претензию о необходимости оплаты задолженности и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договорам.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате основного долга и неустойки, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения сторон по спорным договорам регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора стоимость услуг по предоставлению техники определяется как произведение стоимости одного машино-часа работы техники на фактически отработанное количество времени, которое указывается в акте оказанных услуг либо УПД, оформленного исполнителем на основании пакета документов согласно п.2.1.11, согласовывается сторонами (п.5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора стоимость машино-часа работы техники, длительность рабочей смены определяется по согласованию сторон и указывается в спецификации.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены: договоры № С18/2021, № С18/2022, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по июль 2022 года.

Мотивированный отказ от приемки услуг ответчиком не заявлен, факт оказания услуг ответчиком не опровергнут.

Факт размещения судов в рамках заключенных договоров, заключения спорных договоров, факта внесения оплат по спорным договорам ответчик не оспаривает.

Из представленных ответчиком платежных поручений № 48 от 26.11.2021, № 49 от 29.11.2021, № 50 от 29.11.2021 усматривается, что ИНН получателя в данных платежных поручениях не совпадает с ИНН истца, реквизиты для оплаты, согласованные сторонами в договоре, не корреспондируют к указанным в платежных поручениях реквизитам. При этом суд, учитывает, что идентификация юридического лица, производится путем установления – ИНН, наименования, организационно-правовой формы.

В данной связи суд не принимает данные платежные документы в качестве доказательства частичной оплаты задолженности за оказанные услуги.

Также суд отклоняет ссылку ответчика на материалы уголовного дела № 12201050052000268 по п. б ч.4 ст.158 УК РФ, поскольку разбирательство по уголовному делу не связано с настоящим исковым производством, выяснение указанных ответчиком обстоятельств не относится к задачам арбитражного процесса.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком фактически оказанных истцом услуг в какой-либо части по реквизитам согласованным сторонами в договоре, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы истца о возможности последующего обнаружения денежных средств, перечисленных платежными поручениями № 48 от 26.11.2021, № 49 от 29.11.2021, № 50

от 29.11.2021 иному лицу, правоохранительными органами на обоснованность заявленных требований не влияет.

Более того в случае рассмотрения указанного уголовного дела, ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

В связи с этим в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг. Надлежащие доказательства оплаты ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4024605руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1480056руб.79коп. неустойки за период с 16.10.2020 по 30.06.2023.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2 договоров.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки с ответчика.

Проверив расчет суммы неустойки, суд считает, что он произведен с учетом условий договора согласованных сторонами о сроках оплаты оказанных услуг и об ответственности за нарушение обязательств, статьи 193 ГК РФ, Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно п. 77 указанного Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не

о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст.65 АПК РФ).

Оценив доводы ответчика относительно чрезмерности размера неустойки, суд пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию пени является завышенным (0,1%) и в целях соблюдения баланса интересов сторон подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенных положений и разъяснений, суд, с учетом условий договоров, мер ответственности, с учетом положений Постановления Правительства № 497, произвел собственный расчет неустойки и применив положения статьи 333 ГК РФ, находит заявленные требования в части требований о взыскании пени подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1200000руб. в силу статьи 330 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в силу статьи 110 АПК РФ с учетом увеличения истцом суммы иска (без доплаты госпошлины) и разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фишимпэкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" основной долг в размере 4024605руб. и неустойку в сумме 1200000руб., всего 5224605руб., а также 43117руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фишимпэкс" в доход федерального бюджета 7346руб. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 0:35:00

Кому выдана Яфаева Елена Римовна