Решение по делу № А34-1940/2024 от 17.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган

Дело № А34-1940/2024

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК СТАНДАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решение,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.04.2024, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 13.01.2025, служебное удостоверение, диплом;

ФИО3 – заместитель прокурора, доверенность, служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК СТАНДАРТ» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТК Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 10.11.2023 №5394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 04.04.2024 на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле допущен прокурор Курганской области.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области возражал против заявленных требований, представил письменные пояснения.

Прокурор поддержал позицию Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее также – Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо), решение Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 10.11.2023 №5394 считал законным.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК СТАНДАРТ» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2017 за основным государственным регистрационным номером <***>,

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы России по Курганской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 4 квартал 2022, представленной Обществом. По результатам проверки составлен акт проверки от 11.05.2023 № 2996, дополнение к акту от 22.09.2023 №143 и вынесено решение от 10.11.2023 № 5394 о привлечении к ответственности ООО «ТК Стандарт» за совершение налогового правонарушения (далее также - Решение №5394) на общую сумму 1190000,40 руб., в том числе: НДС- 991667 руб., штрафные санкции-198333,40 рубля.

Основанием для вынесения Решения № 5394 послужили выводы налогового органа о не уплате ООО «ТК Стандарт» НДС за 4 квартал 2022 в сумме 991666,67 руб., в результате завышения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Приор» ИНН<***>. Налоговым органом сделан вывод том, что Обществом в нарушение пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Налоговый кодекс, НК РФ) необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, так как обязательство по сделке не исполнено лицом, указанным в договоре.

ООО «ТК Стандарт», не согласившись с Решением № 5394, направило апелляционную жалобу в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Уральскому федеральному округу. Решением от 24.01.2024 №318 /2023 в удовлетворении жалобы было отказано, Решение №5394 оставлено без изменения, утверждено.

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Налогоплательщик, не согласившись с Решением № 5394, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование указав, что основанием для вычета является правильно заполненный счет-фактура. ООО «ТК Стандарт» представило в налоговый орган счет-фактуру № 227 от 25.10.2022 от ООО «Приор» (ИНН <***>). Счет-фактура составлен без нарушений, доводов об обратном Управление не заявляло. Доводы налогового органа о том, что контрагент ООО «ТК Стандарт» первого звена - ООО «Приор» (ИНН <***>) - имеет признаки фирмы-однодневки, несостоятельны, поскольку согласно данным с сайта bo.nalog.ru, представленным Управлению, ООО «Приор» (ИНН <***>) ведет деятельность и имеет по ее результатам прибыль. Вывод УФНС о том, что фактическое руководство ООО «Приор» (ИНН <***>) осуществляет иное лицо, нежели указано в данных ЕГРЮЛ, не опровергает обстоятельств заключения и исполнения сделки между ООО «ТК Стандарт» и ООО «Приор» (ИНН <***>) и не влияет на право ООО «ТК Стандарт» принять к вычету сумму НДС. Купленный у ООО «Приор» (ИНН <***>) товар был напрямую направлен грузополучателям (ФКУ «ЦХиСО МВД по ЧР», Чеченская Респ., г. Грозный) по товарно-транспортным накладным №№ 227, 227/1, 227/2, оставшаяся продукция на сумму 1 990 941,29 руб. была получена ООО «ТК Стандарт». ООО «ТК Стандарт» не является лицом, аффилированным по отношению к ООО «Приор» (ИНН <***>) и/или ООО «Приор» (ИНН <***>), что исключает участие ООО «ТК Стандарт» в так называемой схеме получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявление Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Исходя из пункта 6 статьи 100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ закреплено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившим налоговую проверку.

В пунктах 6 и 6.1 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Материалами дела подтверждается, что акт налоговой проверки с приложениями был направлен в адрес и получен последним.

ООО «ТК Стандарт»» в ходе проведения мероприятий налогового контроля реализовало свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, обладало всей необходимой информацией, следовательно, у суда отсутствуют основания считать, что права и законные интересы ООО «ТК Стандарт» нарушены.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Управлением установлено, что между ООО «ТК «Стандарт» (Покупатель) и ООО «Приор» (Поставщик) заключен договор поставки от 14.10.2022 № 38 (далее - договор поставки от 14.10.2022 года).

Согласно пункту 3 договора поставки от 14.10.2022 Покупатель формирует и направляет Поставщику заявку на необходимый товар. Ассортимент, количество, единицы каждого товара, общая цена договора, определяется сторонами согласно Счету на оплату, являющемуся неотъемлемой частью договора. Датой поставки партии Товара считается дата приемки Товара Покупателем и подписания Сторонами УПД. Поставщик поставляет Товар единовременно. В ходе мероприятий налогового контроля Обществом не представлены: заявка Общества на приобретение товара к счету-фактуре от 25.10.2022 №227, транспортные накладные, путевые листы, экспедиторские расписки). Кроме того, не представлены аналитические счета бухгалтерского учета 41, 62, подтверждающие принятие, оприходование и движение спорного товара, деловая переписка с ООО «Приор», дополнения к договору поставки от 14.10.2022 №38.

В ходе камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Приор» установлено: наличие признаков «транзитной кампании».

Согласно книге покупок, основным поставщиком ООО «Приор» ИНН<***> в 4 квартале 2022, является ООО «Приор» ИНН <***> (более 90 процентов).

Руководителями ООО «Приор» ИНН<***> в спорный период и в период проведения камеральной проверки являлась: ФИО4 (с 20.01.2022 по 09.02.2023) и ФИО5 (с 10.02.2023 по 25.05.2023); руководителем ООО «Приор» ИНН<***> в спорный период и в период проведения камеральной проверки являлась ФИО6 (с 31.12.2020 по настоящее время), которая имеет признаки массового руководителя и учредителя.

В ходе допроса 17.01.2023 ФИО6 сообщила, что какие-либо счета ООО «Приор» в кредитных учреждениях не открывала, финансово-хозяйственную деятельность никогда не вела, контрагентов не знала, денежными средствами не распоряжалась, средства платежа и банковские карты, привязанные к счетам ООО «Приор», ЭЦП, учредительные документы передавала бухгалтеру ФИО7, налоговую отчетность также представляла ФИО7 24.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений об учредителе и руководителе и о недостоверности юридического адреса. Таким образом, фактически деятельностью ООО «Приор» управляла ФИО7

В ходе допроса 17.01.2023 ФИО5 (руководитель спорного контрагента ООО «Приор») в свою очередь сообщил, что является сожителем ФИО6, на него была оформлена доверенность как на представителя ООО «Приор» ИНН <***> и подтвердил показания ФИО6

Кроме того, 17.08.2023 в присутствии ФИО7 был проведен допрос руководителя ООО «Приор» ФИО4 по вопросам деятельности ООО «Стекломир 45», что указывает на взаимосвязь ФИО4 и ФИО8

Юридический адрес ООО «Приор» ИНН <***>, адрес регистрации учредителя и руководителя ООО «Приор» ИНН <***> ФИО6 и адрес регистрации руководителя ООО «Приор» ИНН <***> ФИО5 совпадают, что также указывает на взаимосвязанность данных лиц.

ФИО5 назначен 10.02.2023 руководителем ООО «Приор» решением ФИО9- единственного участника (доля участия 100%). При этом, ФИО9 умер 21.06.2022 года.

Учитывая вышеизложенное, 28.06.2023 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022, представленная ООО «Приор» ИНН<***> и подписанная ФИО5, аннулирована, по решению налогового органа.

ООО «Приор» ИНН <***> документы по взаимоотношениям с ООО «Приор» ИНН <***> не представлены. По расчетному счету ООО «Приор» ИНН <***> отсутствует движение денежных средств, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности; с 01.01.2022 по 31.12.2023 система Клиент-Банк не использовалась, счет открыт 04.02.2015 ФИО10, сведения об иных лицах банком не представлены; налоговые декларации ООО «Приор» ИНН <***> за 1 и 2 кварталы 2022 представлены с нулевыми показателями, за 3 и 4 кварталы 2022. не представлены.

При этом, ООО «Приор» ИНН <***> (спорный контрагент) в адрес ООО «Приор» ИНН <***> (основной поставщик спорного контрагента) какие-либо расчеты за приобретение товара не производило. Товарные и денежные потоки ООО «Приор» не совпадают. Источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Денежные средства, полученные ООО «Приор» ИНН <***> от ООО «ТК «Стандарт» в сумме 5950000 руб., в дальнейшем перечислены в сумме 3000000 руб. в адрес ИП ФИО7 ИНН<***> (фактическая управляющая ООО «Приор» со слов ФИО6), в сумме 1700000 руб. в адрес ООО «Стандарт сервиса» (далее ИП ФИО4 (руководителю спорного контрагента ООО «Приор» в сумме 1640000 руб.) и далее. Движение денежных средств на расчетных счетах имеет замкнутый характер, так как конечным получателем денежных средств фактически являются взаимосвязанные лица ФИО4, ФИО11 (гражданская жена ФИО4), ФИО7

В книге покупок ООО «Приор», ИНН <***> отсутствуют реальные поставщики или перевозчики.

Также в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что спорный товар, приобретенный у ООО «Приор», ИНН <***> в 4 квартале 2022 (счет-фактура от 25.10.2022№ 227 на общую сумму 5 950 000,00 руб., в т. ч. НДС - 991 866,66 руб.) в дальнейшем реализовал ООО «ТК «Стандарт» с целью исполнения государственного контракта с ФКУ СКОУМТС МВД РФ №2223188102412006163030588/241.

Для транспортировки спорного груза в адрес ФКУ СКОУМТС МВД РФ привлекались ИП ФИО12. (руководитель и учредитель ООО «ТК Стандарт», взаимозависимое лицо, применяет ПСН) и водитель ФИО13 (сотрудник ИП ФИО12) на автомобиле H670MY45.

По данным системы контроля СВП «Факты фиксации» установлено, что транспортное средство H670MY45 в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 не фиксировалось на трассах Ростовской области (адрес регистрации покупателя - ФКУ «СКОУМТС МВД России»), Чеченской Республики (адрес грузополучателя, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных — ФКУ «ЦХ и СО МВД по ЧР», Чеченская Республика, г. Грозный (Акт приемки товара от 20.10.2022 № 82 к счету-фактуре от 10.10.2022 № 2223188102412006163030588/171). Транспортное средство гос. знак Н 670МУ45 в период с 18.10.2022 по 20.10.2022 зафиксировано на территории Московской области, а не г. Грозный Чеченской Республики.

На основании изложенных выше обстоятельств Управлением сделан вывод о невозможности поставки ООО «Приор» товара в адрес ООО «ТК «Стандарт» и неправомерности заявленных налоговых вычетов в сумме 5950000 руб.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Возражая против выводов, изложенных в оспариваемом решении, заявитель указал, что основанием для вычета является правильно заполненный счет-фактура. ООО «ТК Стандарт» представило в налоговый орган счет-фактуру № 227 от 25.10.2022 от ООО «Приор» (ИНН <***>). Кроме того, являются несостоятельными выводы налогового органа, что ООО «Приор» (ИНН <***>) - имеет признаки фирмы-однодневки, поскольку согласно данным с сайта bo.nalog.ru, представленным Управлению, ООО «Приор» (ИНН <***>) ведет деятельность.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено и не опровергнуто заявителем, что налоговые декларации ООО «Приор» представлены с минимальными суммами налога, несопоставимыми с оборотами организации, кроме того, как указано судом выше, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022, представленная ООО «Приор» ИНН<***> аннулирована по решению налогового органа.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

В обоснование довода о проявлении должной осмотрительности, заявитель ссылается на получение информации из открытых источников.

При осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Общедоступная информация о государственной регистрации контрагентов, об их участии в судебных делах не характеризует их как добросовестных (либо недобросовестных), а носит лишь справочный характер и получение данной информации не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений.

В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал проявленные им меры должной осмотрительности, не пояснил, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор, заключенный с контрагентом ООО «Приор».

У ООО «Приор» на момент заключения и исполнения сделки с заявителем отсутствовали штатная численность работников, собственные либо арендованные транспортные средства, какие-либо материальные ресурсы, трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, необходимые для осуществления деятельности по приобретению и реализации товарно-материальных ценностей и выполнения договорных отношений с заявителем.

Вместе с тем, в налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать отсутствие реального исполнения по такой сделки ввиду отсутствия доказательств неисполнения обязательств ее сторонами и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Согласно выводам, изложенным в Решении №5394, поставки спорной продукции контрагентами в адрес ООО «Приор» не осуществлялись, по расчетному счету ООО «Приор» ИНН <***> отсутствует движение денежных средств; налоговые декларации ООО «Приор» ИНН <***> за 1 и 2 кв. 2022 представлены с нулевыми показателями, за 3 и 4 кварталы 2022. не представлены. ООО «Приор» ИНН <***> в адрес ООО «Приор» ИНН <***> (основной поставщик) какие-либо расчеты за приобретение товара не производило.

ООО «ТД Стандарт» не обосновало критерии выбора спорного контрагента как обладающего необходимой репутацией, платежеспособностью, деловым опытом и ресурсами для оказания услуг, возможностью исполнения обязательств без риска, наличием необходимых ресурсов (офиса, квалифицированного персонала, основных средств) и соответствующего опыта работы.

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для всех случаев. Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела, отсутствие покупки спорными контрагентами поставленной Обществу продукции. Обществом не подтверждена доставка спорной продукции.

Данные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа об отсутствии поставок спорной продукции, как в адрес контрагента, так и в адрес заявителя, кроме того, свидетельствуют о создании формального документооборота, отсутствии должной осмотрительности при заключении сделки.

Доводы Общества о том, что заявителю экономически было более выгодна закупка всего ассортимента продукции у одного поставщика, нежели закупка и доставка требуемых по государственным контрактам продуктов питания в разных местах, а затем их перевозка на собственный склад, комплектация и последующая доставка до грузополучателя по государственным контрактам также подлежат отклонению.

Как указано судом выше спорный ассортимент продукции был поставлен по государственным контрактам № 2223188102412006163030588/241 от 11.07.2022 (ИГК 2223188102412006163030588), № 2223188102442006163030588/244 от 11.07.2022 (ИГК 2223188102442006163030588). Согласно преамбуле данных государственных контрактов поставка пищевых продуктов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Любой добросовестный поставщик продуктов питания в рамках реализации государственного оборонного заказа заинтересован в приобретении и дальнейшей поставке качественной продукции в целях ее реализации в адрес потребителей, соответственно, должен убедиться в надежности поставщика пищевых продуктов, ее качестве и условиях транспортировки. Вместе с тем, ООО «ТК Стандарт» не представило соответствующих доказательств, факт проявления должной осмотрительности не подтвердило.

Более того, в ходе мероприятий налогового контроля, в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не представлены доказательства транспортировки спорной партии товара. Налоговым органом установлено и не оспорено заявителем, что в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 транспортное средство H670MY45 фиксировалось в Вологодской, Ленинградской, Новгородской, Тверской, Московской, Рязанской, Пензенской, Самарской, Челябинской областях на трассах М-8 «Холмогоры», А114 «Вологда-Тихвин», А114 «Вологда-Новая Ладога», Р-21 «Кола», М-10 «Россия», М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск», М5 «Урал», Р254 «Иртыш», А-107 "Московское малое кольцо", М-7 «Волга». Транспортное средство H670MY45 в период с 01.10.2022 по 31.12.2022, ни одного раза не фиксировалось на трассах Ростовской области (адрес регистрации покупателя - ФКУ «СКОУМТС МВД России» -344000, <...>), Чеченской Республики (адрес непосредственного грузополучателя ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ", ИНН <***>, КПП 201401001, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных – ФК «ЦХ и СО МВД по ЧР», Чеченская Республика, г. Грозный).

Согласно статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 по делу № А76-46624/2019, пункт 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Пунктами 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, также разъяснено, что возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности; а наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Камеральной налоговой проверкой по результатам анализа данных о спорном контрагенте, о регистрации, учредителях, руководителях, месте нахождения, видах осуществляемой деятельности, наличии имущества, необходимого для выполнения обязательств по договору, заключенному с Обществом, представляемой отчетности, движении денежных средств по счетам, а также анализа заключенных со спорным контрагентом договоров, первичных документов, составленных в отношении хозяйственных операций, по которым Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены в целях налогообложения, сертификатов соответствия, данных системы «Платон», в отношении спорного контрагента Общества были установлены обстоятельства, свидетельствующие о техническом характере деятельности спорного контрагента.

Сам по себе факт поставки Обществом товаров своим заказчикам, не может являться основанием для подтверждения налоговых вычетов по НДС.

Суд считает необходимым отметить, что в налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Как в рамках налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства заявитель не представил, доказательств, подтверждающих факт реальности договора, факт поставки спорного товара. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия заявителя были направлены на построение искаженных, искусственных договорных взаимоотношений путем создания формального документооборота.

В связи с вышеизложенным, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

При подаче заявления Обществом уплачена госпошлина в сумме 3000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении требований судом отказано, государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления о признании недействительным решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ от 10.11.2023 № 5394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного в оспариваемой части на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко