Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград
«17» октября 2023 г.
Дело № А12-17340/2023
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Загоруйко Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400075, ул. Шопена, 13, г. Волгоград) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова (403112, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности,
от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Волгоградоблэлектро» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова о взыскании 892 259,63 руб. задолженности по договору № 6/4/04 от 30.12.2022 за расчетный период май 2023 г., пени в сумме 10 259,30 руб. за период с 21.06.2023 г. по 10.07.2023, а также пени начиная с 21.07.2023 г. по день фактической уплаты задолженности.
Определением от 19.09.2023 принято в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение требований в части взыскания основного долга до 2 731,23 руб. в связи с оплатой части долга после подачи иска, увеличение требований в части взыскания пени до 55 364,70 руб. за период с 21.06.2023 г. по 18.09.2023 г., а также взыскания пени начиная с 19.09.2023 г. по день фактической уплаты задолженности (согласно заявлению истца от 18.09.2023).
Ответчик возражений по существу иска не представил, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлен путем вручения направленного заказной почтовой корреспонденцией определения о принятии иска к производству и назначении судебного заседания, подписанного электронной подписью и публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" .
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ. В случае если к началу судебного заседания суд располагает доказательством фактического получения лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта -уведомлением о вручении заказного письма, дальнейшее извещение такого лица о времени и месте судебных заседаний осуществляется судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 186 АПК РФ, то есть посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта и выполненного в форме электронного документа.
На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.
Изучив представленные доказательства, выслушав доводы истца, исходя из требований ст.ст. 309,310, 539,544 ГК РФ и условий заключенного договора, суд считает исковые требования, с учетом принятых изменений, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 АО «Волгоградоблэлектро» является территориальной сетевой организацией.
В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам.
Из содержания п.1 ст. 781 ГК РФ и п. 12 Правил № 861 следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, согласованные сторонами в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, истцом АО «Волгограоблэлектро» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №6/4/04 от 30.12.2022 оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, согласно которому исполнитель обязалось оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии.
По условиям договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленным договором.
Порядок определения стоимости услуг исполнителя по передаче электрической энергии установлен сторонами в разделе 3 договора.
Заказчик обязан произвести окончательный расчет за услуги, оказанные в расчетном периоде до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.9 договора).
Как установлено судом и не оспорено ответчиком, в период май 2023г. истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, оплата которых ответчиком в установленный договором срок не произведена.
Фат оказания услуг подтвержден ведомостью СКУЭ, актом выполненных работ, счет-фактурой, претензией истца за спорный расчетный период.
Частичное погашение основного долга за май 2023 произведено ответчиком после подачи иска и принятия его к производству: согласно платежному поручению от 11.09.2023 с учетом письма ответчика об уточнении назначения платежа от 14.09.2023.
С учетом частичной оплаты долга, истцом уменьшены требования в части взыскания основного долга до 2 731,23 руб.
Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своевременности уплаты задолженности за спорный период и требования в части взыскания основного долга в сумме 2 731,23 руб. за указанный расчетный период не оспорил.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, требования о взыскании основного долга в указанной сумме подлежат удовлетворению.
В связи с нарушением согласованного срока оплаты оказанных услуг за расчетный период май 2023 истцом, с учетом принятого изменения исковых требований в части взыскания пени, заявлено о взыскании пени в сумме 55 364,70 руб. за период начисления с 21.06.2023 по 18.09.2023, а также взыскании пени на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 19.09.2023 по день фактической уплаты задолженности на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".
Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3). Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана не к дате исполнения основного обязательства, а к дате уплаты законной неустойки (пеней), в т.ч. действующей на дату вынесения резолютивной части решения.
Вместе с тем в п.26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.
При этом указано следующее.
Отсутствие в нормах Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.
В случае погашения долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение N 305-ЭС18-20107).
Таким образом, в случае погашения долга, при расчете неустойки в отношении суммы несвоевременно погашенной задолженности подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты соответствующей суммы долга, в случае взыскания долга в судебном порядке при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату вынесения резолютивной части решения.
На период частичной оплаты основного долга – 11.09.2023 действовала ключевая ставка 12% годовых, на дату вынесения решения – 13% годовых.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 (ред. от 28.12.2022) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" в срок до 01.01.2024 начисление и уплата неустойки (штрафа, пени) осуществляются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.
Таким образом, учитывая положения абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474, размер применяемой при расчете пени ключевой ставки до 01.01.2024 не может превышать ключевую ставку Банка России в размере 9,5%, действовавшую по состоянию на 27.02.2022.
Учитывая изложенное, применение истцом при расчете неустойки ключевых ставок 12% и 13% годовых не может быть признано обоснованным.
Кроме того, суд отмечает также, что истец произвел начисление неустойки на полную сумму платы за расчетный период май 2023 по 14.09.2023 включительно, в то время как частичная оплата долга за май 2023 произведена по платежному поручению от 11.09.2023 №655281, в связи с чем начисление неустойки начиная с 12.09.2023 должно производиться истцом на уменьшенную сумму долга.
Представленное истцом письмо ответчика от 14.09.2023 об учете платежей не влияет на указанные выводы суда, поскольку в назначении платежа по платежному поручению от 11.09.2023 №655281 указано, в том числе: оплата за электроэнергию по контракту № 6/4/04 от 30.12.2022 акт 8062/4 от 31.05.2023. Данный акт представлен истцом в обоснование заявленных исковых требований.
В платежном поручении от 11.09.2023 №655 имеется отметка о перечислении денежных средств 11.09.2023.
С учетом изложенного, последующее письмо ответчика об отнесении части оплаты на предыдущие расчетные периоды никак не влияет на факт частичного погашения основного долга за спорный расчетный период в сумме 889528,40 руб. 11.09.2023.
При этом, расчет истцом в части неустойки на сумму долга 892259,63 руб. за период с 21.06.2023 по 23.07.2023 исходя из ключевой ставки 7,5% в сумме 16987,25 руб. и за период с 24.07.2023 по 14.08.2023 исходя из ключевой ставки 8,5% в сумме 12834,81 руб. не противоречит закону, не ущемляет имущественных интересов ответчика и принимается судом.
За период с 15.08.2023 по 11.09.2023 за 28 дней просрочки на сумму долга 892259,63 руб., исходя из ключевой ставки 9,5 % годовых, сумма пени составит 18257 руб.
За период с 12.09.2023 по 18.09.2023 (в пределах определенной истцом конечной даты расчета пени) за 7 дней просрочки на сумму долга 2731,23 руб., исходя из ключевой ставки 9,5 % годовых, сумма пени составит 13,97 руб.
Таким образом, общая сумма пени по состоянию на 18.09.2023 составит 48093 руб. 03 коп., и исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в данной части.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени, рассчитанной в порядке ст. 26 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г., на сумму неоплаченной задолженности за спорный расчетный период, начиная с 19.09.2023 по день фактической уплаты долга.
Требование истца в указанной части не противоречит положениям Федерального закона «Об электроэнергетике», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.
Применительно к пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного, заявленные истцом требования в части начисления неустойки с 19.09.2023 по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчик не заявил ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как и доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный срок по причинам, не зависящим от воли ответчика, также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера на основании ст.333 ГК РФ.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ по общему правилу судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворяемой части иска.
При разрешении вопроса распределения расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется также ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В этом случае судом рассматривается вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Учитывая, что в данном случае уменьшение основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ до 2 731,23 руб. произведено истцом в связи с оплатой части долга после подачи иска, на ответчика также относятся расходы по оплате госпошлины в части уменьшенных исковых требований. На истца относятся расходы в части отказа в иске.
Руководствуясь ст.ст. 49,102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова (403112, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца Акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400075, ул. Шопена, 13, г. Волгоград) основной долг в сумме 2731 руб. 23 коп.; пени в сумме 48093 руб. 03 коп. по состоянию на 18.09.2023 ; неустойку, начисленную на сумму неоплаченного основного долга в соответствии с абз.5 ч.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 19.09.2023 по день фактической оплаты задолженности и расходы по оплате госпошлины в сумме 20882 руб. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Т.А. Загоруйко