ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2025 года

Дело №А56-84466/2023/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Будариной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.

при участии:

ф/у ФИО1 по паспорту (посредством системы «веб-конференция»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8829/2025) финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 г. по делу № А56-84466/2023/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

ответчики: ФИО3 и ФИО4

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 16.10.2023 г. в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202(7647) от 28.10.2023.

Решением арбитражного суда от 06.06.2024 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден ФИО1 (далее - финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103(7793) от 15.06.2024.

В ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисления солидарным взыскателям ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчики) в исполнительном производстве денежных средств на основании постановления/протокола от 16.02.2024 о распределении денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, и применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу денежных средств в сумме 4 000 000 руб.; кроме того, управляющий просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины по данному заявлению в связи с отсутствием средств на счетах и специальным режимом их использования.

Определением от 26.02.2025 г. суд первой инстанции отклонил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и возвратил заявление об оспаривании сделки финансовому управляющему.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение от 26.02.2025 г. отменить, настаивая на наличии оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины, указывая в этой связи на то, что денежные средства на специальных счетах имеют специальный правовой режим, при этом у должника имеется имущество, за счет которого в последующем может быть оплачена госпошлина, а кроме того, определением суда от 13.04.2024 г. по обособленному спору № А56-84466/2023/искл.1 из конкурсной массы должника исключены денежные средства в сумме 540 000 руб., которые переведены на счет должника и получены им; также апеллянт полагает, что суд первой инстанции сослался только на старые выписки по счетам должника при отсутствии ссылок на новые выписки, при этом в качестве дохода должника управляющий указывает на размер зарплаты, согласно представленной справке 2-НДФЛ, недостаточной для оплаты госпошлины с учетом прожиточного минимума.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в ответе на вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2,3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024 (далее – Обзор от 27.11.2024 г.), отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя; соответствующее ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

С учетом положений статьи 64 НК РФ, к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд (абзац 15 указанного раздела Обзора от 27.11.2024 г).

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В данном случае из материалов дела следует, что при подаче в суд с заявлением о признании сделки недействительной управляющим, помимо прочего, было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тем, что имущественное положение должника не позволяет уплатить установленную законом государственную пошлину, при том, что денежные средства на специальных счетах имеют специальный правовой режим, а у должника имеется имущество, за счет которого в последующем может быть оплачена госпошлина.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, как необоснованное (не подтвержденное документально), сославшись, помимо прочего, на наличие на специальном счете должника, открытом в ПАО «Сбербанк», денежных средств в сумме 541 790 руб. 58 коп., что следует из отчета финансового управляющего; на сведения о трудоустройстве должника, т.е. возможность оплатить госпошлину за счет заработной платы, а также на датирование части выписок по банковским счетам 2023 годом, в этой связи суд возвратил заявление управляющему на основании абзаца 2 пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра изложенных выводов, отклоняя доводы жалобы, исходя из того, что к рассматриваемому заявлению не были приложены все необходимые (достаточные в своей совокупности) документы, подтверждающие недостаточность (отсутствие) денежных средств для уплаты госпошлины, в частности – предусмотренные ответом на вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора от 27.11.2024 г., при том, что представленные управляющим выписки по счетам должника не актуальны, т.к. они датированы 2023 годом, сведения о недостаточности доходов должника (в т.ч. справка 2-НДФЛ) для оплаты госпошлины также отсутствовали (суду первой инстанции представлены не были), как не обоснована управляющим и невозможность оплаты государственной пошлины со специальных счетов должника.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что финансовый управляющий вправе повторно обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями с предоставлением в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за их рассмотрение (в случае наличия предпосылок для этого) дополнительных доказательств (с учетом приведенных выше выводов).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая настоящий вопрос, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 г. по делу № А56-84466/2023/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Слоневская