СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-438/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Дубовика В.С.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-7422/23 (3)) на определение от 13.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Смирнова А.Е.) по делу № А45-438/2023 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Город в городе» (630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Ш-ных, д. 94, каб. 46, ОГРН <***>, ИНН <***>) по ходатайству ФИО2 об отмене обеспечительных мер.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области 24.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
15.09.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором просит:
- признать недействительной сделкой - договор № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2020, заключенный между АО «Город в городе» и ООО «ОС «Недвижимость».
- применить последствия недействительности сделки.
Одновременно конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Определением арбитражного суда от 15.09.2023 по делу №А45-438/2023 ходатайство конкурсного управляющего частично удовлетворено, запрещено осуществлять регистрационные действия и любые сделки с недвижимым имуществом, перечисленным в Перечне и характеристиках недвижимого имущества, являющемся Приложением № 1 к Договору купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 22.12.2020, заключенного между АО «Город в городе» (продавец, ИНН <***>) и ООО «ОС Недвижимость» (покупатель, ИНН <***>).
06.10.2023 в суд поступило ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 15.09.2023, в части осуществления регистрационных действий в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № 54:35:101045:431, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 115 кв.м.
Определением от 13.10.2023 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ФИО2
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 просит его отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что ФИО2 не является ответчиком и участником обособленного спора по делу № А45-438/2023, однако обеспечительные меры наложены на имущество, которое является его собственностью. ФИО2 приобрел имущество 15.09.2023, является добросовестным приобретателем.
До судебного заседания от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Представленные с апелляционной жалобой копии документов: выписка из ЕГРН от 20.09.2023, сведения из ЕГРН от 03.10.2023, платежное поручение от 20.09.2023, договор купли-продажи от 15.09.2023, являются повторными, так как являются приложением к заявлению об отмене обеспечительных мер и находятся в материалах обособленного спора (л.д. 10 – 12, 13 – 16, 17), соответственно, основания для их повторного приобщения на стадии апелляционного рассмотрения отсутствуют, в связи с чем они подлежат возврату заявителю.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из необходимости в их сохранении с целью обеспечения исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.
Обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований конкурсного управляющего, то есть, связаны с предметом спора, соразмерны таким требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления № 15, касаются обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (абзац третий).
Принятые меры обеспечения иска не препятствуют осуществлению хозяйственной и иной деятельности, носят временный характер, и не накладывают арест на имущество, а лишь запрещают осуществлять регистрационные действия и любые сделки с ним.
Обеспечительные меры сохраняют баланс прав и интересов, поскольку связаны исключительно с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Между тем, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего не рассмотрен, в рамках которого приняты обеспечительные меры, судом первой инстанции истребованы копии материалов регистрационного дела в отношении недвижимого имущества, указанного в приложении к договору № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2020, заключенного между АО «Город в городе» (продавец, ИНН <***>) и ООО «ОС Недвижимость» (покупатель, ИНН <***>), в целях полного и всестороннего рассмотрения дела и установления круга лиц – участников обособленного спора.
При этом, определением 18.10.2023 судом первой инстанции привлечены к участию в деле, в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований ряд граждан, в том числе, ФИО2
Положениями части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с указанной нормой вопрос по наложению ареста на конкретное имущество в пределах суммы заявленных требований в силу закона входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя и подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.
Таким образом, доводы ФИО2 о не указании судом конкретного имущества, на которое не подлежит наложению арест, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.
При этом заявитель апелляционной жалобы не опровергает тот факт, что спорное имущество входит в состав приложения № 1 к Договору купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 22.12.2020, заключенного между АО «Город в городе» (продавец, ИНН <***>) и ООО «ОС Недвижимость» (покупатель, ИНН <***>), и является предметом спора.
Учитывая изложенные обстоятельства, ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер не изменились, вывод суда первой инстанции о том, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют, является правомерным.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.
Также ФИО2 не лишен права обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.
Апелляционным судом не дается оценка доводам ФИО2 по обстоятельствам приобретения спорного имущества и добросовестности, поскольку эти доводы могут быть заявлены только в рамках основного обособленного спора.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не опровергают установленные обстоятельства.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-438/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи В.С. Дубовик
ФИО1