ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45343/2025

г. Москва Дело № А40-177363/23

22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СЭМ Инжиниринг» (должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2025 по делу № А40-177363/2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (договор подряда от 30.09.2019 № 0090-19/021, платежи на общую сумму 8 948 825 руб. 08 коп.) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – ООО «СЭМ», ИНН <***>), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЭМ Инжиниринг», ИНН <***> (судья Марасанов В.М.).

В судебном заседании приняла участие представитель ООО «СЭМ» - ФИО1 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 ООО «СЭМ Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, о чем публикованы сведения в газете «Коммерсантъ» за №230 от 09.12.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 18.09.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договор подряда № 0090-19/021 от 30.09.2019, заключенный между должником и ООО «СЭМ»; признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «СЭМ» денежных средств в общей сумме 8 948 825,08 руб., применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «СЭМ Инжиниринг», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «СЭМ Инжиниринг» о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «СЭМ» представило письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СЭМ» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурный управляющий просит признать недействительной сделкой договор подряда № 0090-19/021 от 30.09.2019, заключенный между должником и ООО «СЭМ»; а также перечисления должником в пользу ООО «СЭМ» денежных средств в общей сумме 8 948 825,08 руб. Конкурсный управляющий считает оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, как совершенную в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам должника, в отсутствие встречного исполнения, при осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 10.08.2023.

Оспариваемые сделки совершены 30.09.2019, с 30.06.2020 по 22.11.2021.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Между ООО «Сэм Инжиниринг» и ООО «СЭМ» 30.09.2019 был заключен договор подряда № 0090-19/021 по условиям которого заказчик (ООО «СЭМ Инжиниринг») поручает и оплачивает, а исполнитель (ООО «СЭМ») принимает на себя обязательство по организации прохода и проезда на строительную площадку объекта «Реконструкция Административно-производственного здания (с новым строительством) под размещение ЦОД по адресу: г. Москва, ЮВАО, Остаповский проезд, вл. 22, стр. 4 (далее - объект) сотрудников, автотранспорта и строительной техники заказчика и подрядных организаций, заключивших договор на выполнение работ на объекте с заказчиком, а также контроля и учета доступа - СКУД (далее - услуги).

В соответствии с п. 2.1 договора подряда, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору составляет 212 206,27 руб. Общая стоимость услуг по договору определяется суммой всех подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг (по стандартной форме программы «1С»).

В соответствии с разделом 3 договора подряда исполнитель обязан:

- организовать пропускную систему для прохода и проезда на строительную площадку объекта сотрудников, автотранспорта, и строительной техники заказчика и подрядных организаций, заключивших договор на выполнение работ на объекте с заказчиком, а также систему контроля и учета доступа с использованием полноростового уличного турникета с элетромеханическим приводом (СКУД), в круглосуточном режиме (включая выходные и праздничные дни) в соответствии со списками сотрудников и техники, предоставляемыми заказчиком;

- обеспечить фиксацию в базе данных СКУД вход/выход на строительную площадку через турникет сотрудников заказчика и его подрядных организаций, в журнале учета - проезд на строительную площадку Объекта и выезд с нее автотранспорта и строительной техники;

- обеспечить вывод информации с оборудования турникета на пост охраны Исполнителя, расположенный на 1 этаже строения 1 и хранение записи до 180 суток.

Согласно п. 6.1.25 договора №0008-19/003 от 22.01.2019 года на генподрядчика возложена обязанность по соблюдению «…требования правил производства работ, внутреннего распорядка, пропускного и внутриобъектового режима на объекте…». Возложение обязанностей по охране объекта свидетельствует переписка между «НПО СЭМ» и должником.

Судом первой инстанции установлено, что внутриплощадочные подготовительные работы включают, в том числе, устройство инвентарных временных ограждений строительной площадки с организацией контрольно-пропускного режима.

Территория строительства примыкает к арендованным ООО «СЭМ» земельным участкам. Проезд/проход на территорию строительства планировалось осуществлять через ворота и проходную, находящиеся на арендованном ООО «СЭМ» земельном участке, на котором находилось строения 1, так как это кратчайший путь, позволяющий заезжать большегрузным машинам по короткому пути с Остаповского проезда, без движения по боковому проезду, который загружен мусоросборными машинами. Также проход через калитку у строения №1 исключал необходимость движения рабочих по узкому боковому проезду и снижал риски несчастных случаев.

Должник не занимался деятельностью по осуществлению организации контроля и учета доступа прохода сотрудников и проезда транспорта, в штате не было сотрудников вахтенной – дежурной службы. Создание такой службы требовало времени и финансовых вложений. Между тем, в условиях начала производства строительно-монтажных работ (начатых с отставанием от графика) быстро организовать такую службу было невозможно.

Стоимость услуг определена исходя из прямых затрат на организацию прохода / проезда (заработная плата сотрудников и социальных налогов на оплату их труда), части общехозяйственных расходов, плановой прибыли. Стоимость определена на основании калькуляция затрат услуги проход/проезд. Заказчику предоставлялись по отчеты по проходу и проезду.

Ответчиком – ООО «СЭМ» предоставлены в материалы дела доказательства равноценного встречного предоставления по договору, а также реальности сделки: выписка из бухгалтерской отчетности должника за 2019 г. (по данным с сайта БФО); выписка из бухгалтерской отчетности должника за 2020 г. (по данным с сайта БФО); выписка из бухгалтерской отчетности Должника за 2021 г. (по данным с сайта БФО); договор №0090–19/021 между ООО «Сэм Инжиниринг» и ООО «СЭМ» от 30.09.2019; ДС №1 к договору №0090–19/021 от 27.03.2020; реестр актов и №№1-23 акты по договору №0090–19/021 от 30.09.2021; заявки ООО «Сэм Инжиниринг» на проход и проезд с 2019 по 2021 гг.; отчеты о проезде транспорт в рамках исполнения договора со стороны СЭМ и реестр отчетов с октября 2019 по августа 2021 г.; отчеты о проходе через турникеты в рамках исполнения договора со стороны СЭМ и реестр отчетов с октября 2019 по августа 2021 г.; платежные поручения по договору и реестр к ним; оборотно-сальдовая ведомость (ОСВ) по счету 60.01 за январь 2020 г. - ноябрь 2021 г. по договору №0090–19/021; оборотно-сальдовая ведомость (ОСВ) по счету 60.01 за ноябрь 2021 г. - декабрь 2021 г. по договору №0090–19/021; ОСВ по счету 51 за 30.09.2019 - 31.12.2019; ОСВ по счету 51 за 21.11.2021 - 30.11.2021; ОСВ за 22.11.2021 - 30.11.2021; ОСВ за 22.11.2021 - 31.12.2021; ОСВ по счету 51 за 30.06.2020 - 22.12.2021; бухгалтерский отчет с пояснительной запиской на 31.12.2021 г.; бухгалтерская отчетность должника за 2022 г.; расшифровка кредиторской задолженности должника на 31.12.2021; расшифровка кредиторской задолженность на 31.12.2022; ОСВ по счету 01 за 2020 г.; ОСВ по счету 01 за 2021 г.; ОСВ по счету 10 за 2020 г.; расшифровка дебиторской задолженности на 31.12.21; расшифровка дебиторской задолженности на 31.12.2022; ОСВ 66.03 за январь 2020 г. - декабрь 2021 г.; ОСВ по счету 62 за январь 2020 г. - декабрь 2021 г.; договор №90-19-021 между от 30.09.2019; договор аренды зданий и участков между НПО СЭМ и СЭМ от 27.08.2019; письмо от 21.06.2019 в «НПО СЭМ» о закрытии доступа на строй площадку; письмо от 01.07.2019 в «НПО СЭМ» о получении ордера разрешение на снос; договор подряда №0008-19-003 между НПО СЭМ и ООО «Сэм Инжиниринг» от 22.01.2019; письмо от 23.12.2019 от «НПО СЭМ» по вопросу охраны территории строительства; письмо от 20.12.2019 в «НПО СЭМ» охрана территории строительства возложена на генподрядчика»; расчеты затрат на оказание услуг по проходу-проезду СЭМ; штатное расписание 2020-2021 гг. работников СЭМ для оказания услуг должнику; расчеты затрат и подтверждение приобретения и установки турникета СЭМ; анализ счета 51 за январь 2020 г. - декабрь 2021 г.; акт передачи стройплощадки и схема ограждений от 07.06.2019 между «НПО СЭМ» ООО «Сэм Инжиниринг»; эскизный проект объекта ЦОД г. Москва, ЮВАО, Остаповский проезд, вл. 22, стр. 4; схема границ участков строений, расположенного по адресу: г. Москва, ЮВАО, Остаповский проезд, вл. 22; проектная документация по объекту реконструкция административно-производственного здания (с новым строительством) под размещение ЦОД по адресу: г. Москва, ЮВАО, Остаповский проезд, вл. 22, стр. 4; письмо Россети. Московский регион к НПО СЭМ от 26.06.2020 «Технические условия на сохранность КЛ 110 кВ. ТЭЦ-8 - Карачарово №1, №2»; договор и документация, подтверждающая исполнение компанией ЭМИ услуг по защите кабелей.

Факт оказания услуг по договору подтвержден актами выполнения работ, заявками и отчетами о проезде транспорта и проходе через турникеты для обеспечения доступа к строительному объекту.

Оказанные услуги оплачены платежными поручениями. «СЭМ» полностью выполнил свои обязательства по договору и имел законное основание для возмещения затрат по выполнению оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки реальны, совершены должником и ответчиком при равноценном встречном предоставлении.

Указанные обстоятельства исключают причинение какого-либо вреда от сделки.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, договор был выгоден для обеих сторон. Интерес исполнителя «СЭМ» заключался: полная загрузка штатного персонала; получение дополнительной прибыли от хозяйственной деятельности; отсутствие необходимости заключить договор субаренды земельного участника с иным третьим лицом.

Причина привлечения ООО «СЭМ» к реализации услуг прохода-проезда заключалась в следующем. Согласно пункту 6.1.1. и 6.1.34 договора № 0008-19/003 от 22.01.2019 года заключенного между «НПО СЭМ» и должником (генподрядчику), генподрядчику разрешалось привлекать для выполнения строительно-монтажных работ субподрядчиков, по согласованию с Заказчиком (п. 1.5.4 Договора подряда). Субподрядчиком признается специализированная подрядная организация, привлекаемая генеральным подрядчиком на договорных условиях для выполнения на строящемся объекте отдельных видов строительных, специальных строительных, ремонтных, монтажных работ.

При принятии решения о привлечении «СЭМ» к выполнению услуг по организации прохода и проезда должник руководствовался только целесообразностью: организации прохода и проезда на строительную площадку в разумный срок; заключение договора с «СЭМ» не требовало немедленных финансовых вложений; стоимость услуг по договору подряда являлась обоснованной.

Строительная площадка передана должнику от «НПО СЭМ» по акту приема-передачи строительной площадки от 07.06.2019. 21.06.2019. Должник известил «НПО СЭМ» письмом №20–4-24000085-01/24 о закрытии свободного прохода и проезда на стройплощадку.

01.07.2019 был получен ордер на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов. О получении ордера АО «НПО СЭМ» извещено письмом №20–4-24000085-01/30 от 01.07.2019, после чего были начаты работы, указанные в ордере.

После проведения подготовительных работ был заключен договор на организацию прохода и проезда.

Основным видом деятельности «СЭМ» в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от 20.11.2024 является: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Таким образом, сделка соответствует основному виду деятельности «СЭМ», а именно управление собственным имуществом.

На основании изложенного, с учетом доказательств, представленных в материалы дела, спорная сделка между ООО «СЭМ» и должником является реальной и экономически целесообразной, ее цель была направлена на возмездное оказание услуг в интересах должника.

Сама по себе аффилированность не свидетельствует о недействительности сделок, не изменяет юридически значимого факта наличия встречного имущественного предоставления в интересах должника и, соответственно, его кредиторов.

В рассматриваемой ситуации договор заключен в рамках организационно-хозяйственной деятельности двух субъектов, является обычной хозяйственной деятельностью.

Обстоятельства совершения, исполнения сделки не позволяют сделать вывода о применимости положений статьи 10 Гражданского кодекса. Недобросовестность ответчика в рассматриваемой ситуации не установлена.

Более того, в анализируемый период должник являлся платежеспособным. Должник не имел претензий по выполнению договора и выполнил свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Следует отметить, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по настоящему делу о банкротстве в части платежеспособности должника установлено следующее: Платежеспособность ООО «СЭМ Инжиниринг» на момент выплаты дивидендов подтверждается следующими доказательствами: 1. Бухгалтерскими балансами за 2019, 2020 и 2021 г.; 2. Заключением ООО «Юридический центр» Ваш Поверенный». 3. Экспертным заключением ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского». После получения заявления об оспаривании дивидендов ответчиками было подготовлено заключение специалиста № 10/Б-06. Эксперты анализировали отдельно финансовые показатели по итогам 2020 г., предшествующего выплате дивидендов, и финансовые показатели по итогам 2021 г. после выплаты дивидендов. В заключении эксперты пришли к следующим выводам: на конец 2020 года финансовое положение компании устойчивое, некоторое снижение показателей ликвидности и автономии в традиционном анализе за год, временно, так как это необходимое в строительной отрасли заемное финансирование при реализации масштабных проектов. Рассчитанный рейтинг соответствует нормальному состоянию компании для осуществления дальнейшей деятельности и отсутствию риска банкротства; 4. Оценкой межотраслевого сообщества; 5. Заключение судебной экспертизы. Судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу. Заключением эксперта № 7725-03-ЭЗ установлено, что на момент принятия решения о выплате дивидендов и после должник не отвечал признакам неплатежеспособности, не имел неисполненные обязательства, а также располагал активами в достаточном размере.

Ссылка управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по другому обособленному спору о признании недействительным зачета во внимание принята быть не может. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 исправлены описки, допущенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024, и указанная фраза исключена из текста определения. Более того, постановлением суда кассационной инстанции от 29.07.2025 спор направлен на новое рассмотрение.

Уменьшение активов общества с 192 847 тыс. руб. (на 31.12.2020) до 50 507 тыс. руб. (на 31.12.2021) связано с окончанием работ по договору №0008–19/003 от 22.01.2019 между НПО СЭМ (заказчик) и должником (генподрядчик).

По состоянию на 31.12.2021 в отношении должника: погашена сумма дебиторской задолженности по выполненным работам, а также выплачено 5% гарантийных удержаний перед должником (заказчиком) –«НПО СЭМ». Задолженность «НПО СЭМ» на 31.12.2021 составила - 44 640 013,24 руб.; списаны строительные материалы использованные в ходе выполнения договора №0008–19/003 от 22.01.2019. Оставшиеся строительные материалы реализованы в 2022 году.

В 2020 г. прибыль от продаж составила 26677 тыс. руб., в 2021 г. убыток от продаж составила – 16 728 тыс. рублей. В 2020 г. прибыль до налогообложения составила 56 227 тыс. руб., в 2021 г. прибыль до налогообложения составила – 13 108 тыс. руб. Убыток от продаж в 2021 году связан с начислением сумма резервного фонда на выплату годовой премии в размере 41 511 тыс. руб. Сумма резервного фонда отнесена на счет 26 и числилась в отчете «О прибылях и убытках» в статье «Управленческие расходы».

В связи с тем, что не были достигнуты показатели необходимые для начисления и выплаты премии, принято решение о восстановлении резерва на выплату годовой премии за 2021 год. Сумма резерва были восстановлена 31.12.2021 и отнесена, согласно правилам бухгалтерского учета, на счет 91 «Прочие доходы».

На снижение суммы налогооблагаемой прибыли в 2021 г. повлияли следующие факторы: выручка от реализации в 2021 году составила 69,48% от выручки за 2020 г.; увеличилась стоимость субподрядных работ; создан резерв по сомнительным долгам (судебный иск к субподрядчику ООО «ВКТ» в связи с отказом возврата денежных средств на сумму – 9 722 554,69 руб.). Убыток за 2022 году составил 41147 тыс. руб. и связан с разницей между внереализационными доходами и расходами: в течение 12 месяцев 2022 г. должник не имел доходов по основному виду деятельности в связи с приостановкой производственной деятельности; в течение 12 месяцев 2022 г. имелись доходы от реализации прочего имущества – остатков строительных материалов в сумме 117 000,00 рублей (включая НДС – 19 500,00 руб.); строительные материалы реализованы ООО «НПО СЭМ», на сумму 117 000,00 руб. (включая НДС – 19500,00 руб.).

Кредиторская задолженность на 31.12.2021 составила – 34188 тыс. руб., на 31.12.2022 – 88 369 тыс. руб.

Согласно расшифровкам строки 150, бухгалтерского баланса должника, увеличение кредиторской задолженности, связано с начислением неустойки и госпошлины, в сумме 58 108 015,56 руб. по решению Арбитражного суда по делу №А40-21605/2022 от 11.02.2022, а также по делу №А40-21605/2022 (Истец – «НПО СЭМ», ответчик – должник).

При выполнении СМР должник являлся подрядчиком («генподрядчиком»). Для выполнения работ нанимались субподрядные организации, поэтому должнику не было необходимости иметь специальную строительную технику, специальное оборудование и транспорт.

В бухгалтерском учете (счет 01.01) на 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021 числились основных средств на сумму 237 тыс. руб. Износ основных средств составил: на 31.12.2019 – 196 тыс. руб., на 31.12.2020 и 31.12.2021 – 237 тыс. руб.

По строке 1150 «Основные средства» бухгалтерского баланса показывается остаточная стоимость основных средств.

На 31.12.2019 остаточная стоимость по строке 1150–41 тыс. руб.

На 31.12.2020 и на 31.12.2021 остаточная стоимость равна нулю.

В распоряжении Общества имелся малоценный инвентарь (активы стоимостью до 40 тыс. руб.), который по правилам бухгалтерского учета учитывается на счете 10 «Запасы».

Стоимость таких активов погашается (списывается) в момент их ввода в эксплуатацию. Учет ведется только в количественном выражении и в балансе не отражается. Малоценный инвентарь передан в эксплуатацию до 31.12.2019. Общество имело необходимое имущество для обеспечения производственного процесса своего персонала.

Производственный персонал общества состоял из инженерно-технических работников и служащих.

На 31.12.2020 в бухгалтерском учете стоимость материалов составляла - 2 207 407,31 руб., в том числе строительные материалы – 2 201 937,80 руб., на 31.12.2021 - 97 500,00 руб.

Строительные материалы использованы в ходе выполнения договора 0008-19/003 от 22.01.2019. Оставшиеся строительные материалы на сумму 97 500,00 руб. реализованы в 2022 г.

На 31.12.2021, по данным бухгалтерского отчета дебиторская задолженность составила 48 436 тыс. руб., в том числе по счету 62.1–44 640 013,24 руб., задолженность «НПО СЭМ» по гарантийным удержаниям по договору 0008-19/003 от 22.01.2019.

На 31.12.2022, по данным бухгалтерского отчета дебиторская задолженность составила 55 98 тыс. руб., в том числе по счету 62.1–44 640 013,24 руб., задолженность «НПО СЭМ» по гарантийным удержаниям.

Увеличение суммы дебиторской задолженности связано с восстановлением резерва по сомнительным долгам, на основании вступления в силу решения суда по делу №А40- 206613/21 от 30.05.2022 по ООО «ВКТ» на сумму 9 722 554,69 рублей.

Периодически должник был вынужден прибегать к получению заемных денежных средств. Согласно условиям договора №0008-19/003 от 22.01.2019 п.п. 3.1.2 пункта 3 «Порядок расчетов», заказчик выплачивает аванс в размере 5 000 000,00 руб.

Аванс подлежал зачету при составлении последнего акта. Заказчиком выплачивались краткосрочные авансы по дополнительным соглашениям №3, №4, №6 на приобретение материалов и дорогостоящего оборудования.

Краткосрочные авансы зачитывались полностью в акте, составленном после выдачи, или в следующем, если стоимость акта была меньше стоимости аванса.

Получение заемных и (или) кредитных денежных средств является обычной практикой для большинства средних компаний и не может являться доказательством их неплатежеспособности.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции было верно установлено, что на момент совершения сделок финансовое состояние должника не отвечало признакам неплатежеспособности.

Относительно 1% от стоимости активов.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг по проходу-проезду составляла 212 206,27 руб. ежемесячно.

По данным бухгалтерской отчетности должника на 31 декабря 2020 г. у общества имелись активы в размере 192 847 тыс. руб., выручка по итогам 2020 года составила 424 173 тыс. руб. рублей, а чистая прибыль 44 950 тыс. руб., в то время как спорные платежи составляли менее 1% от балансовой стоимости активов (1 928 тыс. руб.).

Согласно бухгалтерской отчетности в отношении должника 212 206,27 руб. меньше 1% чистых активов должника за весь период исполнения договора (с 2019 по 2021 г.).

Соответственно, платежи по договору составляют менее 1% чистых активов должника и не могут быть оспорены в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т. п.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности недействительности сделок на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственную пошлину надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2025 по делу № А40-177363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЭМ Инжиниринг» (ИНН <***>), за счёт конкурсной массы, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи О.В. Гажур

Р.Г. Нагаев