ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«27» января 2025 года Дело №А39-8438/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2024 по делу №А39-8438/2024, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой», ФИО1

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой», ФИО1.

Решением от 30.10.2024 по делу №А39-8438/2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 октября 2024 года по делу №А39-8438/2024 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о дисквалификации арбитражного управляющего ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на невозможность применения малозначительности. ФИО1 указывает, что цели административного производства не достигнуты. ФИО1 считает, что безнаказанность управляющего, продолжающего игнорировать мнение кредиторов в деле о банкротстве, приведет к еще большей общественной опасности в делах о банкротстве с участием ФИО2 в качестве управляющего.

Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 октября 2024 года по делу №А39-8438/2024 отменить, привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители заявителя, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2024, 01.07.2024 и 23.07.2024 в Управление поступили обращения общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» и ФИО1 (№ОГ-313/24, №ОГ-327/24 и №ОГ-365/24), в которых содержалась информация о нарушениях требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) со стороны финансового управляющего должника - гражданина ФИО3 - ФИО2

Управлением с 18.07.2024 по 16.08.2024 проведено административное расследование, по результатам которого непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Усмотрев в действиях ФИО2 состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 07.06.2024 специалистом-экспертом отдела кадастровой оценки недвижимости, землеустройства и мониторинга земель, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №00151324.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 и частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, является арбитражный управляющий.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве и применяемых в период проведения процедуры конкурсного производства.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Учитывая бланкетный характер вышеизложенной статьи, в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности, следует устанавливать какое правило нарушено.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по заявлению в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Как установлено судом по материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2021 по делу №А39-8535/2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2021) должник-гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.04.2022. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (Ассоциация МСРО «Содействие»).

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался. Определением суда от 08.07.2024 срок реализации имущества должника - гражданина ФИО3 продлен до 25.12.2024.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Согласно сведениям из официального сайта Арбитражного суда Республики Мордовия и сведений, содержащихся в представленном 06.08.2024 в суд первой инстанции отчете финансового управляющего должника - гражданина ФИО3 - ФИО2 от 24.07.2024, в реестр требований кредиторов должника включены требования:

первая очередь: ФИО5 - 5000 рублей;

третья очередь: ФИО5 - 195 000 рублей, ФНС (в лице УФНС России по Республике Мордовия) - 70 358, 16 рублей, ООО «АльянсСтрой» - 2 161 270 рублей, ФИО6 - 208 939, 50 рублей, ФИО1 - 1 198 814, 04 рублей.

Кредиторы - ООО «АльянсСтрой» и ФИО1, обладающие 57,94 % голосов (2 161 270 рублей) и 32,14 % голосов (1 198 814,04 рублей) соответственно общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов должника -гражданина ФИО3, направили 15.04.2024 и 25.06.2024 финансовому управляющему ФИО2 по адресу: 430005, <...>, а/я 101 «Требование о проведении собрания кредиторов» от 12.04.2024 № 001 и 21.06.2024 б/н (кассовые чеки №115538 от 14.04.2024 №115533 от 25.06.2024).

Данное требование содержало просьбу кредиторов провести собрание кредиторов с повесткой дня: 1. Отчет управляющего, содержащий исчерпывающие сведения об инвентаризации и оценке имущества. 2. Порядок продажи имущества должника.

Данное требование получено ФИО2 07.05.2024 и 01.07.2024, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 11553393506292 и 11553396505018, содержащимися в материалах дела.

В нарушение требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника - гражданина ФИО3 - ФИО2 собрание кредиторов по требованию кредиторов ООО «АльянсСтрой» и ФИО1 в сроки, установленные Законом о банкротстве, не назначил и не провел в то время, как обязанность должна была быть исполнена не позднее 28.05.2024 и 22.07.2024.

Из представленных в Управление пояснений арбитражного управляющего ФИО2 (вх. №16034/24 от 09.08.2024) следует, что 04.04.2024 было проведено собрание кредиторов ФИО3 с частично аналогичной повесткой. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены в открытом доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и в отчете финансового управляющего. Ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - гражданина ФИО3 подано в суд 17.04.2024, судебное заседание назначено на 25.09.2024. Заявления об ознакомлении с данным ходатайством и заключение финансового управляющего о стоимости движимого и недвижимого имущества должника от кредиторов в адрес ФИО2 не поступали.

Даты совершения правонарушения: 29.05.2024 и 23.07.2024, место совершения правонарушения: Республика Мордовия, г. Саранск.

В ходе анализа информации, размещенной в ЕФРСБ, специалистом Управления были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

Согласно информации сайта ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО2 было назначено и проведено 04.04.2024 собрание кредиторов должника ФИО3 с повесткой дня: «1. Отчет управляющего, содержащий исчерпывающие сведения об инвентаризации и оценке имущества, о подготовленных и поданных заявлениях об оспаривании сделок, о выданных доверенностях своим представителям, о текущих расходах на проведение процедуры банкротства, реестр текущих требований кредиторов. 2. Периодичность и место проведения собраний кредиторов».

На собрании кредиторов присутствовали: финансовый управляющий должника ФИО2, конкурсные кредиторы: ООО «АльянсСтрой» (процент от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - 57,94), ФИО1 (процент от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - 32,14), ФИО6 (процент от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - 5,6).

Собранием кредиторов (большинством голосов) по второму вопросу повестки дня принято решение: «Периодичность проведения собрания кредиторов - один раз в три месяца, место проведения собраний кредиторов: <...>, эт. 2, пом. 1, ком. 7» (сообщения №13944573 от 20.03.2024 и №14099173 от 08.04.2024).

ФИО2 было назначено и проведено 01.08.2024 собрание кредиторов должника - гражданина ФИО3 с повесткой дня «Принятие к сведению отчета финансового управляющего» по адресу: <...>, каб. 104. Данное собрание кредиторов было неправомочно принимать решения в связи с отсутствием кворума (сообщения №14888716 от 17.07.2024 и №14999073 от 06.08.2024).

В соответствии с информацией официального сайта Арбитражного суда Республики Мордовия ФИО2 03.05.2024 в Арбитражный суд Республики Мордовия было подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.04.2024 по второму вопросу повестки дня в части определения места проведения собрания кредиторов.

Определением суда от 12.08.2024 в удовлетворении заявления было отказано в связи с пропуском финансовым управляющим двадцатидневного срок на обжалование решения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО2 указывал на непроведение собрания кредиторов по адресу: <...>, эт. 2, пом. 1, ком. 7 в связи с оспариванием им в суде решения собрания кредиторов от 04.04.2024, принятым по второму вопросу повестки дня в части определения места проведения собрания кредиторов. Кроме того, он ссылался на то, что проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника влечет нарушение прав иных кредиторов участвовать в собрании кредиторов, а также приводит к дополнительным расходам на проведение процедуры.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что поданное 03.05.2024 ФИО2 заявление в Арбитражный суд Республики Мордовия о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.04.2024 по второму вопросу повестки дня в части определения места проведения собрания кредиторов, не освобождало его от исполнения обязанности по проведению собрания кредиторов по требованию кредиторов ООО «АльянсСтрой» и ФИО1 в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Так, на дату проведения собрания кредиторов (01.08.2024) отсутствовал судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.04.2024, принятого по второму вопросу повестки дня в части места собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.04.2024, принятого по второму вопросу повестки дня в части места проведения собрания кредиторов, отказано в связи с пропуском им срока на обжалование решения собрания кредиторов.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2, созвав собрание кредиторов должника - гражданина ФИО3 по адресу: <...>, каб. 104, в случае, когда иное место проведения собрания определено собранием кредиторов, в отсутствие судебного акта о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.04.2024, принятым по второму вопросу повестки дня в части места собрания кредиторов, нарушил требования пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Даты совершения правонарушения: 17.07.2024 и 01.08.2024, место совершения правонарушения: Республика Мордовия, г. Саранск.

При ознакомлении в электронном виде в режиме ограниченного доступа с материалами дела о банкротстве должника - гражданина ФИО3 и в ходе анализа информации, размещенной на сайте ЕФРСБ специалистом Управления были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, определяют Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее - Общие правила).

В силу пункта 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены приказом Минюста России от 14.08.2003 №195.

В нарушение требований Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствуют строки: инвентаризация имущества должника проведена (дата и номер описи и акта по инвентаризации), оценка имущества должника проведена (дата и номер заключения по оценке имущества, дата и номер заключения государственного финансового контрольного органа) представленного 06.08.2024 в суд первой инстанции отчета финансового управляющего должника - гражданина ФИО3 - ФИО2 о своей деятельности и об итогах проведения процедуры банкротства от 24.07.2024.

Между тем на сайте ЕФРСБ содержится информация о том, что опись имущества должника проведена 21.02.2022, 14.04.2022 и 20.06.2022 (сообщения № 8268170 от 22.02.2022, № 8605102 от 14.04.2022 и № 9042934 от 20.06.2022).

Заключение финансового управляющего о стоимости движимого и недвижимого имущества должника было представлено ФИО2 в Арбитражный суд Республики Мордовия 01.07.2024.

Дата совершения административного правонарушения: 24.07.2024, место совершения правонарушения: Республика Мордовия, г. Саранск.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 не исполнил обязанности, возложенные на него пунктами 3 и 4 статьи 14 Закона о банкротстве, Типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств и фактически не оспаривается арбитражным управляющим ФИО2

Как установлено судом первой инстанции арбитражный управляющий ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за аналогичные и однородные правонарушения (решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2024 по делу №А39-825/2024. Решение вступило в законную силу 18.04.2024).

Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения материалами дела доказана. Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у названного лица реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещался надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В пунктах 1, 2 статьи 4.1 Кодекса указано, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статьях 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи со следующим.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 17 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П, определения от 09.04.2003 №116-О, от 05.11.2003 №349-О, от 16.07.2009 №919-О-О, от 29.05.2014 №1013-О).

При этом судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов в результате совершенного правонарушения.

Квалифицируя административное правонарушение, вменяемое арбитражному управляющему, как малозначительное арбитражный суд исходил из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Принимая во внимание то, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение возможно признать малозначительным, освободив его от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием.

С учетом изложенного, повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных административным органом требований, поскольку установленные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности спорного правонарушения позволяют признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

Вопреки доводам ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям ввиду отсутствия доказательств пренебрежительного отношения ФИО2 к исполнению своих обязанностей конкурсного управляющего.

Дисквалификация арбитражного управляющего в данном случае не будет соответствовать целям административного судопроизводства.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 №1167-О, от 27.06.2017 №1218-О, от 26.10.2017 №2474-О). Объявлением устного замечания в этой части задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина, - является достигнутой (статья 1.2 КоАП РФ).

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО1 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2024 по делу №А39-8438/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева