026/2023-36805(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Вологда Дело № А13-2432/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Манго» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2023 года по делу № А13-2432/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>, далее – ООО «Снабстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Манго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160022, <...>, далее – ООО «Манго») о взыскании 257 191 руб. 78 коп., в том числе 250 000 руб. неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа по договору аренды от 25 июля 2021 года, 7 191 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2022 по 17.02.2023, процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2023 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением 07 июня 2023 года от ответчика апелляционной жалобы, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ Арбитражный суд Вологодской области составил мотивированное решение от 16 июня 2023 года.

ООО «Манго» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм

материального права. По мнению подателя жалобы, арендатор сообщил субарендатору о своей готовности передать арендованные помещения по акту приема-передачи, что подтверждается уведомлением от 18.02.2022. Указанные документы проигнорированы истцом, а помещения не приняты. В связи с нарушением условий договора ООО «Манго» письмом сообщило ООО «Снабстрой» о расторжении договора в одностороннем порядке с 12.08.2022 и об удержании обеспечительного платежа. Согласно пункту 2.5 договора обеспечительный платеж не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора в связи с нарушением субарендатором условий договора. Действия истца по уклонению от приемки помещений свидетельствуют о его злоупотреблении правом. При этом ответчик, действуя добросовестно, понес финансовые убытки в размере арендных платежей за весь срок простоя помещения. При указанных обстоятельствах истец должен возместить ответчику упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы. Истец не доказал факт направления ответчику заявления о расторжении договора субаренды.

ООО «Снабстрой» в отзыве доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2021 года ООО «Снабстрой» (субарендатор) и ООО «Манго» (арендатор) заключили договор субаренды, согласно пункту 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 1 350 кв. м, расположенное на 1 этаже, и 2 000 кв. м, расположенное на 2 этаже здания, находящегося по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора исчисляется с 25.08.2021 по 30.06.2022.

В силу пункта 2.2.2 договора арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений.

В соответствии с пунктом 2.10 договора в целях обеспечения исполнения денежных обязательств по договору субарендатор перечисляет арендатору обеспечительный платеж в размере 250 000 руб. на расчетный счет арендатора в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора сторонами.

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что обеспечительный платеж обеспечивает своевременное исполнение субарендатором обязательств по внесению арендной платы, уплаты пеней в случае нарушения договора,

возмещению убытков, в том числе ущерб, причиненный помещению в результате его использования субарендатором.

На основании пункта 2.14 договора после истечения срока аренды и при досрочном расторжении договора обеспечительный платеж должен быть возвращен субарендатору, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.15 договора. Арендатор обязуется возвратить субарендатору обеспечительный платеж в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта возврата помещения.

Пунктом 2.15 договора установлено, что обеспечительный платеж не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора в связи с нарушением субарендатором условий договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора субарендатор обязуется принять арендуемые помещения по акту приема-передачи и начать деятельность, предусмотренную разрешенным использованием, в день подписания договора.

Согласно пункту 5.7 досрочное расторжение договора возможно арендатором за 30 дней, субарендатором за 90 дней, с письменным уведомлением с подписью о получении.

Во исполнение пункта 2.10 договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 250 000 руб. по платежным поручениям от 09.07.2021 № 1036 и от 12.07.2021 № 1037.

В нарушение условий договора нежилое помещение арендатором не передано субарендатору в аренду, сторонами акт приема-передачи не подписан. В связи с этим субарендатор направил в адрес арендатора уведомление от 20.01.2022 о расторжении договора и претензию от 20.01.2022 с требованием вернуть сумму обеспечительного платежа.

Ответчик 14.07.2022 направил по почте в адрес истца уведомление от 12.07.2022 о расторжении договора, в требовании возврата обеспечительного платежа субарендатору отказал.

Истец повторно 13.02.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть обеспечительный платеж.

Ссылаясь на то, что требование о возврате суммы обеспечительного платежа ответчик в досудебном порядке не исполнил, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплатил, ООО «Снабстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Положениями статей 611, 614 ГК РФ определено, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (пункт 3 статьи 611 ГК РФ).

На основании статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что истец отказался от исполнения договора, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче арендуемых помещений. Акт передачи нежилого помещения в аренду сторонами не подписан, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического пользования спорным имуществом истцом.

Право на односторонний отказ от договора истцом предусмотрено договором и статьей 611 ГК РФ.

С исковым заявлением в дело представлены копии уведомлений о расторжении договора субаренды от 20.01.2022 с приложением уведомления о вручении почтового отправления.

Заявленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции довод ответчика о том, что уведомление от 20.01.2022 об одностороннем отказе от договора ООО «Манго» не получало, правомерно отклонен судом, поскольку указанное уведомление получено ответчиком 11.02.2022, что подтверждается почтовым уведомлением. Доказательств того, что 11.02.2022 ответчиком получена иная корреспонденция от истца, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд также отклоняет как необоснованный заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о своей готовности передать арендованные помещения по акту приема-передачи.

Ссылка ответчика на направление акта приема-передачи помещения 18.02.2022 в обоснование исполнения им своих обязанностей по передаче имущества истцу обоснованно отклонена судом. Направление акта приема-передачи спустя более 7 месяцев после заключения договора и после получения уведомления об одностороннем отказе истца от договора в связи с неисполнением обязанности ответчика по передаче помещения не может расцениваться судом как добросовестное и разумное поведение арендатора по исполнению им своих обязанностей по договору.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие в деле доказательств фактической передачи нежилого помещения и фактического пользования арендуемым имуществом истцом до одностороннего отказа ООО «Снабстрой» от договора. Направление акта приема-передачи имущества в отсутствие фактических доказательств передачи помещений не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по передаче арендуемого имущества.

ООО «Манго» в апелляционной жалобе ссылается на направление им письма в адрес ООО «Снабстрой» о расторжении договора в одностороннем порядке с 12.08.2022 и об удержании обеспечительного платежа в связи с нарушением условий договора со стороны субарендатора.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное уведомление, направленное арендатором в адрес субарендатора 14.07.2022, не является доказательством прекращения договора в связи односторонним отказом ответчика по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, так как уведомление о его расторжении направлено после получения арендатором от истца претензии и уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 20.01.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор прекратил свое действие, поэтому истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о возврате обеспечительного платежа.

Согласно пункту 2.10 договора в целях обеспечения исполнения денежных обязательств по договору субарендатор перечисляет арендатору обеспечительный платеж в размере 250 000 руб. на расчетный счет арендатора в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора сторонами.

Указанная обязанность истцом исполнена по платежным поручениям от 09.07.2021 № 1036 и от 12.07.2021 № 1037 на общую сумму 250 000 руб.

Пунктом 2.15 договора установлено, что обеспечительный платеж не подлежит возврату субарендатора в случае досрочного расторжения договора по требования арендатора в связи с нарушением субарендатором условий договора.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании данных норм суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «Манго» правовых оснований для удержания обеспечительного платежа в сумме 250 000 руб., поскольку договор расторгнут в результате правомерного одностороннего отказа истца, в связи с чем удовлетворил указанное требование.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств нарушения истцом исполнения условий договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, доказательств злоупотребления своим правом со стороны истца судом первой инстанции не установлено. Ссылки ООО «Манго» на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом также отклоняются апелляционный судом как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой

информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

ООО «Манго», вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не доказало совершение ООО «Снабстрой» действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку договор прекращен в связи с ненадлежащим исполнением обязанности ответчика по передаче имущества истцу, условия для невозврата истцу обеспечительного платежа, предусмотренные договором, отсутствуют, оснований для удержания суммы перечисленного обеспечительного платежа у ответчика не имеется.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 17.02.2023 в сумме 7 191 руб. 78 коп. и по день фактической оплаты правомерно удовлетворено судом, поскольку соответствует положениям статей 395, 1107 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2023 года по делу № А13-2432/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Манго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Зрелякова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.08.2022 8:06:00

Кому выдана Зрелякова Лариса Валерьевна