СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-11147/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2023.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Ходыревой Л.Е., Чикашовой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-9352/2023) общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» на решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11147/2023 (судья Камышова Ю.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерлинк» (129085, <...>, эт. 5 пом. i ком. 20, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (652560, Кемеровская область - Кузбасс, Полысаево город, Красногорский поселок, ФИО1 переулок, 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, доверенность от 05.06.2023,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Энерлинк» (далее – ООО «Энерлинк») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее – ООО «Шахта Сибирская») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 3 073 400 руб. долга по договору поставки № 3050ШС от 12.01.2023, 98 187 руб. 32 коп неустойки за период с 18.04.2023 по 13.09.2023, а также неустойку по день фактически исполнения долга из расчета 0,02% на сумму задолженности за каждый день просрочки.
Решением от 21.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО «Шахта Сибирская» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: в соответствии с п. 3.1. договора поставки и монтажа № 3050ШС от 12.01.2023, если иное прямо не оговорено спецификацией к договору, поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара с момента его передачи и получения покупателем и подписания акта приемки выполненных работ в соответствии с разделом 6 настоящего договора; датой поставки товара признается дата подписания акта выполненных работ, при этом условия п. 7 Спецификации № 1 не предусматривают иной даты поставки, а указывают, что оплата производится, когда товар поставлен на склад ответчика и произведены пуско-наладочные работы; суд путает понятия пуско-наладка и монтаж и приходит к ошибочному выводу, что в п. 7 Спецификации, стороны согласовали оплату за поставленный и принятый товар (95%) и шефмонтажные работы (5%), тогда как в условиях пункта 7 спецификации нет шеф-монтажных работ.
ООО «Энерлинк» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО «Энерлинк» (поставщик) и ООО «Шахта Сибирская» (покупатель) подписан договор поставки и монтажа № 3050ШС от 12.01.2023, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а также из своих материалов собственными или привлеченными силами и средствами произвести монтаж и ввод в эксплуатацию (пусконаладку) товара.
Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар и выполненные поставщиком работы в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).
Конкретное наименование и количество товара, срок поставки и выполнения работ, цена, порядок поставки каждой партии, сроки и порядок оплаты товара, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).
В соответствии с п.7.1 договора цена товара, а также порядок и сроки его оплаты согласовываются сторонами в спецификации к настоящему договору. Стоимость доставки товара и его монтажа входят в стоимость товара и отдельно не оплачиваются.
Согласно п.9.2 договора, если иное прямо не предусмотрено Спецификацией к договору за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара и работ за каждый день просрочки. Настоящее условие не распространяется на случаи предварительной оплаты товара.
В Спецификации № 1 к договору поставки № 3050ШС от 12.01.2023 стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену за единицу товара; общую стоимость 3 972 000 руб.; срок поставки - в течение 90 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами, досрочная поставка допускается, пусконаладка в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления о готовности объекта; срок оплаты – оплата 95% в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя, оплата 5% в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема пусконаладки.
В соответствии с условиями Спецификаций № 1 от 12.01.2023, являющейся неотъемлемой частью договора, и во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товара общей стоимостью 3 972 000 руб., в свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 3 073 400 руб. и послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием о погашении задолженности (претензия № 230426/1 от 26.04.2023).
Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца
в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании долга, правомерности начисления неустойки.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения являются смешанными и подпадают под правовое регулирование глав 30 (поставка товаров) и 37 ГК РФ (подряд).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).
Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из буквального значения п.3.1 договора поставки следует, что, если иное прямо не оговорено Спецификацией к договору, поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара с момента его передачи и получения покупателем и подписания акта приемки выполненных работ в соответствии с разделом 6 настоящего договора. Датой поставки товара признается дата подписания Акта выполненных работ.
Стороны предусмотрели в п.7 Спецификации № 1 от 12.01.2023 к договору № 3050ШС от 12.01.2023, что оплата 95% осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя. Оплата 5% в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема пуско-наладки.
В п. 11 Спецификации № 1 от 12.01.2023 к договору № 3050ШС от 12.01.2023 стороны предусмотрели, что во всем остальном, что не предусмотрено Спецификацией, стороны руководствуются условиями договора № 3050ШС от 12.01.2023, то есть, в Спецификации могут быть согласованы иные условия, нежели в договоре.
Стороны предусмотрели в спецификации специальные сроки для оплаты поставленного товара, которые нарушены ответчиком. В данном случае, принимая во внимание п.п. 7, 9 Спецификации, стороны согласовали раздельную оплату за поставленный и принятый товар (95%) и шеф-монтажные работы (5%) с момента подписания акта приема. В соответствии с пунктом 9.10 Спецификации актом приемки выполненных работ оформляется сдача шеф-монтажных работ, а не поставка.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате товара в сумме 3 073 400 руб.
Податель жалобы неверно толкует условия договора, поскольку договором № 3050ШС от 12.01.2023 предусмотрено, что шеф-монтаж производится по требованию покупателя (п. 9, 9.3 Спецификации № 1 и п. 6.1 Договора).
Толкование об обратном, если бы действительно оплата поставленного товара производилась только после шеф-монтажных работ, как справедливо указывает истец, то такое условие договора позволило бы ответчику не вызывать истца для шеф-монтажных работ и пользоваться оборудованием.
Как указывает истец, спустя продолжительное время (8 месяцев) с момента поставки товара, истец так и не был вызван для проведения шеф-монтажных работ. Указанное поведение ответчика воспрепятствует наступлению обстоятельства, с которым стороны связали момент исполнения обязательства по оплате оставшихся 5% от общей стоимости принятого товара.
Невыполнение работ по монтажу, пуско-наладке оборудования не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости поставленного оборудования в полном объеме.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 306-ЭС17-1076 и от 21.06.2019 N 305-ЭС19-8569.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.9.2 договора, если иное прямо не предусмотрено Спецификацией к 4 договору за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара и работ за каждый день просрочки. Настоящее условие не распространяется на случаи предварительной оплаты товара.
По расчету истца размер неустойки за период с 18.04.2023 по 13.09.2023, подлежащий взысканию с ответчика, составил 98 187 руб. 32 коп.
Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора.
Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать
присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2711147/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.Е. Ходырева
О.Н. Чикашова