Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-241248/24-56-1746
29 января 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 03 декабря 2024 года.
Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-1746),
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело
по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАКРЕСУРС-РЕГИОН" (ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХСТРОЙ" (ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 677 250 р.
при участии: без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТРАКРЕСУРС-РЕГИОН" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "АРХСТРОЙ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг в размере 645 000 р., а также неустойки за не устранение недостатков услуг в размере 32 250 р.
Определением от 03.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик в установленный срок представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.
Истцом были заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истребовании доказательств, привлечении к участию в деле третьего лица, а также вызове свидетеля.
Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Ссылка на не согласие с требованием и на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не принимаются, поскольку только суд решает достаточно ли доказательств для рассмотрения дела и имеется ли необходимость для истребования доказательств, вызове свидетелей, назначение судебной экспертизы и совершение иных процессуальных действий, возможных только при рассмотрении дела в общем порядке.
Истцом также было представлено ходатайство об истребований доказательств у Ответчика, в виде копии договора №0234-2024АД от 28.05.2024, заключенного с ООО «Сириус».
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а при невозможности получения таких доказательств самостоятельно - имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (в порядке пункта 4 статьи 66 АПК РФ), что не исключает необходимости соблюдения принципов относимости и допустимости представляемых доказательств (доказательства подлежат истребованию в случае, если этими доказательствами могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела).
Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.
Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано ввиду отсутствия оснований истребования документов в порядке статьи 66 АПК РФ, поскольку документы, необходимые для рассмотрения дела, в материалы дела представлены, отзыв и копии приложений надлежащим образом направлены в адрес Истца, а также размещены судом в Интернете в режиме ограниченного доступа.
В отношении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сириус», судом установлено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Учитывая, что ответчиком не доказано каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Сириус» по отношению одной из сторон, а также же каким-либо образом не обоснована необходимость в его привлечении для рассмотрения настоящего спора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО1 в порядке ст. 88 АПК РФ для последующего допроса
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Согласно ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Поскольку ответчик не смог пояснить, какие именно обстоятельства может пояснить ФИО1, а также не обосновал необходимости вызова и допроса указанного лица, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.
Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.
Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу необоснованности заявленных требований в виду следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №8-2024 от 22.04.2024, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по монтажу/демонтажу выставочного стенда в соответствии с согласованным дизайн-проектом.
В нарушение приведенных норм услуги по монтажу выставочного стенда оказаны ответчиком с нарушением требований к качеству и эстетическому виду. Заказчиком зафиксированы допущенные исполнителем дефекты в акте.
Ответчик выявленные недостатки не устранил, в следствии чего Истец был вынужден отказаться от дальнейшего исполнения договора, потребовав возврата денежных средств за некачественно оказанные услуги и уплаты неустойки за не устранение выявленных недостатков, что с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно положениям статей 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанные, применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением.
На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, правила о неосновательном обогащении (статьи 1102–1109 ГК РФ) подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по расторгнутому договору, если сторона, получившая имущество, не исполнила свои обязательства.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Из анализа материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-139696/24-151-1010 (далее – Решение) по иску ООО "АРХСТРОЙ" к ООО "ТРАКРЕСУРС-РЕГИОН", заявленные требования были удовлетворены частично, с ООО "ТРАКРЕСУРС-РЕГИОН" в пользу ООО "АРХСТРОЙ" была взыскана задолженность в сумме 820 000 руб. 00 коп., а также неустойка за период с 07.06.2024 по 17.06.2024 в размере 49 300 руб. 00 коп., неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 18.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1% в день (от суммы 493 000), за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 23 193 руб. 00 коп.
Указанное решение в вышестоящем суде обжаловано не было и вступило в законную силу.
При этом, судом в рамках рассмотрения спора по делу № А40-139696/24-151-1010 было установлено, что спорные услуги были оказаны Исполнителем и приняты Заказчиком без каких-либо замечаний, мотивированный отказ не составлялся.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, Ответчик указывает, что исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается в том числе тем, что Истец фактически принял выставочный стенд в аренду, а также использовал его по назначению на протяжении всей выставки, что подтверждается фото- и видеоматериалами.
Каких-либо доказательств, оспаривающих доводы Ответчика Истцом не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в подтверждение сомнений в подлинности документов, представленных Ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, судом установлено, что Истцом не доказана обоснованность взыскания заявленных в исковом заявлении денежных сумм, в связи с чем, требования Истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении третьего лица, о вызове свидетеля и об истребовании доказательств отказать.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
СУДЬЯ
О.Н. Картавая