Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А10-4754/2020

«03» апреля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2025 года по делу № А10-4754/2020 по заявлению акционерного общества «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 350 000 рублей, по иску Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, при участии третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб»,

установил:

Истец, Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Южный Байкал»), обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, АО «Дорожник» об обязании исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту № 79-15-ф от 01.12.2015 путем выполнения за свой счет мероприятия по устранению дефектов: км 489+100 – отклонение от вертикальной оси подпорной стенки у выходного оголовка: габионы 3х1х1/камень фр. 0,1-0,15 м – 10 шт., габионы 1х1х1/камень фр. 0,1- 0,15 м - 3 шт.; км 489+100 - разрушение покрытия на проезжей части (колея) длиной 30 м, шириной 4 м; км 489+000 - разрушение покрытия на примыкании (трещина поперечная) длиной 10 м, шириной 10 мм в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (уточнение требований от 31.05.2021).

Решением арбитражного суда от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 391 483 руб., в счет соразмерного уменьшения стоимости принятых работ, равной стоимости устранения выявленных дефектов.

Решением арбитражного суда от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

13.09.2024 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.01.2025 заявление ответчика удовлетворено полностью.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, пришел к выводу, что разумным размером оплаты услуг представителя является заявленная ответчиком сумма.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2025 года отменить.

Из апелляционной жалобы следует, заявленные к возмещению расходы являются чрезмерными и необоснованными.

Взысканная судом сумма расходов в размере 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании является завышенной, подлежащий снижению до 5 000 руб., поскольку большинство судебных заседаний откладывались судом первой инстанции по инициативе суда по причине привлечения третьего лица и необходимости его участия, процессуальные действия суда не зависели от степени участия представителя заявителя.

Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях только путем использования систем онлайн-заседания.

Взысканная судом сумма расходов в размере 30 000 руб., за составление процессуальных документов является чрезмерной, поскольку в изложенной позиции ответчика повторяются выводы судов первой и апелляционной инстанций, указанное не требовало от представителя профессиональных усилий и временных затрат.

Кроме того, составленное ответчиком заявление о возврате денежных средств с депозитного счета суда, возмещению не подлежит, поскольку не является документом правового характера.

Разумной ценой за составление процессуальных документов будет сумма 10 000 руб.

Необходимо исключить из оплаты судебные заседания, которые были в период приостановления производства по делу.

Суд не дал оценки злоупотреблению правом представителя ответчика, который игнорировал определения суда, не исполнял указанные в нем требования.

Передача спора в суд и его длительное рассмотрение находится в прямой связи с уклонением и игнорированием ответчика от досудебной стадии урегулирования спора.

Рассмотренный спор по делу, не относится к категории сложных споров.

В доверенности отсутствуют основания считать, что выдача представленной доверенности связана с рассмотрением настоящего дела и в связи с заключением между сторонами договора на оказание юридических услуг от 16.10.2020.

Основным видом деятельности ООО «ТрансГрупп38» является «управление и эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.02.2025.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Четвертый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 АПК РФ, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма № 121).

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб., при рассмотрении дела в судах трех инстанций, с учетом нового рассмотрения ответчиком представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 16.10.2020 заключенный между ООО «ТрастГрупп38» в лице председателя правления ФИО1 и АО «Дорожник»;

- акт сдачи-приемки выполненных юридических услуг от 19.07.2024;

- платежное поручение № 4019 от 06.09.2024 на сумму 350 000 руб.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленным в материалы дела документальных доказательств, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы, а также длительность рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно заключил о необходимости взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика 350 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, непосредственно рассмотревшего дело по существу, оснований для переоценки доводов суда не установлено.

Следует также отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Так, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

Помимо этого, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, при этом размер оплаты услуг представителя определяется совокупностью многих факторов, которые, в данном случае, учтены судом первой инстанции.

Также следует отметить, что понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения дела, документальное подтверждение несения судебных расходов, обстоятельства дела, его сложность, суд апелляционной инстанции считает понесенные ответчиком расходы в заявленном размере разумными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части - необоснованными.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что составленное ответчиком заявление о возврате денежных средств с депозитного счета суда, возмещению не подлежит, поскольку не является документом правового характера, апелляционным судом отклоняется, поскольку отдельная стоимость данной услуги в договоре не обозначена и о ее дополнительном возмещении ответчиком не заявлено.

Довод заявителя о необходимости исключения из оплаты судебных расходов за судебные заседания, которые были в период приостановления производства по делу, апелляционный суд оценивает критически, поскольку независимо от процессуальных действий суда, участие в судебных заседаниях является правом лица, участвующего в деле и не исключает дальнейшее взыскание судебных расходов.

Довод заявителя о том, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях только путем использования систем онлайн-заседания, также подлежит отклонению, поскольку выбор формы участия в судебных заседаниях является правом лица, участвующего в деле.

Довод относительно того, что ответчик игнорировал определения суда, не исполнял указанные в нем требования, не нашел своего подтверждения.

Довод относительно того, что передача спора в суд и его длительное рассмотрение находится в прямой связи с уклонением и игнорированием ответчика от досудебной стадии урегулирования спора, оценивается критически, поскольку исковые требования истца признаны недоказанными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются тождественными доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 112, 159, 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от «13» января 2025 года по делу № А10-4754/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов