АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-4440/2025

Дата изготовления решения в полном объеме 20 марта 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 12 марта 2025 года

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Абдрафикова Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовым Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Внедренческое Предприятие "Башинком",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Определением суда от 17.02.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства в предварительном судебном заседании на 30 июля 2024 года. К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Внедренческое Предприятие "Башинком".

До начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела в порядке ст.131 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон и третьего лица, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем указано в протоколе судебного заседания от 12.03.2025.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого надлежаще извещены, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Управление) поступило обращение ООО «НВП «БашИнком» (per.№27/16/14 от 16.12.2024) о незаконной реализации 24.11.2024 ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в магазине «СТРОЙТЕХ» по адресу: 420075, <...> товара «Биопрепарат бинарный для туалетов и выгребных ям ГОРЫНЫЧ», сходного с ранее зарегистрированным товарным знаком (знаком обслуживания) «ГОРЫНЫЧ» ООО «НВП «БашИнком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по свидетельствам №488952.

19 декабря 2024 года в 11.00 час. в помещении Управления, расположенном по адресу: РТ, <...>, при анализе в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ информации и документов, приложенных к письменному обращению ООО «НВП «БашИнком» о реализации ИП ФИО1 в магазине «СТРОЙТЕХ» по адресу: 420075, <...> товара «Биопрепарат бинарный для туалетов и выгребных ям ГОРЫНЫЧ», сходного с ранее зарегистрированным товарным знаком (знаком обслуживания) ООО «НВП «БашИнком», установлено следующее.

ООО «НВП «БашИнком» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) №488952, что подтверждается свидетельством на товарный знак обслуживания) выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности на основании заявки №2012717021 (далее-Свидетельство). Дата внесения записи в Государственный реестр: 06.06.2013. Дата истечения срока действия исключительного права 24.05.2032. (на основании изменения к свидетельству ОТ 23.08.2021г.).

Правообладатель ООО «НВП «БашИнком» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) не обращался к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН:<***>) с заявлением и/или письмом о заключении лицензионного договора.

Товарный знак (знак обслуживания) №488952 включен в реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РосПатент), а также в реестр объектов интеллектуальной собственности ГТК-ФТС РФ.

Таким образом, как полагает заявитель, в действиях ИП ФИО1 усматривается нарушение прав компании ООО «НВП «БашИнком», предусмотренных ст. 1484 ГК РФ в незаконной реализации 24.11.2024г. ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в магазине «СТРОЙТЕХ» по адресу: 420075, <...> товара «Биопрепарат бинарный для туалетов и выгребных ям ГОРЫНЫЧ» сходных с ранее зарегистрированным товарным знаком (знаком обслуживания) «ГОРЫНЫЧ» ООО «НВП «БашИнком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по свидетельству №488952.

ИП ФИО1 нарушил исключительные права правообладателя путем незаконного использования их товарного знака. Ущерб, причиненный ООО «НВП «БашИнком», составляет 370 рублей.

По данному факту 23 января 2025 года Управлением составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании частей 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъективная сторона данного деяния определяется исключительно умышленной формой вины.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2018 № С01-1117/2017 по делу № А08-1037/2017, от 21.11.2017 № С01- 876/2017 по делу № А53-2399/2017.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным органом 19 декабря 2024 года в помещении Управления, при анализе информации и документов, приложенных к письменному обращению представителя ООО «НВП «БашИнком» о реализации ИП ФИО1 в магазине «СТРОЙТЕХ» по адресу: 420075, <...> товара «Биопрепарат бинарный для туалетов и выгребных ям ГОРЫНЫЧ» сходных с ранее зарегистрированным товарным знаком (знаком обслуживания) ООО «НВП «БашИнком». Реализованный ИП ФИО1 товар не был представлен вместе с заявлением правообладателя знака.

При этом, административный орган каких либо контрольных мероприятий не осуществил. В материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, отсутствует акт контрольной закупки, товар, реализуемый предпринимателем, не изымался, экспертиза товара не производилась.

Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08 изложена правовая позиция, согласно которой для привлечения к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ недостаточно установить только факт отсутствия разрешения правообладателя товарного знака на его использование, следует доказать также незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержатся разъяснения, согласно которым на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение представителя правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно обращению ООО «НВП «БашИнком», представленная на изображениях продукция не является оригинальной, не была произведена правообладателем или по его лицензии, правообладатель не предоставлял ИП ФИО1 право на использование товарных знаков.

Определение о назначении экспертизы в отношении реализуемой предпринимателем продукции, в соответствии с положениями статьи 26.4 КоАП РФ административным органом не выносилось, иные доказательства, в материалах дела об административном правонарушении, как указывалось ранее, отсутствуют.

Таким образом, единственным доказательством, которое представил административный орган в подтверждение факта контрафактности товара, реализуемого предпринимателя, является акт ООО «НВП «Башинком» №1 от 10.12.2024, в котором указывается, что упаковка препарата «Биопрепарат бинарный для туалетов и выгребных ям ГОРЫНЫЧ» производства ООО «Башинком» является фальсификатом.

По мнению суда, в отсутствие иных доказательств по делу, указанные доказательства не могут с очевидностью подтверждать факт контрафактности товара, поскольку заявителем товар непосредственно не исследовался, осмотр произведен по фотографиям, ни специалисты в области познаний о происхождении товаров, ни эксперты товар не исследовали, в то время как именно эти доказательства могли бы подтверждать факт контрафактности товаров.

Аналогичная правовая позиция о недостаточности ответа правообладателя для признания товара контрафактным, при сходных обстоятельствах спора, изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2022 по делу N А50-3959/2021.

Частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения законом бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу надлежало доказать незаконность размещения спорных товарных знаков на спорном товаре.

Кроме того, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих, достоверных и достаточных доказательств наличия признаков несоответствия изъятой продукции оригинальной, само по себе заявление представителя правообладателя, касаемо лишь части обнаруженного товара, не может быть принято судом в качестве единственного и достаточного доказательства нахождения определенной продукции в незаконном обороте, незаконного использования чужого товарного знака.

При таких обстоятельствах судом установлено, что административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении вменяемого ему правонарушения, не исследовался.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности противоправных действий, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 2.1 и подпункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Настоящее дело рассмотрено судом без взимания государственной пошлины на основании положений ст. 204 АПК РФ.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 179 АПК РФ, считает необходимым исправить допущенную в резолютивной части решения от 12.03.2025 описку (опечатку), которая заключается в неверном указании срока обжалования, принятого судебного акта, в связи с чем, в абз. 2 резолютивной части решения от 12.03.2025 вместо слов «Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия…» и далее по тексту, следует читать: «Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия…» и далее по тексту.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.Н. Абдрафикова