ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27 ноября 2023 года

Дело №А41-92208/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.02.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023

по делу по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области

к ООО «Нахабинская инвестиционная компания»

о расторжении, взыскании и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Нахабинская инвестиционная компания» о расторжении договора аренды земельного участка № 515 от 30.12.2009 года, находящегося по адресу: <...> общей площадью 714 кв.м, категория земель — земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:11:0030308:314, разрешенное использование: для размещения платной стоянки для автомобильного транспорта, общим сроком на 15 лет; об обязании ООО «Нахабинская инвестиционная компания» вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) Администрации городского округа Красногорск Московской области земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, г. Красногорск, <...> общей площадью 714 кв., категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:11:0030308:314, разрешенное использование: для размещения платной стоянки для автомобильного транспорта, свободным от прав и имущества третьих лиц; об обязании ООО «Нахабинская инвестиционная компания» демонтировать объекты, размещённые на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0030308:314 и на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, располагающийся по адресу Московская область, Красногорский район, п. Нахабино; об обязании ООО «Нахабинская инвестиционная компания» освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, располагающийся по адресу Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, площадью 600 кв.м; о взыскании неосновательного обогащения с 22.11.2019 по 22.11.2022 в размере 867 527 руб. 06 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 912 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истец указал, что 30.12.2009 между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области (в настоящее время Администрация городского округа Красногорск Московской области) и ООО «РКР-Груп» заключен договор аренды земельного участка №515, по условиям которого истец предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1 050 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:11:0030308:314, в границах, указанных в кадастровом плане, расположенный по адресным ориентирам: <...> для использования в целях: для размещения платной стоянки для автомобильного транспорта (п.1.1, 1.2 договора аренды).

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды участка устанавливается 49 лет с момента государственной регистрации настоящего договора.

Договор считается заключенным с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.2.2 договора аренды).

27 апреля 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области № 50-50-11/034/2010-184 договор аренды земельного участка зарегистрирован.

27.09.2013 года между ООО «РКР Груп» и ООО «Т-Инвест» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с которым к ООО «Т-Инвест» перешли права арендатора вышеуказанного земельного участка. 10.12.2014 года между ООО «Т-Инвест» и ООО «Нахабинская инвестиционная компания» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому права арендатора перешли к ООО «Нахабинская инвестиционная компания». 09.07.2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в пункт 1.1 вносятся изменения, а именно уточняется площадь земельного участка - 714 кв.м, а также устанавливается новый размер арендной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что Администрацией городского округа Красногорск Московской области в ходе выездного осмотра принадлежащего ООО «Нахабинская инвестиционная компания» на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030308:314, площадью 714 кв.м с видом разрешенного использования – «для размещения платной стоянки для автомобильного транспорта», выявлено несоответствие фактически занятой площади земельного участка данным, установленным в ЕГРН, путем увеличения площади земельного участка за счет использования и ведения деятельности на землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к указанному земельному участку с северной, южной и восточной сторон примерно 600 кв.м, в связи с чем истец усматривает признаки самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, а также факт возможного неосновательного обогащения в размере, определяемого в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Московской области и государственная собственность на который не разграничена, в виде невнесённой арендной платы определяется в соответствии с ч.3 п. 1 ст. 14 Закона Московской области №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где Апл - арендная плата в год, Аб - базовый размер арендной платы, руб/кв.м - 54,83 (2019г); 56,86 (2020-2022гг); Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке - 2,5; Пкд — повышающий коэффициент — 1; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования - 3,2 (2019г); 3,4 (2020-2022г); S - площадь земельного участка, кв.м. - 600.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения с 22.11.2019 по 22.11.2022 составляет 867 527 руб. 06 коп.

Истец также указал на то, что ответчиком установлено ограждение на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем истец со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ просил демонтировать объекты, расположенные на спорном земельном участке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суды, руководствуясь положениями статей 222, 304, 450, 452, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду недоказанности истцом существенных нарушений ответчиком своих обязательств по договору и отсутствие допустимых доказательств несоответствия фактически занятой ответчиком площади земельного участка в совокупности с имеющимся в материалах дела и действующим договором аренды.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А41-92208/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: Ю.В. Архипова

Н.Н. Кольцова