АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600 <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А23-4718/2024
05 сентября 2025 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В , при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОРДЕС» (188640, Ленинградская область, м.р-н Всеволожский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
о взыскании 50 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.06.2025 сроком действия 1 год,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СОРДЕС» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды № 1418 от 01.06.2023 в сумме 50 000 руб., в том числе неосновательно полученных денежных средств в сумме 48 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 989 925 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 893 руб. 35 коп.
Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются уточнения искового заявления.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 136 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в отсутствие представителя ответчика.
25.04.2025 от ответчика поступил отказ от ранее поданного заявления о фальсификации доказательств.
В судебном заседании 27.08.2025 объявлен перерыв до 01.09.2025.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2023 г. между ООО «Сордес» (Арендатор, Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель, Ответчик) был заключен договор аренды № 1418 (далее - Договор) (т.1, л.д. 16-17).
В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель принял на себя обязательства предоставить во временное пользование Арендатора нежилое помещение общей площадью 196 кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровым номером 40:27:020207:2389.
В соответствии с п. 5.1 Договора, размер арендной платы составляет 550 000 руб. в календарный месяц. При предоплате вперед на весь срок договора применяется скидка 8,5%.
Истец перечислил в адрес ответчика во исполнение условий указанного договора аренды 5 550 000 руб. (т. 1, л.д. 24-29).
С учетом предоставленной скидки 8,5% размер арендной платы в месяц составил 503 250 руб. (550 000 -550 000 * 8,5%).
Также, сторонами подписаны акты выполненных работ №272 от 01.09.2023, №368 от 01.05.2024, №320 от 01.01.2024, №296 от 01.11.2023, №332 от 01.02.2024, №248 от 01.07.2023, №284 от 01.10.2023, №356 от 01.04.2024, №308 от 01.12.2023, №344 от 01.03.2024, №260 от 01.08.2023 (т.1, л.д. 18-23).
В соответствии с п. 10.2 Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению Сторон либо по требованию одной из Сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.
Договор был заключен 01.06.2023 и расторгнут с 04.09.2023, что подтверждается соглашением о расторжении договора № 1418 от 04 сентября 2023.
Как указывает истец, фактически договорные отношения между истцом и ответчиком длились в течение периода - июнь, июль, август, 1-3 сентября 2023. С учетом этого, размер арендной платы за весь период составляет 1 560 075 руб. (503 250+203 250+ 503 250 + (203 250/30*3)).
Исходя из этого, излишне перечисленная арендная плата составляет 3 989 925 руб. (5 550 000 – 1 560 075).
До настоящего времени денежные средства арендодателем в адрес арендатора не возвращены.
В адрес ИП ФИО1 была направлена претензия о возврате денежных средств от 26.02.2024 года (т.1, л.д. 33-34).
В ответ на претензию ИП ФИО1 заявила, что отказывается от удовлетворения претензии, при этом заявила, что Арендатором не было подписано соглашение о расторжении договора, в связи с чем, по мнению Арендодателя ООО «Сордес» продолжило занимать помещение и осуществлять его использование (т.1, л.д. 35).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим ббразом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными-обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик в своем отзыве от 25.04.2025 подтверждает факт прекращения пользования истцом помещения 03.09.2023 и не отрицает наличие переплаты истцом по договору аренды денежных средств в сумме 3 989 925 руб.
На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 989 925 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 398 893 руб. 35 коп. за период с 17.10.2023 по 06.04.2024.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 06.04.2024 составил 398 893 руб. 35 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и не оспаривается ответчиком.
При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 06.04.2024 в сумме 398 893 руб. 35 коп.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.
В связи с уменьшением исковых требований, государственная пошлина в сумме 3 031 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Калужская область, г. Обнинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОРДЕС», Ленинградская область, м.р-н Всеволожский, г Всеволожск, неосновательное обогащение в сумме 3 989 925 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 893 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 944 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОРДЕС», Ленинградская область, м.р-н Всеволожский, г Всеволожск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 031 руб., уплаченную по чеку по операции от 19.02.2025.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья А.В. Бураков