РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва
15 мая 2025 года
Дело №А40-2148/2025-52-18
Резолютивная часть решения изготовлена 27 марта 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе
Судьи: Галиевой Р.Е.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
общество с ограниченной ответственностью «СКАНИКА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2006, ИНН: <***>)
к ответчику публичное акционерное общество СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН:<***>)
о взыскании денежных средств в размере 536 300 руб.,
без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СКАНИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 536 300 руб.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
08.07.2023 между ООО «КАРКАДЕ» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 38803/2023.
Предметом лизинга является ТС марки УАЗ 220695-04, 2023 года выпуска, идентификационный номер <***>, застрахован по договору КАСКО.
06.07.2023 между ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ООО «КАРКАДЕ» и истцом был заключен договор добровольного страхования ТС № 3437/171/2862.
В соответствии с п. 4 договора страхования, истец является выгодоприобретателем в случае повреждения ТС и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей ТС или дополнительного оборудования.
29.03.2024 произошло ДТП.
02.04.2024 истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением.
Письмом от 07.06.2024 исх. № 1946722-24А истцу было отказано в удовлетворении требований, в виду того, что событие не является страховым случаем, предусмотренным п. 3.5.1.1 генерального договора страхования.
01.08.2024 истец направил обращение в отделение по Архангельской области Северо-Западного главного управления ЦБ РФ (в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг).
Как указывает истец, ему генеральный договор страхования не предоставлялся, при попытках ознакомиться – был получен отказ в виду того, что указанный договор является внутренним документом.
Ответом от 08.08.2024 ЦБ РФ указал на обязанность страховщика в ознакомлении страхователя с условиями договора страхования, в том числе с перечнем случаев отказа в страховой выплате.
ДТП произошло в результате разбортирования колеса ТС в движении при наезде на неровность (выбоину) дорожного покрытия.
По мнению истца, произошедшее ДТП относится к страховым случаям. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Эталон Эксперт-Оценка, стоимость восстановительного ремонта составила 536 300 руб. без учета износа.
При подаче искового заявления истцом было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КАРКАДЕ» и Отделение по Архангельской области Северо-Западного Главного Управления Центрального банка Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ООО «КАРКАДЕ» и Отделение по Архангельской области Северо-Западного Главного Управления Центрального банка Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, поскольку считает, что права и обязанности данных лиц судебным актом по настоящему делу не будут затронуты.
Кроме того, поскольку суд отказал в привлечении ООО «КАРКАДЕ» к участию в деле в качестве третьего лица, суд также отказывает в приобщении к материалам дела письменной позиции ООО «Каркаде».
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
На основании предоставленных документов, установлено, что т/с УАЗ 2206 (г/н <***>) было передано в аренду, при этом Страховщик о данном факте не был уведомлен, данные действия Страховщиком не были согласованы.
Согласно п п. «п» п. 3.5.1. Генерального договора страхования N 222/12/171/2862 от 31.10. 2012 при страховании по рискам «Хищение», «Ущерб» к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение после передачи ТС в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со Страховщиком.
Поскольку т/с УАЗ 2206 (г/н <***>) было передано в аренду, то заявленное событие не является страховым случаем.
Круг страховых рисков не включает в себя передачу ТС в аренду без письменного согласования со Страховщиком.
Данное условие не противоречит закону, что подтверждено слоившейся по данному вопросу судебной практикой, в частности соответствующие разъяснения приведены в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где рассмотрена аналогичная ситуация.
Также данная позиция подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2018 № 307 -ЭС18-10111, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 № 307-ЭС21-2431.
Договор страхования, не предусматривал возможность использования транспортного средства в качестве такси, а также в иных коммерческих целях, в том числе путем предоставления его в прокат, лизинг, фрахт, аренд.
В случае сдачи транспортного средства в аренду согласно Правилам страхования истец должен был уведомить страховщика об этом, а тот был вправе требовать увеличения страховой премии, а при отказе страхователя от этого - расторжения договора.
Истец данное требование не выполнил.
В момент события автомобиль не находился во владении истца, а находился в аренде о чем истец ответчика не предупредил, что истцом не оспаривается.
Данный факт в силу условий договора страхования прямо исключает передачу ТС в аренду без согласования Страховщика из страховых случаев, предусмотренных договором страхования.
Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 159, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Отказать в приобщении к материалам дела письменной позиции ООО «Каркаде».
В иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья
Р.Е. Галиева