СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2940/2025-ГК

г. Пермь

22 мая 2025 года Дело № А60-23824/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Коневой О.Ф., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2025 года по делу № А60-23824/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – истец, общество «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» (далее – ответчик, общество «УралИнтерьер») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 429 111 руб. 76 коп. за период с 01.12.2021 по 26.04.2024, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2021 по 26.04.2024 в размере 334 599 руб. 47 коп. за период с 01.12.2021 по 26.04.2024 (за исключением периода моратория), с последующим их начислением на сумму основного долга размере 1 700 000 руб., начиная с 27.04.2024 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды, а также 32 154 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, не дал им полную и обоснованную оценку, нарушил нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Заявитель указывает, что полученные от истца денежные средства являются оплатой штрафных санкций в рамках договора от 19.09.2016 № УИ-К №1521-2016. Фактом признания штрафных санкций является подписанный сторонами УПД ЦБ-133803 от 01.11.2021 (документ первичной отчетности). В регистре «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» допущена техническая ошибка, неверно указана дата договора. С учетом отсутствия сведений о заключении договора с указанной в платежном поручении датой, а также доказательств того, что спорная сумма отнесена истцом в счет оплаты по иному договору в виду отсутствия иных договорных отношений, указание неверной даты договора является опечаткой. Материалами дела, в том числе перепиской сторон подтверждается наличие договорных отношений только по одному договору, а именно № УИ-К № 1521- 2016 от 19.09.2016.

Далее заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств, не представлены достаточные и допустимые доказательства, в своей совокупности и взаимной связи, бесспорно подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества в отсутствие правовых оснований для его получения, то есть возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

06.05.2025 заявитель жалобы заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с проведением зачета встречных однородных требований.

До начала судебного заседания от общества «Мастер» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отказом в проведении заседания в режиме онлайн, а также с целью подготовки отзыва на ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство общества «Мастер» об отложении судебного заседания, апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн не является препятствием к реализации обществом «Мастер» его процессуальных прав, и не является основанием для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ.

Общество «Мастер», заявляя ходатайство об отложении заседания, не представило правовое обоснование необходимости его отложения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая процессуальные сроки рассмотрения настоящего спора и разумные сроки его рассмотрения, не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, отказал в его удовлетворении.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. При рассмотрении дела по существу ответчику не препятствовало заявить о наличии встречных неисполненных обязательств, путем заявления в суде первой инстанции соответствующих возражений либо предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования. Сведений об отказе истца от исковых требований в материалах дела также не содержится.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ООО «Мастер» по платежным поручениям № 595 от 30.11.2021, № 614 от 03.12.2021, № 128 от 17.02.2022 перечислил обществу «УралИнтерьер» денежные средства в общем размере 1 700 000 руб.

Указанные платежи были осуществлены по счету от 22.10.2021 № ЦБ-211511, в назначении платежа значится «Оплата по счету № ЦБ-211551 от 22.10.2021, проценты за пользование ДС по договору №УИ-К № 1521-2016 от 20.12.2018.

Сумма, подлежащая оплате согласно выставленному обществу «Уралинтерьер» счету, составила 1 693 329 руб. 16 коп. (с НДС).

Поскольку денежные средства в сумме 1 700 000 руб. были ошибочно уплачены ответчику в отсутствие каких-либо оснований, по фактически отсутствующему договору от 20.12.2018 № УИ-К № 1521-2016 истец обратился с настоящим иском.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 12, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств, поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 1 700 000 руб. ответчик не представил, в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в указанной сумме. Суд также признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исключив период действия моратория. Исходя из корректировки периода начисления процентов, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства из неосновательного обогащения могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 1 700 000 руб.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 1 700 000 руб. в отсутствие правовых оснований подтвержден материалами дела, документов, подтверждающих возврат ответчиком указанных денежных средств не представлено требования правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

При изучении доводов сторон суд апелляционной инстанции установил, что разногласия сторон касаются вопроса погашения истцом, начисленных в рамках договора № УИ-К № 1521-2016 от 19.09.2016 процентов на основании пункта 7.4 договора, предусматривающего, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель (ООО «Мастер») уплачивает поставщику (ООО «УралИнтерьер») проценты за пользование коммерческим кредитом согласно статье 823 ГК РФ в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Доводы ответчика о том, что спорные платежи произведены истцом в качестве оплаты штрафных санкций по договору от 19.09.2016 № УИ-К №1521-2016 и учтены ответчиком при исполнении мирового соглашения в рамках дела А60-4557/2022, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорные платежи учтены ответчиком в качестве оплаты штрафных санкций по договору № УИ-К №1521-2016 от 19.09.2016.

При рассмотрении дела установлено, что договор с датой заключения 20.12.2018 между сторонами не заключался, имеется только один договор от 19.09.2016.

22.10.2021 ответчиком истцу был выставлен счет на оплату №ЦБ-211551 процентов за пользование денежными средствами по договору УИ-К № 1521-2018 от 20.12.2018 за период с марта 2021 по октябрь 2021 на общую сумму 1 693 329 руб. 16 коп.

Истцом по платежным поручениям № 595 от 30.11.2021, № 614 от 03.12.2021, № 128 от 17.02.2022 в адрес ООО «УралИнтерьер» перечислены денежные средства в общем размере 1 700 000 руб.

При этом 01.02.2022 ответчиком подано исковое заявление о взыскании истца, в том числе процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 000 000 руб. за период с 30.03.2021 по 20.01.2022 на основании пункта 7.4 договора № УИ-К №1521-2016 от 19.09.2016 (А60-4557/2022).

При рассмотрении названного дела истец указывал, что сторонами проведены переговоры по урегулированию задолженности, в результате которых договорились, что за просрочку оплаты за поставленный товар ООО «Мастер» в соответствии с пунктом 7.4 договора выплатит ООО «УралИнтерьер» проценты за пользование коммерческим кредитом. Также истец обращал внимание на то, что 22.10.2021 ответчиком выставлен счет № ЦБ[1]211551 на оплату процентов по договору за период март-октябрь 2021 года на общую сумму 1 693 329 руб. 16 коп., который был оплачен, что подтверждается платежными поручениями № 595 от 30.11.2021, № 614 от 03.12.2021, № 128 от 17.02.2022

Определением суда от 16.06.2022 в рамках дела №А60-4557/2022 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик (ООО «Мастер» истец по настоящему делу) признал задолженность за поставленный, товар по состоянию на 24.04.2022 в сумме 16 301 213 руб. 52 коп.

Также ответчик в срок до 25.05.2022 обязался погасить долг 16 301 213 руб. 52 коп. - по договору УИ-К № 1521-2016 от 19.09.2016;

- 1 000 000 руб. - проценты в соответствии с пунктом 7.4 договора УИ-К № 1521-2016 от 19.09.2016, при условии оплаты поставленного товара с отсрочкой платежа 45 календарных дней.

- 1 000 000 руб. - пени в соответствии с пунктом 7.5 договора УИ-К № 1521-2016 от 19.09.2016, при условии оплаты поставленного товара с отсрочкой платежа 45 календарных дней, а также расходы по оплате госпошлины 134 506 руб.

Истец в свою очередь отказался от права требования к ответчику на 4 000 000 руб. - проценты в соответствии с пунктом 7.4 договора УИ-К № 1521-2016 от 19.09.2016, при условии оплаты поставленного товара с отсрочкой платежа 45 календарных дней

В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения взысканию подлежат 22 301 213 руб.52 коп., из них:

16 301 213 руб. 52 коп. - сумма задолженности за поставленный, но неоплаченный товар по договору УИ-К № 1521-2016 от 19.09.2016;

5 000 000 руб. - проценты в соответствии с пунктом 7.4 договора УИ-К № 1521-2016 от 19.09.2016, при условии оплаты поставленного товара с отсрочкой платежа 45 календарных дней;

1 000 000 руб. - пени в соответствии с пунктом 7.5 договора УИ-К № 1521-2016 от 19.09.2016, при условии оплаты поставленного товара с отсрочкой платежа 45 календарных дней, а также расходы по оплате госпошлины 134 506 руб.

В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения ответчик уплачивает истцу пени 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Полагая, что истец в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела №А60-4557/2022, нарушил сроки исполнения обязательств, ответчик обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на полную сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 5 000 000 руб., пени 700 000 руб., с условием начисления пеней 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Возражая против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, истец ссылался на полное исполнение его условий, ссылаясь на спорные платежные поручения на общую сумму 1 700 000 руб., а также представил платежное поручение № 175 от 15.06.2022 на сумму 300 000 руб. в назначении которого значится «доплата неустойки по мировому соглашению по делу №А60-4557/2022, платежное поручение № 68 от 09.06.2022, свидетельствующее о погашении долга в сумме 16 301 213 руб. 52 коп., платежное поручение № 176 от 15.06.2022 на сумму 134 506 руб. возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Общество «УралИнтерьер» возражало против полного исполнения условий мирового соглашения, при этом пояснений и документов о зачислении спорных денежных средств на сумму 1 700 000 руб. в счет конкретного обязательств не предоставило.

При этом ответчиком при рассмотрении настоящего дела и заявлении о выдаче исполнительного листа в рамках дела №А60-4557/2022 доказательств того, что у истца перед ответчиком имелась задолженность по оплате товара, процентов за пользование коммерческим кредитом в рамках договора № УИ-К №1521-2016 от 19.09.2016 за период, образовавшийся ранее периода, заявленного в рамках дела №А60-4557/2022, в материалы дела не представлено.

Суд по результатам рассмотрения заявления ответчика о выдаче исполнительного листа по делу №А60-4557/2022 пришел к выводу, что платежные поручения № 128 от 17.02.2022 на сумму 1 000 000 руб., №595 от 30.11.2021 на сумму 650 000руб., №614 от 03.12.2021 на сумму 50 000руб., не подтверждают исполнение обществом «Мастер» условий мирового соглашения, утвержденного судом в рамках настоящего дела.

Также суд констатировал, что истцом произведена оплата долга в размере 16 301 213 руб. 52 коп. (платежное поручение № 68 от 09.06.2022), расходов по уплате государственной пошлины в размере 134 506 руб. (платежное поручение № 176 от 15.06.2022), пеней 300 000 руб. в соответствии с пунктом 7.5 договора (платежное поручение № 175 от 15.06.2022).

Таким образом, поскольку впоследствии спорные платежи в качестве исполнения мирового соглашения не приняты, исполнительный лист в рамках дела №А60-4557/2022 выдан без учета частичного исполнения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по настоящему делу о том, что на стороне общества «УралИнтерьер» образовалось неосновательное обогащение.

Учитывая, что ответчик в рамках дела №А60-4557/2022 предъявлял к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 30.03.2021 по 20.01.2022, а истцом произведены платежи на общую сумму 1 700 000 руб. на основании счета № ЦБ-211551 от 22.10.2021, в котором определен период процентов (март – октябрь 2021), входящий в сумму исковых требований по делу №А60-4557/2022 и спорная сумма 1 700 000 руб. ответчиком не была принята к учету в счет погашения спорных процентов, начисленных по пункту 7.4 договора, а также то обстоятельство, что в рамках названного дела судом выдан исполнительный лист на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом на полную сумму 5 000 000 руб., включающую в себя период март – октябрь 2021 и отсутствуют документально подтвержденные сведения об отнесении спорных платежей в счет конкретного обязательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции также отмечает непоследовательное и противоречивое поведение общества «УралИнтерьер», выразившееся в том, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа в рамках дела №А60-4557/2022 общество «УралИнтерьер» возражало против отнесения спорных платежей в счет оплаты процентов по мировому соглашению, документов, свидетельствующих о разнесении денежных средств, не представляло, при этом в рамках настоящего дела в условиях полученного исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения на полную сумму процентов за пользование коммерческим кредитом 5 000 000 руб., ответчик, общество «УралИнтерьер», в отзыве на иск ссылался лишь на позицию общества «Мастер», выраженную при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения мирового соглашения по делу №А60-4557/2022, согласно которой общество «Мастер» указывало, что спорные платежи произведены в рамках договора от 19.09.2016 №УИ-К №1521-2016 и направлены на исполнение мирового соглашения.

Вместе с тем, общество «УралИнтерьер» при рассмотрении настоящего дела не представило документов об отнесении спорных платежей в счет конкретного обязательства, а также не выразило волю о их отнесении счет исполнения судебного акта по делу №А60-4557/2022.

С учетом сложившейся ситуации, созданной ответчиком в условиях неопределенности в счет, какого обязательства получены и разнесены спорные денежные средства, а также тот факт, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в рамках дела №А60-4557/22 факт уплаты денежных средств в размере 1 700 000 руб. не учитывался, что и послужило основанием для выдачи исполнительного листа на всю сумму задолженности суд апелляционной инстанции относительно произведенных истцом перечислений поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

При наличии выданного исполнительного листа в рамках дела №А60-4557/2022 на взыскание процентов на сумму 5 000 000 руб. за период с 30.03.2021 по 20.01.2022 и удержание денежных средств 1 700 000 руб. оплаченных на основании счета от 22.10.2021, в котором содержится указание на период процентов март- октябрь 2021 может повлечь применение к истцу двойной меры ответственности за нарушение одного обязательства, что противоречит принципам гражданского законодательства (глава 25 ГК РФ).

При этом ответчик, имеющий встречные требования к истцу, не лишен права произвести зачет взаимных требований после рассмотрения настоящего спора, в том числе на стадии исполнения судебного акта и прекратить обязательства в соответствующей части (статья 410 ГК РФ, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания денежных средств в размере 1 700 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в общей сумме 429 111 руб. 76 коп., начисленных за период с 01.12.2021 по 26.04.2024.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика установлен, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Осуществленный судом первой инстанции перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом исключения периода действия моратория, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование о взыскании процентов с последующим их начислением соответствует пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 24.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2025 года по делу № А60-23824/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

О.Ф. Конева

И.С. Пепеляева