ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2025 года

Дело №А21-15556/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6702/2025) общества с ограниченной ответственностью «Алекс39» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2025 по делу № А21-15556/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «В2В» к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс39», 3-е лицо: 1) страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», 2) ФИО1 о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «В2В» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «В2В», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс39» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Алекс39», ответчик) о взыскании 247 100 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы, 17 855 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 03.02.2025 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, а также отклонил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2023 в 20 часов 35 минут по адресу Московская область, 44 км а/д М1 Беларусь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF XF95, г.р.з. Р054МО39, принадлежащего ООО «Алекс39» и находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля Mercedes-Benz Е-220, г.р.з. О096КО797, принадлежащего ООО «В2В» и находящегося под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810050230011129472 ФИО1 признан виновным в совершении данного ДТП.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ООО «В2В» обратилось в страховую организацию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая организация, признав случай страховым, в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО произвела страховую выплату в размере 400 000 руб.

Поскольку указанной суммы не хватило для полного восстановления транспортного средства, ООО «В2В» в целях установления действительного размера ущерба обратилось в ООО «Европейский Центр Оценки» для проведения независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба.

Стоимость причиненного ущерба транспортного средства Mercedes-Benz Е-220 d 4Matic по среднерыночным ценам, согласно заключению № 686-0324, подготовленному ООО «Европейский Центр Оценки», без учета износа составила 647 137,29 руб., а с учетом износа – 370 985,30 руб.

Согласно выводу специалиста с технической точки зрения размер причиненного ущерба транспортного средства составил 647 100 руб.

Истец оплатил услуги ООО «Европейский Центр Оценки» по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.07.2024 № 686-0324).

Разница между страховой выплатой, произведенной страховой организацией в соответствии с Законом об ОСАГО, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составила 247 100 руб., исходя из следующего расчета: 647 100 руб. - 400 000 руб.

12.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в виде разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Ford Transit, г.р.з. А513АО147, собственником которого является ответчик.

Факт ДТП, произошедшего 24.12.2023, с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику, следствием чего явилось повреждение принадлежащего истцу транспортного средства, подтверждается представленным в дело постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в ДТП. Наличие причинно-следственной связи между действиями водителя, управлявшего транспортным средством ООО «Алекс39», и повреждением транспортного средства, принадлежащего ООО «В2В», ответчиком не оспаривается.

СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по ОСАГО выполнило, выплатив страховое возмещение в максимальном размере.

Истцом получено экспертное заключение № 686- 0324, подготовленное ООО «Европейский Центр Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 647 100 руб.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Из изложенного следует, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, которое было отклонено судом, поскольку оснований для выводов о недоказанности истцом размера ущерба в рассматриваемом случае суд не усмотрел.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что само по себе несогласие ответчика со стоимостью восстановительного ремонта не является основанием для признания заключения, сделанного истцом, недостоверным. Документов, опровергающих заявленный ко взыскание размер убытков, ответчик не представил, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие усомниться в обоснованности вывода эксперта-оценщика.

Кроме того, судом принято во внимание экспертное заключение ООО «Ник» от 27.12.2023, представленное страховщиком СПАО «Ингосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 667 700 руб.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств обоснованно не позволила суду усомниться в правильности вывода представленного истцом заключения эксперта.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной суммы отклоняется как несостоятельный, поскольку в данном случае на основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер ущерба установлен судом с разумной степенью достоверности.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 247 100 руб. убытков в форме реального ущерба.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (суммы, заявленной к взысканию с юридического лица), настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 Постановления № 10 отражено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в данном случае судом первой инстанции не выявлено. При этом принятие судом иска к рассмотрению в упрощенном порядке не препятствовало ответчику надлежащим образом обосновать наличие оснований для отказа в иске.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении ходатайств ответчика.

Поскольку лицо, причинившее вред, установлено должным образом, размер заявленных требований ответчиком не оспорен, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2025 по делу №А21-15556/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова