АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
16 февраля 2025 года
Дело № А33-27841/2023
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании убытков,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А.,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в Лесосибирский районный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 105 400 руб. стоимости оплаченной некачественной услуги по ремонту автомобиля, 42 972 руб. расходов по приобретению запасных частей, неустойки с 04.04.2023 по день вынесения решения, 15 процентов штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 20 000 руб. компенсации морального вреда.
Определением от 16.06.2023 Лесосибирского районного суда Красноярского края исковое заявление принято к производству суда.
Определением от 28.08.2023 Лесосибирского районного суда Красноярского края гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
27.09.2023 материалы дела поступили в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением от 04.10.2023 исковое заявление принято к производству судьи Командировой А.В. в порядке упрощенного производства.
Определением от 27.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 09.01.2024 произведена замена состава суда, судья Командирова А.В. заменена на судью Катцину А.А.
Определением от 12.12.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.
28.01.2025 от ответчика поступил отзыв.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Судом установлено, что 05.09.2024 от истца поступило уточнение заявленных требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 105 400 руб. – за некачественную услугу ремонта автомобиля, 42 972 руб. – понесенные расходы по приобретению запасных частей. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между сторонами заключен договор заказ-наряд №9 от 24.02.2023 на оказание услуг по ремонту, а именно: осмотр автомобиля, составление заказ-наряда; снятие/установка радиатора с кулером; снятие/установка двигателя внутреннего сгорания; разборка, сборка, дефектовка ДВС; мойка ДВС и навесного оборудования; мойка радиатора; мойка кулера; ремонт форсунок; ремонт теплообменника; ремонт шатунов; выпрессовка гильзы блока цилиндров; ремонт головки блока цилиндров; высверливание заломыша; измерение параметров коленвала; измерение параметров блока цилиндров автомобиля Hyundai 47448A/HD-72. гос. номер <***>. Стоимость работ составляет 105 400 руб.
Договором предусмотрено, что все претензии, касающиеся комплектности, технического состояния автомобиля, объема и качества выполненных работ, неисправности узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту или подмены отдельных составных частей автомобиля заказчик обязан предъявить исполнителю непосредственно при получении автомобиля, после проведения технического обслуживания или/и ремонта автомобиля. В противном случае заказчик теряет право впоследствии ссылаться на наличие каких-либо недостатков (дефектов) в выполненной исполнителем работе (оказанных услугах), предоставленных исполнителей запасных частях и/или расходных материалах, либо на нарушение комплектности и технического состояния автомобиля.
Согласно тексту претензии от 23.03.2023, направленной ответчику, истец должен был произвести обкатку ДВС в течение 2000 км., при обкатке обнаружены недостатки, а именно: течь масла с лобовой части двигателя, течь помпы охлаждения двигателя, плохо закручены болты генератора, на корпусе двигателя и опорах двигателя обнаружены незакрученные болты, не подключен датчик охлаждающей жидкости ДВС. В следствие течи масла на ремни навесного оборудования, ремни подверглись «разбуханию», дальнейшее их использование невозможно. Хомуты топливных и гидравлических шлангов не затянуты, вследствие чего происходит вытекание технических жидкостей, течь технических жидкостей с топливного насоса высокого давления. Уровень масла и охлаждающей жидкости постоянно уменьшается, требует постоянного пополнения.
За устранение указанных расходов ФИО3 понесены расходы на запчасти в размере 42 972 руб., что подтверждается УПД № 236000054004 от 14.03.2023 на сумму 1650 руб., УПД № 23600054225 от 30.01.202 на сумму 41 322 руб.
Ответчиком направлен ответ на претензию, из которой следует, что заказчик получил автомобиль в исправном, рабочем состоянии. В период обкатки ДВС 26.02.2023 заказчик обратился к исполнителю с проблемой утечки охлаждающей жидкости, в результате осмотра выявлена утечка охлаждающей жидкости соединения теплообменника с блоком ДВС, из-за брака детали. Исполнитель заменил деталь за свой счет, несмотря на указание в договоре, что за предоставленные заказчиком запасные части ненадлежащего качества исполнитель ответственности не несет. Заказчику предложено их устранить за дополнительную оплату, но он отказался от устранения выявленных неисправностей.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.
Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).
При этом под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.
В силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.
На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наличие договорных отношений между сторонами лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Предъявляя убытки, истец руководствуется тем, что ответчик, отказался исправить недостатки, обнаруженные при обкатке автомобиля.
Согласно пояснениям ответчика, договором (заказ-наряда №9 от 24.02.2023) ИП ФИО1 должен был после 2000 км обкатки ДВС предоставить автомобиль в автосервис для проведения технического обслуживания, что не было им сделано, тем самым нарушив договорные отношения и условия гарантии.
Более того, из акта приема-сдачи услуг № 9 от 24.02.2023 следует, что оказанные ремонтные работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) не имеет, о чем свидетельствует подпись ИП ФИО1 с проставлением печати.
Суд отмечает, что согласно представленному в материалы дела заказ-наряду №9 от 24.02.2023, истец при приемке транспортного средства после проведенных работ проверил объем и качество выполненных работ, комплектность транспортного средства, претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.
Акт приема-сдачи оказанных услуг № 9 от 24.02.2023 подписан заказчиком без замечаний.
Ответчик в своих отзывах неоднократно указывал, что в период выполнения работ исполнителем были выявлены дефектные запасные части, представленные заказчиком (помпа, коленчатый вал, 3-х гильз цилиндров и 3-х поршней). Перечисленные запасные части заказчику было предложено заменить, который отказался от их замены. В ходе приемки транспортного средства заказчик провел полный осмотр автомобиля, замечаний к качеству выполненных работ, в том числе в части наличия течи масла с лобовой части двигателя, течи помпы охлаждения двигателя, плохо закрученных болтов генератора, плохо закрученных болтов на корпусе двигателя и опорах двигателя, отсутствия подключения датчика охлаждающей жидкости ДВС, не сформулировал. Заказчик забрал автомобиль 27.02.2023 без замечаний.
06.03.2023 и 13.03.2023 в адрес исполнителя поступили претензии заказчика относительно течи масла из двигателя внутреннего сгорания. В результате осмотра автомобиля не было выявлено течи масла из двигателя внутреннего сгорания, однако была выявлена течь жидкости из трещины на расширительном бачке гидроусилителя рулевого управления, который является отдельным узлом и не относился к предмету договору по ремонту ДВС №9 от 24.02.2023. Кроме того, была выявлена течь из дренажного отверстия водяного насоса (помпы), являющаяся отдельным узлом, ремонт которой так же по согласованию с Заказчиком Исполнителем не проводился и в договоре не оговаривался. Указанные неисправности были выявлены в процессе обкатки двигателя внутреннего сгорания, но к перечню выполненной работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания данные неисправности отношения не имеют.
Арбитражный суд неоднократно предлагал истцу представить:
- мотивированные возражения на отзыв ответчика;
- документы, подтверждающие фиксацию выявленных недостатков работ, фиксацию выявленных повреждений автомобиля после проведения ремонтных работ;
- письменные пояснения, а также документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между выявленными повреждениями и проведенными ответчиком ремонтными работами;
- письменные пояснения и документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между необходимостью приобретения заявленных запасных частей и проведенными ответчиком ремонтными работами.
Какие-либо доказательства истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлены. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от истца в материалы дела не поступило.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств некачественно выполненных работ, о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Таким образом, истец не доказал совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает наличие основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, вина ответчика в поломке двигателя судом не установлена, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.А. Катцина