ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 декабря 2023 года Дело № А55-32204/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

с участием:

от некоммерческого садового Товарищества «Мелиоратор» - представителя ФИО1 (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» - представитель не явился, извещено,

от ПАО «Самараэнерго» - представителя ФИО2 (доверенность от 03.04.2023),

от ПАО «Самараэнерго» Жигулевское отделение - представитель не явился, извещено

от Жигулевского производственного отделения филиал ПАО «Россетти Волга» - «Самарские распределительные сети» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе некоммерческого садового Товарищества «Мелиоратор»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2023 года по делу № А55-32204/2023 (судья Максимова В.А.),

по заявлению некоммерческого садового Товарищества «Мелиоратор», ИНН <***>, г.Самара,

к ПАО «Самараэнерго», ИНН <***>, г. Самара,

ПАО «Самараэнерго» Жигулевское отделение ИНН <***>, г. Жигулевск, Самарская область,

ПАО «Самараэнерго» Тольяттинское отделение, ИНН <***>, г. Тольятти Самарская область,

Жигулевскому производственному отделению филиал ПАО «Россетти Волга» - «Самарские распределительные сети», г. Жигулевск, Самарская область,

о признании недействительным акта № 1655 от 13.07.2023 года проверки прибора учета электрической энергии и контрольных показаний,

о признании недействительным акта № 171 от 13.07.2023 года о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом,

о признании не подлежащим исполнению денежного требования ПАО «САМАРАЭНЕРГО» в адрес Некоммерческого садоводческого Товарищества «Мелиоратор» об оплате за неучтенную электроэнергию в размере 1 670 958,90 руб., указанного в корректировочной счет-фактуре № 23093000003/05/05-408131 от 30.09.2023 года, вытекающего из акта № 171 от 13.07.2023 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом и расчет объемов неучтенного потребления электрической энергии,

о взыскании с ПАО «САМАРЭНЕРГО» судебные расходы в сумме фактически оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей и юридические услуги представителя в сумме 45 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое садовое Товарищество «Мелиоратор» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

1.Признать недействительным Акт № 1655 от 13 07 2023 года проверки прибора учета электрической энергии и контрольных показаний.

2.Признать недействительным Акт № 171 от 13 07 2023 года о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом.

3.Признать не подлежащим исполнению денежного требования ПАО «САМАРАЭНЕРГО» в адрес Некоммерческого садоводческого Товарищества «Мелиоратор» об оплате за неучтенную электроэнергию в размере 1 670 958,90 руб., указанного в корректировочном счете-фактуре N 23093000003/05/05-408131 от 30.09.2023 года, вытекающего из акта № 171 от 13.07.2023 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом и расчет объемов неучтенного потребления электрической энергии.

4. Взыскать с ПАО «САМАРЭНЕРГО» судебные расходы в сумме фактически оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей и юридические услуги представителя в сумме 45 000 рублей.

Некоммерческое садовое Товарищество «Мелиоратор» одновременно заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «САМАРАЭНЕРГО» по введению ограничения режима потребления в отношении точки поставки электроэнергии: кааб. наконечники, в РУ - 0,4 кВ КТП Кир621/400 НСТ «Мелиоратор, Самарская область, Ставропольский район, с Русская Борковка, дачи до окончания рассмотрения искового заявления Некоммерческое садоводческое Товарищество «Мелиоратор» к ПАО «САМАРАЭНЕРГО» и филиала публичного АО «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети» о признании акта № 171 от 13 07 023 года о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом, незаконным и не подлежащим исполнению денежного требования по оплате задолженности за электроэнергию, по существу.

Определением суда от 06.10.2023 заявление некоммерческого садоводческого Товарищества «Мелиоратор» о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

12.10.2023 от некоммерческого садоводческого Товарищества «Мелиоратор» в материалы дела поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2023 года заявление некоммерческого садоводческого Товарищества «Мелиоратор» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческое садовое Товарищество «Мелиоратор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Жигулевское производственное отделение филиала ПАО «Россетти Волга» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель некоммерческого садового Товарищества «Мелиоратор» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ПАО «Самараэнерго» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1)наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2)запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3)возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4)передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5)приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6)приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.2 ст.91 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

-связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

При этом, как верно указал суд, АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч.1 ст.65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления в дополнение к доводам искового заявления некоммерческое садоводческое товарищество «Мелиоратор» указало на то, что отсутствие энергоснабжения (и электроснабжения в частности) является препятствием для нормального функционирования организации, что может повлечь значительный ущерб ввиду невозможности осуществления деятельности.

Также, заявитель указал, что на территории некоммерческого садоводческого товарищества «Мелиоратор» круглогодично проживают многодетные семьи с малолетними детьми, наступает зимний период.

Иных доводов и доказательств, в обоснование заявленного требования о принятии предварительных обеспечительных мер заявителем не представлено.

Между тем, как верно указал суд, предположения истца не являются доказательством, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, по смыслу которой в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие, в частности, о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу либо о причинении истцу значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета ПАО «САМАРАЭНЕРГО» по введению ограничения режима потребления в отношении точки поставки электроэнергии: кааб. наконечники, в РУ - 0,4 кВ КТП Кир621/400 НСТ «Мелиоратор, Самарская область, Ставропольский район, с Русская Борковка, дачи приведет к невозможности заниматься предпринимательской деятельностью и причинит материальный ущерб истцу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив доводы истца, пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом в обоснование ходатайства документы не подтверждают, что заявленные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, и непринятие обеспечительных мер может причинить значительный вред. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия обеспечительных мер, доказательств взаимосвязи принятия обеспечительных мер и невозможности осуществления предпринимательской деятельностью в будущем, а предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что истец документально не подтвердил необходимость принятия мер по обеспечению иска и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства некоммерческого садоводческого товарищества «Мелиоратор» об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, надлежащие доказательства, свидетельствующие о принадлежности ответчику на праве собственности имущества, указанного в заявлении, документально подтвержденных сведений о стоимости этого имущества, в связи с чем отсутствует возможность проверить обоснованность заявленных обеспечительных мер по признаку их соразмерности заявленному требованию.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, некоммерческому садовому Товариществу «Мелиоратор», ИНН <***> подлежит возврату 3 000 рублей, ошибочно перечисленных на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 487 от 24.10.2023.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2023 года по делу № А55-32204/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческому садовому Товариществу «Мелиоратор», ИНН <***> (три тысячи) рублей, ошибочно перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 487 от 24.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья И.С. Драгоценнова