Постановление по делу № 09АП-78842/2023 от 05.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78842/2023

г. Москва Дело № А40-131633/23

«05» декабря 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «05» декабря 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СигмаПроектМонтаж» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года по делу № А40-131633/23

по иску ЗАО Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский»

к ООО «СигмаПроектМонтаж»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 30.05.2023

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» обратилось в суд исковым заявлением к ООО «СигмаПроектМонтаж» о взыскании суммы в размере 3 886 990,60 рублей, в том числе: суммы задолженности - 2 546 723,00 рублей и неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 340 267,60 рублей за период с 01.04.2022 по 20.10.2022 года.

Решением суда от 28.09.2023г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «СигмаПроектМонтаж» в пользу Закрытого акционерного общества Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» неосновательное обогащение в размере 2 546 723 руб. 00 коп., пени за нарушение срока выполнения работ в сумме 127 325 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 29 193 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

ООО «СигмаПроектМонтаж», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не по своей вине не смог выполнить работы, так как невозможно было приобрести импортное оборудование.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2021 года между ЗАО БКК «Коломенский» (Заказчик) и ООО «СигмаПроектМонтаж» (Подрядчик) был заключен Договор подрядных работ № 13.09, согласно которому Ответчик обязался выполнять работы по монтажу оборудования парогенераторной и прокладке коммуникаций в кондитерском цехе на объекте Истца по адресу: <...>, в соответствии со Сметами и Техническим заданием заказчика, на общую стоимость работ 6 701 338 рублей с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2021 года.

В соответствии с п. 1.1, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по монтажу оборудования парогенераторной и прокладке коммуникаций в кондитерском цехе на объекте ЗАО БКК «Коломенский» по адресу 115230, <...>, в дальнейшем Объект Работ. Перечень работ установлен Приложением №1 к настоящему Договору (Смета) в соответствии с Приложением №2 к настоящему Договору (Техническое задание).

Стоимость всех материалов, необходимых для выполнения работ, включена в их стоимость, согласно п. 2.1. договора (п. 1.2).

Согласно п. 1.3, Работы будут проводиться по адресу: 115230, <...>.

В силу п. 2.1, Общая стоимость Работ по настоящему Договору определяется Сметой (Приложение № 1) и составляет 7 031 338 руб. 00 коп., включая НДС 20 % - 1 171 889 руб. 67 коп.

Дополнительные и непредвиденные работы оформляются в виде дополнительного соглашения к Договору и подлежат отдельной оплате в утвержденные сроки по стоимости, определяемой дополнительными сметами.

В соответствии с п. 2.2, Заказчик выплачивает аванс Подрядчику в размере 78 % сметной стоимости работ в течении пяти банковских дней с даты указанной в правом верхнем углу первой страницы настоящего договора.

Окончательный расчет производится после подписания актов сдачи-приемки (КС-2, КС-3) работ в течение десяти банковских дней с даты подписания актов сдачи-приемки. Счет-фактура должен быть передан Подрядчиком Заказчику не позднее 5 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, за исключением случая, если Подрядчик применяет УСН (п. 2.3).

В силу п. 2.4, Днем исполнения обязательств Заказчика по платежам считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Согласно п. 3.1, Срок выполнения Договорных работ составляет 45 (сорок ПЯТЬ) рабочих дней с момента начала Работ. Подрядчик имеет право на досрочное выполнение Договорных работ.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению Работ не позднее «13» сентября 2021 г. и закончить не позднее «08» ноября 2021г. (п. 3.2).

В силу п. 5.4, если Подрядчик не приступил в течение 5-ти (пяти) дней после срока начала выполнения работ (п. 3.2.) к работе или выполняет ее настолько медленно, что станет очевидным невозможность окончания этапа Работ по Объекту в срок, Заказчик вправе расторгнуть Договор и потребовать у Подрядчика возмещения убытков.

На следующий день после выполнения этапа Работ по Объекту Подрядчик в письменной форме уведомляет Заказчика об окончании работ (п. 6.1).

В соответствии с п. 6.2, Заказчик обязан в течение 3-х (трех) дней после заявления Подрядчика об окончании работ произвести инспекцию выполненного этапа Работ по Объекту. В случае согласия Заказчика на прием этапа Работ по Объекту, сторонами составляется и подписывается Акт сдачи-приемки работ по форме КС-2.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 года Истец произвел оплату аванса в сумме 5 484 180 рублей, оплата которого установлена условием п. 2.2. Договора.

Согласно п. 3.1 Договора, работы должны быть выполнены в срок 45 рабочих дней с даты внесения авансового платежа, то есть до 24 декабря 2021 года, однако систематически нарушая сроки, Ответчик согласованные в Смете работы не выполнил.

Истец предъявил Ответчику Претензию №1 от 28.10.2022 года о выполнении работ и уплате неустойки за просрочку сроков выполнения работ за период с 01.04.2022 по 20.10.2022 в сумме 1 340 267,60 рублей, которая была получена Ответчиком 08.11.2022 года, но оставлена без исполнения. Результат работ Ответчик не предоставил.

В связи с невозможностью Ответчика закончить работы, Стороны решили расторгнуть Договор, оформив Дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2022 года (далее - Соглашение), в соответствии с п. 1 которого, в связи с невозможностью покупки импортного оборудования (насосы, редукторы и др.) Договор № 13/09 от 13.09.2021 г. расторгается по взаимному согласию Сторон.

В силу п. 2 соглашения, «Подрядчик» возвращает «Заказчику» часть неиспользованного аванса в размере 2 546 723,00 руб. (два миллиона пятьсот сорок шесть тысяч семьсот двадцать три рубля 00 копеек). В том числе НДС 20%. Платежи осуществляются в следующем порядке: До 22 января 2023 г.- 400 000 руб., До 22 февраля 2023 г.- 400 000 руб., До 22 марта 2023 г.- 400 000 руб., До 22 апреля 2023 г.-400 000 руб., До 22 мая 2023 г.- 400 000 руб., До 22 июня 2023 г.- 546 723 руб.

Таким образом, стороны зафиксировали стоимость частично выполненных работ в размере 2 937 720, 40 рублей и согласовали порядок возврата Истцу сумму неотработанного аванса в размере 2 546 723,00 рублей в рассрочку по графику.

Стороны согласовали, что не будут иметь друг к другу претензий, связанных с исполнением обязательств по Договору, при условии соблюдения Ответчиком графика возврата денежных средств по п. 2 данного Соглашения.

В связи с тем, что Договор является расторгнутым, то сумма неотработанного аванса в размере 2 546 723 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возвраты неосновательного обогащения. Однако требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу требований статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрена возможность отказа заказчика от договора подряда.

При указанных обстоятельствах, после расторжения договора по соглашению сторон, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доводы ответчика отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не доказал возврат Истцу суммы неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда в размере 2 546 723 руб., правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил ответчику неустойку на основании п. 7.3 Договора за нарушение срока выполнения работ исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, что за период с 01.04.2022 по 20.10.2022 года в размере 1 340 267,60 рублей.

В соответствии с п. 7.3, за нарушение сроков выполнения Работ, в том числе, промежуточных сроков, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Проверив расчет суммы неустойки, суд первой инстанции учитывал следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения оплаты суммы долга подтверждено документальными доказательствами.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в размере 127 35,42 руб., согласно расчету суда, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не по своей вине не смог выполнить работы, так как невозможно было приобрести импортное оборудование.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, учитывая расторжение договора и отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного истцом аванса.

При этом невозможность приобрести импортное оборудование также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии вины истца в просрочке выполнения ответчиком работ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «СигмаПроектМонтаж» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года по делу № А40-131633/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: А.Б. Семёнова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.