ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-79640/2023
г. Москва Дело № А40-12724/2023
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дурановского А.А.,
судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-12724/2023 о частичном удовлетворении заявления должника об исключении имущества и денежных средств из конкурсной массы ФИО1 (судья Аландаренко Т.А.).
В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 г. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в «Газете Коммерсантъ» №76(7521) от 29.04.2023.
ФИО1 (должник) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы:
- транспортного средство супруга должника – ФИО4: Рено Дастер, 2013 года, VIN: X7LHSRDJN49966049;
- 100% пенсии в размере 21 128,33 рублей на приобретение лекарственных препаратов, оплату текущих расходов и личные нужды ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) заявление должника удовлетворено частично. Арбитражный суд исключил из конкурсной массы ФИО1 денежные средства в размере 21 128, 33 руб. ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества гражданина. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.
Должник, не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.10.2023 в части отказа в исключении транспортного средства из конкурсной массы (часть 5 статьи 268 АПК РФ), обратилась в апелляционный суд с жалобой.
Финансовый управляющий представил письменный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возразил. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления должника в части исключения из конкурсной массы транспортного средства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности наличия исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для исключения имущества из конкурсной массы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).
Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствие пунктами 1 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ к имуществу, принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относится, в том числе, средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.
Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.
Согласно доводам должника, транспортное средство супруга: Рено Дастер, 2013 года, VIN: X7LHSRDJN49966049, необходимо для перевозки дочери - инвалида I группы, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ к ходатайству не представлено доказательств того, что автомобиль Рено Дастер, 2013 года, VIN: X7LHSRDJN49966049 имеет специальное назначение и специально переоборудован для перевозки инвалида. Должником не раскрыт характер имеющегося у заболевания у дочери, не представлены соответствующие доказательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их связанным с затруднением в перемещении дочери, для вывода о наличии факта нуждаемости должника в транспортном средстве.
Кроме того, судом установлено, что автомобиль Рено Дастер, 2013 года, VIN X7LHSRDJN49966049 не внесен в соответствующий реестр.
Также судом установлено, что супруг должницы ФИО4 является собственником автомобиля РЕНО ДАСТЕР, номер VIN: X7LHSRDJN49966049, 2013 г.в. Указанный автомобиль был приобретен в браке и является совместно нажитым имуществом супругов.
Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 г. по делу № А40-116653/2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Автомобиль не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Стоимость транспортного составляет более 10 000 рублей, что превышает размер общей стоимости имущества гражданина, которое может быть исключено из конкурсной массы в силу п.2 ст. 213.25 Закона о банкротстве (10 000 рублей).
Доказательств того, что заявленное к исключению имущество - транспортное средство автомобиль РЕНО ДАСТЕР, номер VIN: X7LHSRDJN49966049, 2013 г.в. является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, относится к техническим средствам реабилитации инвалидов не представлено, имеющимися в материала дела документами не подтверждается и факт того, что характер заболевания дочери должника исключает возможность использования общественного транспорта. Доказательства того, что у дочери должника отсутствует возможность передвижения в общественном транспорте (включая междугородний транспорт и такси) не подтверждаются соответствующими документами, какого-либо медицинского заключения относительно нуждаемости в транспортном средстве в связи с наличием заболевания не имеется. Само по себе наличие у дочери должника заболевания, в связи с наличием которого ей была установлена группа инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в использовании автомобиля как инвалидом и ограничении права на передвижение.
Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части требования об исключении транспортного средства из конкурсной массы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Следует отметить, что заявителем не представлены документы, позволяющие установить действительные потребности дочери должника: способна ли дочь должника перемещаться самостоятельно, как часто необходимо помещать медицинское учреждение, на каком удалении от места жительства дочери должника находится соответствующее медицинское учреждение. Как указано выше, не раскрыт характер заболевания, в какой степени указанные обстоятельства ограничивают дочь должника в текущей жизнедеятельности. Должник не подтвердила наличие исключительных обстоятельств, позволяющих арбитражному суду исключить транспортное средство из конкурсной массы.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-12724/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.А. Дурановский
Судьи О.В. Гажур
Е.А. Скворцова