ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-16731/2025
город Москва Дело № А40-148660/24
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,
судей: Петровой О.О., А.С. Сергеевой.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Трест РосСЭМ»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2025 по делу № А40-148660/24
по иску ООО "ТРЕСТ РОССПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН: <***>)
к АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств в размере 1 699 237 руб. 85 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 24.12.2024;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024.
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТ РОССПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (далее – Ответчик) о взыскании стоимости преданных ТМЦ в размере 1 111 827 руб. 11 коп., убытков, вызванных последующим изменением стоимости переданного имущества в размере 111 182 руб. 70 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 по делу № А40-148660/24 c АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" в пользу ООО "ТРЕСТ РОССПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ" взысканы денежные средства в размере 1 111 827 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 970 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда в части отказа во взыскании убытков в размере 220 073, 21 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, возражал относительно удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со стороны Обособленного подразделения «Дирекция по строительству объектов в Курской области» АО «Концерн Титан-2» в адрес Курского филиала ООО «Трест РосСЭМ» поступили гарантийные письма с просьбой передать ТМЦ (далее - Имущество) на условиях возврата, при этом «Дирекция по строительству объектов в Курской области» АО «Концерн Титан-2» взяла на себя обязательства возврата Имущества в соответствующие сроки:
1. Письмо №35-01-531 от 03.03.2023 года о передаче листа стального 20мм С245=4м2 на условии возврата в срок до 25.03.2023 г.;
2. Письмо №55-01-1549 от 19.06.2023 года о передаче арматуры 22 мм А600 в количестве 3,5 т. и арматуры 18 ммА600 в количестве 6 т. на условии возврата в срок до 05.07.2023 г.;
3. Письмо №55-01-1554 от 20.06.2023 года о передаче муфты 16 в количестве 176 шт. на условии возврата в срок до 15.07.2023 г.;
4. Письмо №35-01-1684 от 03.07.2023 года о передаче арматуры D18A600C в количестве 3200 кг на условии возврата в срок до 15.08.2023 г.;
5. Письмо №35-01-2795 от 13.10.2023 года о передаче муфты ф 18 с контргайкой в количестве 110 шт., муфты ф 16 с контргайкой в количестве 300 шт. на условии возврата в срок до 01.11.2023;
6. Письмо о передаче муфты ф 18 с контргайкой в количестве 540 шт., муфты ф16 с контргайкой в количестве 120 шт. на условии возврата в срок до 01.10.2023 г.;
7. Письмо №35-01-359 от 14.02.2024 о передаче арматуры D22A240C в количестве 14 прутков по 6 м на условии возврата в срок до 22.03.2024 г.
Согласно мягким накладным в адрес АО «Концерн Титан-2» было передано (Приложение №2):
1. 03.03.2023 года-лист 20x1500x6000 СтЗ в количестве 1428 кг.;
2. 20.06.2023 - пруток 22А600 в количестве 3,498 т., пруток 18 А600 в количестве 5,987 т. и муфта декстра Д16 в количестве 176 штук;
3. 05.07.2023 - пруток 18А600 в количестве 4160 т.;
4. 19.10.2023 - муфта Декстра 18 в количестве 110 штук, гайка Декстра 18 в количестве НО штук, муфта Анкон 16 в количестве 300 штук, гайка Анкон 16 в количестве 300 штук;
5. 13.09.2023 - муфта Декстра 18 в количестве 540 штук, гайка Декстра 18 в количестве 540 штук, муфта Анкон 16 в количестве 120 штук, гайка Анкон 16 в количестве 120 штук;
6. 14.02.2024 - пруток 22А240С в количестве 7шт (81,9м) (0,244 т);
7. 04.02.2023 - арматура 36А240 в количестве 2 шт (23,4м) (0,1869 т).
Товарно-материальные ценности не были возвращены в адрес ООО «Трест РосСЭМ» а лице Курского филиала в срок, установленный гарантийными письмами.
Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Руководствуясь ст. 307-310, п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1104, пункт 1 статьи 1105 Кодекса ГК РФ, учитывая совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в размере 1 111 827 руб. 11 коп., в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания стоимости преданных ТМЦ в заявленном размере, отказав во взыскании убытков, в виде разницы в стоимости невозвращенных ТМЦ и стоимости данных ТМЦ, исчисленной на май 2024г. в сумме 220 073 руб. 21 коп.
Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
Как следует из представленных в дело доказательств, истец предоставил ответчику товарно-материальные ценности во временное владение и пользование с определением срока их возврата на сумму 1.699.235 руб.
Факт получения товарно-материальных ценностей ответчик не оспаривает, частично товар был возвращен ответчиком 10.07.2024г. и 28.10.2024г. по соответствующим накладным, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.
Принимая во внимание, что под товарно-материальными ценностями стороны поименовали: арматуру, гайки, листы, муфты , суд апелляционной инстанции исходя из физических свойств и их целевого назначения, делает вывод о том, что товарно-материальные ценности невозможно использовать по целевому назначению неограниченное количество раз, т.е. невозможно их временное владение и пользование с их последующим возвратом, следовательно данные товарно-материальные ценности были переданы ответчику в рамках разовых сделок купли-продажи, стоимость которых подлежит уплате ответчиком, как лицу, в собственности, которого находится данное имущество, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость товарно-материальных ценностей, переданных ответчику.
Что касается требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в стоимости переданного товара на момент передачи товара и на май 2024г., то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного иска в виду следующего.
В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из свойств и характеристик товарно-материальных ценностей, между сторонами возникли не арендные отношения ( временное владение и пользование с возвратов в установленный срок), а правоотношения из разовых сделок купли -продажи, при этом срок возврата товара необходимо расценивать как срок уплаты стоимости товара, действительно срок уплаты стоимости товаров ответчиком был нарушен, в связи с чем судом первой инстанции и была взыскана данная стоимость.
Согласно ст. 218 ГК РФ права собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Таким образом, право собственности на движимое имущество возникает из договора с момента передачи вещи от продавца к покупателю (Определения ВС РФ от 26.11.2019 года N 5-КГ19-191 (2-3335/2018), от 28.05.2019 года N 49-КГ19-20, от 27.03.2018 года N 47-КГ17-25, от 10.10.2017 года N 36-КГ17-10).
В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между увеличением стоимости переданного товара на май 2024г. и нарушением ответчиком срока его оплаты, что не лишает истца права на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2025 по делу № А40-148660/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Н. Янина
Судьи: О.О. Петрова
А.С. Сергеева