Постановление по делу № 10АП-13693/2023 от 15.08.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13693/2023, 10АП-13822/2023

г. Москва

15 августа 2023 года

Дело № А41-56119/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года по делу № А41-56119/22 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о досрочном расторжении договора аренды,

при участии в заседании:

от ИП ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) с требованиями:

1) досрочно расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 24.09.2020;

2) обязать арендатора освободить занимаемое нежилое помещение с кадастровым номером 50:14:0040116:3127, общей площадью 256, 1 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, городское поселение Загорянский, территория КП «Варежки», ул. Каштановая, стр. 7, корп. 1, пом. 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Через систему "Мой Арбитр" от ИП ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу № А41-56119/2022 в сумме 625 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в части: с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 судебные взысканы расходы в сумме 200 000 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ИП ФИО2 и ИП ФИО3, в которых:

ИП ФИО2 просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать судебные расходы в размере 130 000 руб.,

ИП ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП ФИО2, ИП ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заявление ИП ФИО3 содержит требование о взыскании с истца судебных расходов в сумме 625 000 руб., в том числе транспортных расходов за рассмотрение дела №А41-56119/22.

В обоснование понесенных расходов заявителем указано на понесенные транспортные расходы за участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях, представлены проездные документы.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 30.05.2022;

- дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг от 03.08.2022;

- акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 23.03.2023;

- квитанции к приходным кассовым ордерам;

- платежное поручение № 22 от 23.03.2023;

- проездные документы.

Ввиду указанных обстоятельств, ИП ФИО3 просила взыскать с ответчика расходы в общей сумме 625 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а еще и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы по проезду возмещаются при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы.

В обоснование понесенных транспортных расходов в суде первой инстанции, апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, заявителем представлены проездные билеты имя ФИО4 - ЖД билеты 13.09.2022, 13.09.2022, 25.10.2022, 04.11.2022, 06.11.2022, 07.11.2022, 13.11.2022, 14.11.2022, 09.01.2023, 10.01.2023, а также доказательства возмещения указанных расходов заказчиком.

Факт участия представителя и проезд представителя в указанные даты подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать факт и размер их выплаты. В случае, когда расходы на оплату услуг представителей не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях взыскания судебных издержек с другой стороны, лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо, размер и факт выплаты судебных издержек.

Оценив представленные документы и расчет произведенных издержек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты общества на оплату проезда к месту судебного заседания и обратно связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора, подтверждены представленными документами, соответствуют стоимости экономных транспортных услуг, являются разумными и обоснованными и не являются чрезмерными.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не может уменьшить их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату транспортных услуг, связанных с явкой представителя лица, участвующего в деле, суд первой инстанции принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Поскольку факт понесенных ответчиком транспортных расходов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель имеет право на возмещение транспортных расходов, поскольку судебный акт принят в его пользу.

Как установлено судом первой инстанции, в договоре возмездного оказания юридических услуг от 30.05.2022, заключенного между ИП ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Поверенный), пунктом 4.1.сторонами согласовано, что при необходимости выезда к Заказчику последний компенсирует Поверенному транспортные расходы по фактическим затратам, вознаграждение в размере 10 000 руб. (при условии длительности выезда на более 3-х суток, не включая плату за оказываемые услуги), размер суточных согласован сторонами в сумме 2 000 рублей/ сутки.

Принимая во внимание, что транспортные расходы, суточные расходы связаны с участием представителя, проездом представителя в судебные заседания в рамках настоящего дела №А41-59119/22, являются необходимыми, документально подтвержденными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны в общей сумме 52 723 руб. 10 коп. (32 723 руб. транспортные расходы, 20 000 руб. суточные расходы).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года №167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.

Однако из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указывалось ранее, согласно толкованию норм процессуального права в абзаце 1 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ в указанном пункте разумный размер определяется с учетом оценки в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора представителем заявителя были подготовлены ответы на уведомления и предупреждения истца.

Суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области в судебных заседаниях 13.09.2022 (том 1 л.д. 152), 07.11.2022, 14.11.2022 (том 2 л.д. 40), принимал участие представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Судебное заседание 26.10.2022 было отложено в связи с отсутствием судьи Москатовой Д.Н.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителей заявителя суд первой инстанции признал разумной сумму расходов за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 45 000 руб., из расчета 15 000 руб. за каждое заседание.

При этом расходы за участие в судебном заседании 26.10.2022 не подлежат возмещению, поскольку судебное заседание не проводилось, в данном случае заявителем понесены расходы, не связанные с участием представителя (транспортные и суточные расходы).

В рамках оказания юридической помощи представителем заявителя были подготовлены возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 86-91), письменные пояснения (том 2 л.д. 21 -26). Суд первой инстанции правомерно признал разумной сумму расходов за составление процессуальных документов в сумме 40 000 руб.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы представитель принимал участие в судебном заседание 09.01.2023 (том 2 л.д. 72), были представлены возражения на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 60-63).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, участием представителя в судебном заседании, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованной сумму расходов в размере 35 000 руб. (20 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании).

В рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов была обеспечена явка представителя в судебное заседание 22.05.2023, представлено заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции первой инстанции признал обоснованной сумму расходов в размере 20 000 руб. (10 000 руб. за составление заявления, 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании).

Ввиду изложенного выше, учитывая рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, участие представителя в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя о взыскании расходов разумными и обоснованными в общей сумме 200 000 руб., в том числе: транспортные расходы в сумме 32 723 руб., суточные расходы в сумме 20 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 45 000 руб., составление процессуальных документов в суде первой инстанции 40 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу 20 000 руб., за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 15 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 10 000 руб., за участие представителя в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов 10 000 руб., составление иных процессуальных документов и представления в материалы дела доказательств, с учетом досудебного порядка 7 277 руб.

При определении к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции учел количество и сложность оформленных письменных документов, количество судебных заседаний с непосредственным участием представителя, предмет спора, общий объем оказанных услуг, с учетом объема составленных документов.

Судом первой инстанции установлено, что в сумму судебных расходов заявителем также включены такие действия, как расходы на ознакомление с материалами дела в суде.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные представителем при исполнении его обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети Интернет, мобильную связь, отправку документов), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Анализируя представленные по делу сведения о проделанной работе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерности включения в состав судебных расходов ознакомления с материалами дела, поскольку данные действия не относится к виду квалифицированной правовой помощи, требующих весомых трудозатрат представителя, а являются техническим моментом получения информации по делу с целью формирования правовой позиции по спору.

При разрешении заявления судом первой инстанции установлено, что в сумму судебных издержек, понесенных ответчиком, включены такие действия, как изучение внутренних документов Заказчика, консультирование, которые не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за составление процессуальных документов в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора.

Различные наименования однородных действий (сбор документов, подготовка, выработка, анализ, согласование дальнейших действий и т.п.), а также дублирование одних и тех же действий не дает оснований заявителю для квалификации указанных расходов как необходимых и обоснованных, поскольку все эти действия являются фактически единым действием.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Установленная судом первой инстанции сумма соответствует обычно взимаемым расценкам, а, следовательно, не нарушает баланса интересов сторон.

При этом размер услуг представителя подлежит определению в каждом конкретном деле с учетом конкретных обстоятельств дела.

Реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных частью 1 статьи 41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла части 2 статьи 110 и части 3 статьи 111 АПК РФ.

Согласно статье 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2006 года № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд первой инстанции принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности.

При этом действия ответчика по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ответчика о взыскании судебных расходов в общей сумме 200 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года по делу № А41-56119/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова