ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Чита Дело №А19-2470/2023
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2023 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ниникиной В.С.,
судей: Желтоухова Е.В., Филипповой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый свет» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2023 года по делу № А19-2470/2023
по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 232 400 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой,
установил:
акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец, АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый свет» (далее – ответчик, ООО «Зеленый свет») о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 232 400 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в отсутствие договорных обязательств между истцом и ответчиком, оснований для взыскания штрафа по части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не имеется.
Со ссылкой на условия договоров, заключенных истцом со своими контрагентами, ответчик указывает на согласование иных нормативных сроков на погрузку/выгрузку, исходя из которых простой не был допущен.
Ответчик также полагает, что размер взысканных пеней подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом решения.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в адрес грузополучателя (ответчика) на станцию Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭМ611402, ЭМ017337, ЭМ801120, ЭП246421, ЭР621175, ЭР674249, ЭШ282992, ЭЫ099873, ЭЬ029861 под выгрузку прибыли груженые вагоны №№ 52069887, 52155637, 52631231, 52095387, 52083060, 52119914, 52615903, 52042363, 29160181, принадлежащие АО «ПГК».
В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» ООО «Зеленый свет» как грузополучатель обязано по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.
В нарушение требований Устава железнодорожного транспорта вагоны истца находились под выгрузкой свыше 36 часов, ответчиком допущен простой вагонов от 60 до 372 часов, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными и ведомостями подачи и уборки вагонов.
Принадлежность вышеуказанных вагонов истцу на праве собственности подтверждается справками о вагонах из АБД ПВ.
Истец полагая, что ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования перед их владельцем, начислил штраф за задержку вагонов под выгрузкой в размере 232 400 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 29.11.2022 № ИД/ПР/ФИрк-1790/22, от 09.12.2022 № ИД/ПР/ФИрк-1792/22, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ, Устав), Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила эксплуатации № 26), установив факт нарушения ответчиком установленных сроков оборота вагонов, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере. Расчет пени судом проверен, признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.
Пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор судебной практики) установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.
Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и УЖТ РФ следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.
Кроме того, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ РФ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.
В связи с этим отсутствие в договоре условия об ответственности за задержку вагонов сверх нормативного времени, равно как и отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения соответствующего лица от уплаты начисленного штрафа.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, поскольку факт предоставления истцом вагонов и нарушения ответчиком нормативного срока оборота вагонов подтвержден материалами настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца, не находящегося в договорных отношениях с ответчиком, имеющего статус грузополучателя, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом буквального толкования положений абзаца шестого статьи 62 УЖТ РФ, не содержащих указание на наличие в качестве основания взимания законной неустойки, направленной на обеспечение непрерывности перевозочного процесса, как цели, предусмотренной положениями статьей 4 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», заключенного договора с оператором подвижного состава. Изложенные положения предоставляют лицам, поименованным в статье 62 УЖТ РФ в качестве взыскателей, право выбора лица, не осуществившего возврат поданных вагонов, контейнеров по истечении тридцати шести часов с момента их подачи под погрузку, выгрузку и обязанного уплатить неустойку.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, правомерно заключил об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалоб на такие нарушения не ссылаются.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2023 года по делу № А19-2470/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:В.С. Ниникина
Судьи: Е.В. Желтоухов
И.Н. Филиппова